Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29258/2014по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство" (ИНН 6624001461, ОГРН 1136681000741)

об установлении факта, имеющего юридическое значение (установление факта правопреемства),

заинтересованные лица:

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»,

- местная общественная организация «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов»,

- Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, председатель правления, приказ от 19.03.2013 № 1, ФИО2, представитель, доверенность от 07.08.2014;

от заинтересованных лиц: ФИО3, представитель МИФНС России № 27 по Свердловской области, доверенность от 22.04.2014 № 36, ФИО4, представитель представитель МИФНС России № 27 по Свердловской области, доверенность от 30.09.2014 № 46, ФИО5, представитель Департамента, доверенность от 14.01.2014 № 4.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта правопреемства между заявителем и Нижнетуринским обществом охотников и рыболовов.

Как пояснил заявитель, у Нижнетуринского общества охотников и рыболовов нет организационно-правовой формы.

Заявитель указал, что ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» фактически явилось правопреемником Нижнетуринское общество охотников и рыболовов, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- передаточным актом от 20.03.2013,

- уставом заявителя с приложением о правопреемстве за Нижнетуринское общество охотников и рыболовов от 18.03.2013,

- решением общего собрания Нижнетуринское общество охотников и рыболовов от 19.03.2013,

- протоколом ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» от 19.03.2013 № 2.

Заявитель 24.12.2013, 13.03.2014 и 07.04.2014 обратился в МИФНС России № 27 по Свердловской области с запросами о предоставлении информации, подтверждающей правопреемство между вышеуказанными обществами. Налоговый орган на указанные обращения не ответил, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с доводами заявителя не согласно. Налоговая инспекция представила суду копию регистрационного дела ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболов охотничье – рыболовное хозяйство», при этом сообщило, что регистрационное дело Нижнетуринского общества охотников и рыболов отсутствует и едином государственном реестре юридических лиц никогда не находилось.

Заинтересованное лицо считает, что согласно документам регистрационного дела заявитель является правопреемником производственного охотничье-хозяйственного предприятия ТОО «Охотник» зарегистрированного постановлением Главы администрации города Нижняя Тура от 12.03.1993 года.

Заинтересованное лицо также сообщило суду о том, что в арбитражном суде уже рассмотрены дела № А60-14028/2010-С4 и № А60-20655/2013, в рамках которых установлено, что Нижнетуринское общество охотников и рыболовов является филиалом общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» и у заявителя отсутствует правопреемство по отношению к Нижнетуринскому обществу охотников и рыболовов (постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2014 № Ф09-942/2014). Кроме того, решением Кировского районного суда от 12.04.2011 вступившим в законную силу по делу № 2-1850/52/11 установлен факт отсутствия у Нижнетуринского общества охотников и рыболовов статуса юридического лица. Также в решении указано, что отсутствие решения суда о ликвидации Нижнетуринского общества охотников и рыболовов не означает, что эта организация является действующей, поскольку не пройдена обязательная процедура перерегистрации, а наличие ИНН не подтверждает того факта, что данная организация является юридическим лицом.

Для рассмотрения заявления привлечены заинтересованные лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», местная общественная организация «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов», Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» заявили в своих отзывах на заявление, что требования заявителя уже рассматривал суд, правопреемником общественной организации «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» является общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», к которой была присоединена в 1996 году на правах филиала на основании решения 18 конференции, состоявшейся 29.06.1996 года.

ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в настоящем судебном заседании заявило, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет требования и просит установить факт того, что Производственное охотничье-хозяйственное предприятие ТОО «Охотник» и «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» являются одним и тем же юридическим лицом.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство", просил установить факт того, что Производственное охотничье-хозяйственное предприятие ТОО «Охотник» и «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» являются одним и тем же юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-14028/2010 установлено, что «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» являлось филиалом Союза обществ охотников и рыболовов Свердловской области.

В рамках дела № А60-14028/2010 установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении «Нижнетуринского общества охотников и рыболовов» (ИНН <***>), что означает отсутствие факта создания подобного юридического лица (справка УФНС России по Свердловской области об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ от 19.05.2010 № 06-26/16414).

В рамках дела № А60-14028/2010 Местная общественная организация «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» заявляла, что является правопреемником «Нижнетуринского общества охотников и рыболовов» (ИНН <***>), поставленного на налоговый учет 05.05.2000, что следует из свидетельства серии 66 № 0156174, выданного 05.05.2000 Инспекцией МНС РФ по г. Нижней Туре.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-14028/2010, Местная общественная организация «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 11.01.2010. В этот же день она была поставлена на налоговый учет, что подтверждается свидетельством серии 66 №006025962 от 11.01.2010. При этом выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 № 1506 в отношении Местной общественной организации «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» не содержит сведений о том, что организация является правопреемником какого-либо юридического лица. Также не содержит таких сведений и устав организации.

Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области сообщило суду, что «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>) 30.03.1994 года поставлено на учет в МНС РФ по г. Нижняя Тура (ИНН <***>, свидетельство серия 66 № 0156174). В связи с изменением федерального законодательства данное общество не прошло процедуру перерегистрации и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Что касается Производственного охотничье-хозяйственного предприятия ТОО «Охотник», то оно зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации г.Нижняя Тура от 12.03.1993 № 180.

На основании поданных 20.03.2013 заявителем документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области произведена перерегистрация организации - производственного охотничье - хозяйственного предприятия товарищество с ограниченной ответственностью «Охотник» в ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом решение инспекции о внесении указанной записи заявителем не обжаловано.

Налоговая инспекция считает, что материалами регистрационного дела факт правопреемства между заявителем и «Нижнетуринским обществом охотников и рыболовов» не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе привлечен свидетель ФИО6, который допрошен в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В данном случае, требование заявителя не направлены на установление юридического факта.

Юридические факты – это действия (бездействие) и события. Действия - это волевое поведение людей, тогда как событие - это обстоятельства, протекающие независимо от воли людей (природные явления, рождение и смерть человека и т.п.). Действия могут быть правомерные и неправомерные, события – абсолютные и относительные.

То, что просит заявитель - установить факт того, что Производственное охотничье-хозяйственное предприятие ТОО «Охотник» и «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов» являются одним и тем же юридическим лицом, не является по своей правовой природе юридическим фактом как таковым.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявление ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» (ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова