Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И.Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИСТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Свердловская транспортная компания»

о взыскании 93628 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03/10 от 21.09.2010г.,

от ответчика: Т.Л.Гринберг, представитель по доверенности от 05.03.2010 г.,

от третьего лица: ФИО2, адвокат, доверенность №19 от 25.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 93628 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора №74269 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Ответчик с иском не согласился, полагая недоказанной вину в повреждении груза, а также размер ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 07.09.2009 г. заключен договор №74266 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца (заказчика) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

На основании заявки от 08.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от ФЯ №101209/4 от 10.12.2009 г. ответчик принял к перевозке по маршруту г.Ярославль, пос.Красный бор – г.Екатеринбург электроагрегат дизельный ПСМ АДЗ0С-Т400-РГ в количестве 2 шт. общей стоимостью 390000 руб.

При этом суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств надлежащей подготовки груза к транспортированию.

В силу п.2 ст.10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Обязанность осуществить погрузку транспортных средств, закрепление, укрытие груза возложена пунктом 3.1.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2009 г. на самого заказчика (истца).

Пунктом 8 руководства по эксплуатации электроагрегатов дизельных серии АД, разработанного производителем оборудования, установлено, что для предотвращения от продольного и поперечного перемещения электроагрегатов при транспортировании их закрепляют деревянными брусьями, прибиваемыми к полу гвоздями.

Истцом не представлено доказательств того, что предусмотренные руководством по эксплуатации меры предосторожности были выполнены. Содержащаяся в акте №001, составленном при приемке груза грузополучателем, отметка о том, что генераторы закреплены брусьями, прибитыми к полу, доказательством надлежащей подготовки груза к перевозке не является, поскольку в имеющемся у ответчика экземпляре того же акта такой отметки нет, из чего судом сделан вывод о добавлении этих сведений в акт самим истцом в одностороннем порядке.

При приемке груза истцом обнаружены дефекты в доставленном оборудовании, что зафиксировано актом №001 от 14.12.2009 г., составленным представителями грузополучателя и перевозчика.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №0130100351 от 17.12.2009 г. установлено, что в результате механических повреждений электроагрегаты к эксплуатации по назначению не пригодны и подлежат ремонтно-восстановительным работам или замене.

Акт экспертизы составлен без участия экспедитора. За выполнение экспертизы истец перечислил Торгово-промышленной палате 7915 руб. 44 коп.

Истцом за свой счет выполнен ремонт электроагрегатов, стоимость которого составила 35472 руб., что подтверждено актом №291209/1 от 29.12.2009 г. Для выполнения ремонта поврежденное оборудование было направлено в адрес его изготовителя. В связи с подготовкой оборудования к перевозке истцом понесены затраты на изготовление крепления (швеллера) и закрепление груза на транспортном средстве в общей сумме 3241 руб. 55 коп., в том числе заработная плата сотрудников, привлеченных к выполнению этих работ, 959 руб. 55 коп. Стоимость перевозки груза после ремонта из г.Ярославль в г.Екатеринбург составила 47000 руб.

Полагая указанные денежные суммы убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанной статьей установлен также размер ответственности экспедитора, который в случае повреждения (порчи) груза равен сумме, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, требование о возмещении затрат на изготовление крепления (швеллера) и закрепление груза на транспортном средстве, в том числе заработной платы сотрудников, привлеченных к выполнению этих работ, проведение экспертизы и перевозки груза после ремонта из г.Ярославль в г.Екатеринбург заявлены истцом необоснованно.

Для возмещения реального ущерба, понесенного в связи с повреждением груза, истец должен доказать, на какую сумму понизилась стоимость испорченного при перевозке груза.

Из представленных истцом в материалы дела документов установить это не представляется возможным.

В акте экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты перечислены механические повреждения, установленные при внешнем осмотре. Стоимость ремонта, а также степень работоспособности и пригодности оборудования к эксплуатации актом экспертизы не определены.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих об устранении в результате произведенного ремонта повреждений, причиненных в результате неисправной перевозки. Другими словами, из материалов дела не усматривается, что услуги по ремонту электроагрегатов, оказанные истцу обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» (производителем оборудования), были непосредственно связаны с устранением причиненного оборудованию ущерба, а стоимость этих услуг равна сумме, на которую понизилась ценность электроагрегатов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенного им реального ущерба, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2009 г.и убытками в заявленном истцом к возмещению размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова