Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тизол" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №15-00-16/18-19 от 17.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.06.2019 №169 ФИО1; представитель по доверенности от 24.06.2019 №168 М.В. Орлов;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15-00-16/18-19 от 17.05.2019 (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ).

Управлением представлен отзыв, согласно которому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц , арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В целях установления выполнения требований предписания №Св-1550-р/п/1 и в связи с истечением сроков на его исполнение управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее:

1. Не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта «площадки участка по производству минерального волокна» (peг. № А 54-00311-0013), не разработан комплекс компенсационных мер по безопасной эксплуатации объекта.

2. Наименования и содержание разделов Технологического регламента №2 производства плит минераловатных теплоизоляционных, утвержденного 14.09.2016г. главным инженером АО «ТИЗОЛ», не соответствует требованиям ФНП «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств».

3. Внесены изменения в технологическую схему без внесения изменений в проектную документацию, технологический регламент (резервный резервуар зав. №005, предназначенный для аварийного слива смолы, используется как резервуар для распределения синтетических смол).

4. Не обеспечено направление в Уральское управление Ростехнадзора в срок до 03 апреля 2018г. (в течение пяти рабочих дней со дня заключения) копии договора обязательного страхования от 27.03.2018г. серия 111 №02000695741 опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

5.Обязанности и права, ответственного за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности АО «ТИЗОЛ» не определены в должностной инструкции Главного инженера (ДИ-02-2-2011 от 28.11.2011).

6. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов, имеющих право выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, назначенных приказом генерального директора АО «ТИЗОЛ» от 01.12.2017г. №609 (отсутствует аттестация Б 1.19. -аттестация руководителей и специалистов организаций по организации проведения газоопасных работ).

7. Главный энергетик АО «ТИЗОЛ» ФИО2 II., являющийся членом постоянно действующей экзаменационной комиссии по проведению проверки знаний требований промышленной безопасности для работников предприятия, а также осуществляющий технический надзор за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасном производственном объекте – площадке участка по производству минерального волокна (peг, N А54-00311-0013), согласно «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ТИЗОЛ», утвержденного 10.10.2014г. генеральным директором, не аттестован в области промышленной безопасности руководителей и специалистов, а именно: отсутствует аттестация Б 1.3.

8. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности заместителя начальника цеха по техническим вопросам (ЦТИ) ФИО3, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию газификатора криогенного ГХК-25/1,6-2000М опасного производственного объекта -площадки участка по производству минерального волокна (peг. № А54-00311-0013), а также являющегося членом экзаменационной комиссии по проведению проверки знаний требований промышленной безопасности для работников предприятия.

9. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности инженера по подготовке производства ФИО4, являющегося членом аттестационной комиссии АО «ТИЗОЛ» по проверке знаний у работников ЦТИ (цеха но производству теплоизоляционных изделий из минеральной ваты) нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация А 1 (аттестация руководителей и специалистов организации по основам промышленной безопасности).

10. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности начальника ОМТС ФИО5, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию АЗС опасного производственного объекта -площадки участка по производству минерального волокна (per. № А54-00311-0013), а именно: отсутствует аттестация А 1 (аттестация руководителей и специалистов организации но основам промышленной безопасности); отсутствует аттестация Б 1.3 (аттестация руководителей и специалистов орган нищий, эксплуатирующих объекты химии и нефтехимии).

11. Начальник энергоцеха ФИО6, являющийся членом экзаменационных комиссий для проведения проверки знаний рабочих и аттестации специалистов предприятия в области промышленной безопасности, а также осуществляющий технический надзор за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах АО «ТИЗОЛ», согласно Приказа Генерального директора АО «ТИЗОЛ» от 01.012.2017г. №609, не аттестован в области промышленной безопасности руководителей и специалистов, а именно:отсутствует аттестация Б 1.3.

12.Начальник цеха по производству теплоизоляционных изделий из минеральной ваты ФИО7, осуществляющий непосредственное руководство работой по промышленной безопасности в цехе не аттестован в области промышленной безопасности.

13. не обеспечена безопасная эксплуатация взрывоопасного помещения, в котором установлены резервуары для распределения синтетических (фенолоформальдегидных) смол зав. №№001,002,003,004,005, а именно: взрывоопасное помещение не оборудовано системой двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также не оборудовано телефонной связью с персоналом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - АО «Тизол» от 07.05.2019 № Св-1551-р/а.

Административный орган, установив, что предписание юридическим лицом не исполнено, составил протокол и вынес постановление о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ №15-00-16/18-19 от 17.05.2019.

Полагая, что решение административного органа является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания, совершено 09.08.2018 (следующий день после истечения срока исполнения предписания) следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №15-00-16/18-19 от 17.05.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова