Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект»

кФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 6 420 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: У.А-С. ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2008г.,

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности за № в реестре 17006 от 15.12.2008г., от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности № 4-26305 от 23.10.2008г,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик - ФИО3 образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 6420000 руб. 00 коп. суммы убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий членов совета директоров.

Ответчики - ФИО6, ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в размере 4500000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что выбывшее недвижимое имущество было возвращено истцу по виндикационным искам от третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в качестве основания причиненных убытков в размере 1920000 руб. 00 коп. представлены: договор № 030/54 от 21.02.2005г., соглашение № С-7/05 от 26.08.2005г., № С-10/05 от 09.09.2005г., № С-18/05 от 18.09.2005г., а также документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие понесение данных расходов.

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик – ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что обществу было известно о принятом наблюдательном советом решении о создании АНО «Объединение проектных организации «Екатеринбургпроект» и о передаче имущества еще в 2005г., когда 14.02.2005г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАОр «Екатеринбургпроект», на котором обсуждался вопрос о последствиях передачи имущества в уставный капитал АНО «Объединение проектных организации «Екатеринбургпроект», а также 23.06.2006г., когда годовым общим собранием акционеров общества утверждался годовой бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках общества и о распределении прибыли и убытков.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит к требованиям истца применить срок исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

установил:

В целях защиты своих интересов, считая, что на основании незаконного решения Наблюдательного Совета от 21.10.2004г., принятого ответчиками, произведенной передачей производственных помещений общей площадью 2017,5 кв.м. АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» Обществу причинены убытки на общую сумму 64200000 руб. 00 коп., в том числе в сумме 4500000 руб. 00 коп. - сумма прибыли, израсходованная на передачу площадей на баланс АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», а также в сумме 1920000 руб. 00 коп. вследствие необходимости осуществления защиты нарушенных интересов Общества в арбитражном суде (оплата юридических услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Решением внеочередного собрания от 27.09.2001г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были избраны членами Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», ФИО6 избрана генеральным директором (по должности - Председатель Наблюдательного совета), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов коллектива арендаторов АП «Екатеринбурггорпроект» № 2 от 27.09.2001г.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Екатеринбурггорпроект» является акционерным обществом работников (народным предприятием).

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» к народным предприятиям применяются правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1.9 Устава Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» установлено, что общество вправе быть участником других хозяйственных обществ и товариществ, вступать членом в ассоциации, союзы и другие объединения, а также быть участником некоммерческих организаций.

Наблюдательным советом Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» 21.10.2004г. (протокол № 12) были приняты решения об участии совместно с ООО «ИВЦ «Технология» в создании АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», об одобрении проекта Устава АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», об одобрении проекта учредительного договора АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», о внесении в качестве вклада в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» недвижимого имущества, общей площадью 2017,5 кв.м., находящегося на 1 и 2 этажах в здании литер А по адресу: <...>, стоимостное выражение вклада составляет 4500000 руб., о наделении заместителя председателя наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» ФИО1 полномочиями действовать от имени ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» при создании АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», в том числе подписать учредительный договор, голосовать по всем вопросам повестки дня первого собрания учредителей.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005г. по делу № А60-8711/2005-С1 по иску ФИО8 к ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект», 3-е лицо: ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» о признании недействительными решения наблюдательного совета, учредительного договора, устава, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2005г.) отменено, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения наблюдательного совета №12 от 21.10.2004г. в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал в АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в собственность нежилых помещений №1-100, общей площадью 2017,5 кв.м., на 1-2 этажах в здании литер А, по адресу: <...>; учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект»; устав АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006г. по делу № Ф09-4433/2005-С5 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 4500000 руб. 00 коп., составляющих сумму прибыли общества, израсходованную на передачу площадей на баланс АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, чем при рассмотрении дела № А60-8711/2005-С1, обстоятельства, установленные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006г., не имеют преюдициального значения и должны доказываться вновь истцом при рассмотрении настоящего дела (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения суммы убытков в размере 4500000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: бухгалтерская справка по отражению операции внесения вклада в уставный капитал АНО «Екатеринбурггорпроект» от 19.11.2004г., где по счету 01.1 – «выбытие основных средств» указана сумма 4500000 руб. 00 коп., с журналом-ордером № 10 за ноябрь 2004г.; справка наблюдательного совета по использованию чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества на 01.01.2005, от 11.07.2005г. № 5/280, согласно которой из полученной за 2004г. прибыли израсходовано на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных производственных организаций Екатеринбурггорпроект» 4508320 руб. 00 коп.; рекомендации Наблюдательного совета от 11.07.2005г. № 5/279 годовому собранию акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», согласно которым в связи с тем, что прибыль 2004г. в сумме 4500000 руб. 00 коп. израсходована на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект», дивиденды за 2004г. в соответствии с п. 7.16 и п. 8.1. подп. 5 Устава не начислять.

Каких-либо иных документов в подтверждение данного размера суммы убытков, причиненных обществу, истцом не представлено.

В силу п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В силу п. 5.2. Положения о Наблюдательном совете ЗАОр «Екатеринбургспроект», утвержденного общим собранием акционеров от 27.04.2001г. № 2, члены наблюдательного совета несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе выработка рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

На основании пункта 3 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах» решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Уставом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках общества, распределение прибыли и убытков, в том числе выплата дивидендов (п.п. 11 п. 9.2.2. Устава Общества).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В материалы представлена выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 23.06.2005г., согласно которой общее собрание акционеров постановило, что в связи с тем, что прибыль 2004г. в сумме 4500000 руб. 00 коп. израсходована на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект», дивиденды за 2004г. в соответствии с п. 7.16 и п. 8.1. подп. 5 Устава, не начислять.

Таким образом, учитывая, что утверждение о невыплате дивидендов в размере 4500000 руб. 00 коп. было утверждено общим собранием акционеров истца, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском обратилось непосредственно общество - ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», а не его акционеры (которым не были начислены дивиденды за 2004г. в оспариваемой сумме), основываясь на том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями членов наблюдательного совета общества и возникшими именно у истца - ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» убытками, в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Судом в результате исследования материалов дела установлено, что иск заявлен в интересах Общества, а отдельного акционера, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие всех обязательных элементов состава правонарушения (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 13 октября 2008г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда, требование заявлено в связи с взысканием убытков, возникших вследствие принятия Наблюдательным советом общества незаконного решения от 21.10.2004г. о создании АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада нежилых помещений.

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что обществу было известно о принятом Наблюдательным советом общества решения о создании АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» и передаче имущества, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 23.06.2005г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском 13 октября 2008г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в срок, превышающий три года с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общество о своем нарушенном праве могло узнать только после вынесения Постановления Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005г. по делу № А60-8711/2005-С1, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, ЗАОр «Екатеринбургпроект» должно было узнать о нарушенном праве еще в июне 2005г.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие необходимости осуществления защиты нарушенных интересов (оплата юридических услуг) в размере 1920000 руб. 00 коп., в рамках данного дела взысканию не подлежит, поскольку при рассмотрении по существу заявленного требования судом установлено, что требуемые истцом денежные суммы являются судебными расходами, понесенными в связи с оплатой юридических услуг представителей, защищавших интересы истца в арбитражных процессах по ранее рассмотренным дела (в частности, по делу № А60-8711/2005-С1).

В судебном заседании истец подтвердил, что в качестве основания причиненных убытков в размере 1920000 руб. 00 коп. представлены: договор № 030/54 от 21.02.2005г., соглашение № С-7/05 от 26.08.2005г., № С-10/05 от 09.09.2005г., № С-18/05 от 18.09.2005г., а также документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие понесение данных расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении материалов дела установлено, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007г. № 121, согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова