Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 29354/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН <***>, далее – общество «УралЭМ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения № 13 от 17.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэлектромонтаж» - ФИО1 (доверенность № Д-57/2014);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 16.01.2015).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 627 руб., за 2012 в сумме 18 708 руб., соответствующих пеней в сумме 648 руб. 40 коп., штрафа в сумме 6667 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год в сумме 591 руб., за 2012 год в сумме 2802 руб., соответствующих пеней в сумме 709 руб. 56 коп., штрафа в сумме 560 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просит установить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизить размер штрафа, назначенного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2015.

В ходе предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица представлен письменный отзыв с приложением материалов выездной налоговой проверки.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложением документов в подтверждение приведенных доводов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.08.2015 судебное разбирательство назначено на 28.08.2015.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложением документов в подтверждение приведенных доводов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год неверно исчислена сумма налога в результате занижения налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:0037.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.03.2015 № 19 и 17.03.2015 вынесено решение инспекции № 13, согласно которому обществу «УралЭМ» доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в общей сумме 37 335 руб., предложено начислисть в карточку расчетов с бюджетом удержанный и своевременно неперечисленный НДФЛ в сумме 10 395 743 руб., начислисть в карточку расчетов с бюджетом своевременно неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 5556 руб. По налогу на прибыль начислены пени в сумме 648 руб., назначен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6667 руб., по НДФЛ начислены пени в сумме 4 804 841 руб. 24 коп., назначен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 667 703 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.05.2015 № 485/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено. Управление снизило сумму штрафных санкций, назначенных по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции нарушает его права и законные интересы, общество «Уралэлектромонтаж» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 37 335 руб. явился вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в 2011, 2012 годах на общую сумму 200 000 руб. в виде признанных и уплаченных контрагентам штрафов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Нижнетагильским филиалом общества «УралЭМ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 28.03.2011 № 161/11-СП, от 07.02.2011 № 65/11-СП с открытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» (генеральный подрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объектах открытого акционерного общества «ЧМК» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс».

Согласно условий договоров, в случае задержания работников открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» на территории открытого акционерного общества «ЧМК» или общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение с момента получения требования генподрядчика.

Комиссией открытого акционерного общества «ЧМК» 16.10.2011 составлен акт выявления признаков опьянения работником Нижнетагильского филиала налогоплательщика - ФИО3

На основании претензии открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил», предъявленной 11.01.2012 в адрес общества «УралЭМ», сумма штрафа в размере 50 000 руб. оплачена (путем проведения взаимозачета). Сумма штрафа удержана налогоплательщиком частично из заработной платы виновника (за счет премиального фонда).

В соответствии с претензией, предъявленной 21.07.2011 открытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» в адрес общества «УралЭМ», в связи с тем, что установлен факт появления работника субподрядчика (ФИО4) в состоянии опьянения на территории открытого акционерного общества «ЧМК», то налогоплательщик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. Сумма штрафа оплачена обществом «Уралэлектромонтаж» путем проведения взаимозачета и из заработной платы работника не удержана.

Березниковским филиалом общества «УралЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2008 № 1/08-14632 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (Генеральный подрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объектах открытого акционерного общества «Уралкалий».

Согласно п. 5.13 дополнительного соглашения от 22.05.2012 № 8 к договору субподрядчик обязуется соблюдать при проведении работ Кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика. В случае нарушения работниками субподрядчика данных правил, он уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.

Комиссией открытого акционерного общества «Уралкалий» 29.05.2012 составлен акт выявленного нарушения, а именно: при производстве работ допущен несчастный случай, так как работниками Березниковского филиала общества «УралЭМ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в нарушение правил охраны труда и техники безопасности работы по перекладке кабелей 0,4 кВ сети освещения проводились без снятия напряжения, без соблюдения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, работы проводились в отсутствие диэлектрических средств защиты (перчаток) в обводненном участке отметки пола.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» 13.07.2012 составлена претензия в адрес общества «УралЭМ», к уплате подлежала сумма штрафа в размере 400'000 руб.

Претензия рассмотрена налогоплательщиком и удовлетворена частично в сумме 100 000 руб., оплата признанной суммы штрафа произведена по платежному поручению от 30.08.2012 № 996 и из заработной платы работников не удержана.

Поскольку общество «УралЭМ» не компенсирует понесенные убытки посредством их взыскания с виновников - работников организации, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы в виде признанных сумм штрафов на основании п. 49 ст. 270 Кодекса не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу подп. 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную, силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Установленные ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации правила не ставят в зависимость право на включение в состав расходов рассматриваемых выплат от использования возможности их последующего взыскания.

С учетом того, что суммы признанных налогоплательщиком штрафов за нарушение договорных обязательств уплачены им в пользу контрагентов - открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», договоры указанными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, уплаченные суммы правомерно включены в состав внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Основанием для предложения исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 3393 руб. явился вывод налогового органа о том, что суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения заявления работника ФИО1 о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются излишне удержанными.

Инспекцией установлено, что обществом «УралЭМ» в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет предоставлен работнику ФИО1 с начала налогового периода, а не с момента подачи заявления налогоплательщика на право получения имущественного налогового вычета.

По мнению инспекции, в случае обращения налогоплательщика к работодателю за представлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода, данный вычет предоставляется с месяца, в котором налогоплательщиц обратился за его предоставлением.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода, путем подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы.

Вместе с тем, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика к работодателю при условии подтверждения им права на вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подп. 2 п. 1 настоящей статьи. В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подп. 2 п. 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, указывается именно год (налоговый период), в течение которого должен быть предоставлен соответствующий вычет.

Учитывая, что формирование налоговой базы в течение налогового периода производится нарастающим итогом с начала года, налоговые агенты имеют право произвести перерасчет налоговой базы и предоставить имущественный налоговый вычет со всех доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, и полученных налогоплательщиком с начала налогового года.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2015 № 307-КГ15-324 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-1600/2014.

Судом установлено, что налогоплательщик – работник ФИО1 представил уведомление от 27.02.2011 № 3273 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет , заявление от 28.02.2011 на предоставление имущественного налогового вычета, справку формы № 2-НДФЛ за 2011 год. За 2012 год что налогоплательщик – работник ФИО1 представил уведомление от 06.02.2012 № 3843 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет , заявление от 08.02.2011 на предоставление имущественного налогового вычета, справку формы № 2-НДФЛ.

Налоговым агентом предоставлен имущественный налоговый вычет с начала налоговых периодов, а не с момента подачи заявления налогоплательщиком.

Из системного анализа положений ст. 210, п. 3 ст. 220, п. 3 ст. 226, п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку исчисление НДФЛ производится нарастающим итогом с начала календарного года, основания для непредоставления имущественного вычета и, соответственно, возврата налога на доходы физических лиц за период, предшествующий месяцу представления налогового уведомления, отсутствуют, следовательно, вся сумма, удержанная с начала календарного года, в момент осуществления перерасчета, становится излишне удержанной и подлежит возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «УралЭМ» допущены нарушения обязанности налогового агента: не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ в сумме 5556 руб., несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, перечислен удержан с доходов налогоплательщиков – физических лиц НДФЛ в бюджет; допущена неуплата в бюджет на дату проверки сумм удержанного из доходов налогоплательщика НДФЛ в сумме 10 395 743 руб. НДФЛ из заработной платы работников удерживался своевременно и в полном объеме, перечисление налога в бюджет производилось нерегулярно и бессистемно. Возможность для своевременного перечисления налога у предприятия имелась.

При определении меры ответственности за указанные нарушения налоговым органом учтены указанные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства – отсутствие умысла, фактическое признание вины, что подтверждается полной уплатой до рассмотрения материалов проверки сумм доначисленных налогов. Основная часть задолженности перечислена в бюджет после начала выездной налоговой проверки и после вручения акта проверки. Также инспекцией установлено отягчающее ответственность обстоятельство – общество «УралЭМ» привлекалось в 2012 году в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению инспекции от 27.03.2012 № 15, вынесенному по результатам предыдущей налоговой проверки. При таких обстоятельствах, с момента вступления в силу решения инспекции по первому нарушению (30.04.2012) до даты совершения повторного правонарушения в течение 2012 и 2013 годов (до 30.04.2014) прошло менее 12 месяцев, в связи с чем сумма подлежащего назначению штрафа подлежит увеличению на 100 %.

При наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств налоговый орган признал, что подлежащий назначению штраф подлежит увеличению на 100 % и уменьшению в два раза, что не повлекло изменения первоначально определенной суммы штрафа.

Вышестоящий налоговый орган, оценив фактические обстоятельства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из принципов соразмерности налоговой санкции содеянному, снизил размер штрафа в два раза.

Заявитель указывает на то, что доначисленные по решению от 27.03.2012 № 15 суммы налогов были незначительными, это подлежит учету при соотнесении со смягчающими обстоятельствами такого отягчающего обстоятельства, как повторность. Вопреки выводам налогового органа возможности для перечисления сумм НДФЛ в установленный срок у налогового агента не имелось. Принимая решение о перечислении денежных средств, налогоплательщик руководствовался не только необходимостью перечисления НДФЛ, но и наличием иных факторов, влияющих на бизнес организации, необходимостью уплаты иных налогов и сборов, а также совершения иных платежей. Неосуществление соответствующих платежей создавало реальную угрозу продолжению бизнеса налогоплательщика. Условия ведения бизнеса в текущей экономической ситуации существенно усложнились, предприятие испытывает нехватку оборотных средств. Уплата назначенного инспекцией штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям. При этом общество «УралЭМ» ведет свою деятельность с 1939 года, за все время работы не числилось в списке недобросовестных налогоплательщиков. При этом работы организации выполняются в сфере строительства по федеральным целевым программам, в том числе по федеральной целевой программе «Радиационная и ядерная безопасность Российской Федерации», в рамках государственного оборонного заказа, а также на социально-значимых объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 8 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

В п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 № 8337/00).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что решением инспекции установлено неперечисление в установленный срок исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 667 703 руб. 74 коп.

Налогоплательщик факты допущенных нарушений не отрицает, суммы, подлежащие уплате (перечислению) в бюджет, обществом «УралЭМ» перечислены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, признание вины и перечисление подлежащих уплате сумму, социальная значимость, а также осуществление деятельности в сфере радиационной и ядерной безопасности государства, положительная репутация налогоплательщика, сформированная с 1939 года. При этом, принимая во внимание повторность правонарушение, следует учитывать незначительность начисленных по результатам предыдущей налоговой проверки сумм налога: штраф за недобор НДФЛ в сумме 1443 руб. составил 288 руб. 60 коп., штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ составил 77 355 руб.

Суд соглашается в выводами инспекции и вышестоящего налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих.

При определении размера назначенных штрафов налоговым органом не учтены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле при наличии пяти смягчающих обстоятельствах, каждое из которых является основанием для снижения размера штрафа минимум в два раза, и одного отягчающего обстоятельства, инспекцией снижена сумма штрафа в минимальном размере, то есть без учета принципов справедливости и соразмерности наказания.

По результатам оценки фактических обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания сумма назначенного налоговым органом штрафа подлежит снижению в четыре раза (до 2 916 926 руб. 00 коп.). Решение инспекции в части назначения штрафа в большем размере подлежит признанию недействительным. Оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме и удовлетворения требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа в десять раз судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования общества «УралЭМ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.03.2015 № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 335 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 3393 руб., соответствующих пеней и штрафов, назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 916 926 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 3000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник