Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет"

кОбществу с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М"

третьи лица: 1.УГИБДД ГУВД по Челябинской области; 2.УВД по городскому округу Химки; 3.УВД по Ивановской области

о взыскании 33160000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №36-СВМ от 01.01.2010г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2010г., паспорт,

от третьих лиц: 1.не явился, извещен надлежащим образом; 2.не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют; 3.не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» об обязании заменить 11 автотранспортных средств:

-Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6051

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6053

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6054

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6055

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6068

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6067

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6058

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6066

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6057

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6065

- Автомобиль самосвал с г/м VINX89453700 7OAR6052 на автомобили аналогичной модели с действующим одобрением транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ООО «Фирма Веста-М» уплаченные за автотранспорт денежные средства в размере 33160000руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству определением от 18.08.2010г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что товар получен от ответчика в мае-июне 2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2010г. пояснил, что с иском не согласен, товар поставлен в соответствии с условиями договора, товар был забран истцом, эксплуатировался длительное время, претензий по качеству товара не заявлялось. Требования истца считал необоснованными.

Определением от 15.10.2010г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД ГУВД по Челябинской области (454108, <...>); УВД по городскому округу Химки (141400, Московская область, городской округ Химки, ул.Лавочкина, д.12); УВД по Ивановской области (153043, <...>).

От УВД по Ивановской области 16.11.2010г. поступил отзыв на исковое заявление, копия доверенности. В отзыве третье лицо указало, что вМРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области на временный регистрационный учет было поставлено 6 автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ООО Северсталь-Втормет». 16.01.2010г. при проверке по электронной базе АИПС установлено наличие федеральных ограничений на указанные транспортные средства в связи с аннулированием регистрации в Московской области. МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области провело проверку, по итогам которой транспортные средства, принадлежащие ООО «Северсталь-Втормет» сняты с регистрационного учета в связи с аннулированием постоянной регистрации в Московской области.

От УГИБДД ГУВД по Челябинской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что достоверной информации о выдаче ПТС 74МА131241, 74МА131243, 74МА131244, 64КУ039200 на конкретные транспортные средства Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области не располагает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

между ООО «Северсталь-Втормет» и ООО «Фирма Веста-М» 21 апреля 2008г. был заключен договор №134, в соответствии с условиями которого истец обязался заказывать и оплачивать, а ответчик поставить оборудование (товар) в комплектации и на условиях указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение №1 к договору от 21.04.2008г. на поставку товара: автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ (6х4, двухскатная ошиновка, V кузова -24 куб.м., самосвальный , г/п 13тн., двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14, укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 7 штук, автомобиль-ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ (6х6, Vкузова -24 куб.м. самосвальный, двухскатная ошиновка, г/п 13,5тн., двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14 укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 4 штуки. Общая стоимость автомобилей 33160000руб.00коп.

Во исполнение условий договора ответчик "Фирма Веста-М" поставил в адрес истца: автомобиль –ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №18 от 10.06.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №32 от 11.07.2008г., автомобиль ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №19 от 10.06.2008г., автомобиль –ломовоз 4537 по товарной накладной №11 от 27.05.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №31 от 11.07.2008г., автомобиль –ломовоз на шасси КАМАЗ по товарной накладной №33 от 11.07.2008г., автомобиль –ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №23 от 24.06.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №22 от 24.06.2008г., автомобиль-ломовоз 45371 по товарной накладной №9 от 17.05.2008г., автомобиль –ломовоз 45371 по товарной накладной №8 от 17.05.2008г., автомобиль-ломовоз по товарной накладной №10 от 27.05.2008г.

Данные транспортные средства были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара.

Платежными поручениями от 04250 от 06.06.2008г., №05183 от 02.07.2008г., №03563 от 23.05.2008г., №03530 от 21.05.2000г., №05184 от 02.07.2008г., №03565 от 23.05.2008г., №03564 от 23.05.2008г., №04251 от 06.06.2008г., №03562 от 23.05.2008г., №02449 от 23.04.2008г., №03529 от 21.05.2008г. истец произвел оплату товара, поставленного ответчиком.

ООО «Северсталь-Втормет» направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2010г. с требованием произвести замену 11 транспортных средств, на транспортные средства, имеющие действующее одобрение и соответствующее всем необходимым стандартам. В обоснование требований истец указал, что при передаче товара в паспортах транспортных средств в графе 16 указано, что на них имеется одобрение типа ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005г. (далее - одобрение). Согласно одобрению на транспортные средства должно быть установлено шасси КАМАЗ-54115С, а фактически установлено шасси КАМАЗ 53229-15.Вместо двигателя КАМАЗ-740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1. Не соответствуют габаритные размеры транспортного средства и кузова. Не соответствует маркировка транспортных средств п.3.2.одобрения (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует). Для нормальной работы транспортных средств их необходимо приводить в соответствие с одобрением или получать одобрение уже на фактически сконструированные транспортные средства. В январе 2010г. ООО «Свересталь-Втормет» получило письмо №12/6-717 от 12.12.2009г. от РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки о том, что выданные регистрации на 11 транспортных средств, приобретенных у ответчика считаются недействительными и аннулированными с 12.12.2009г., ввиду того, что выданное одобрение на момент продажи автомобилей истцу, являлось недействительным. Таким образом, ООО «Северсталь-Втормет» лишено возможности использовать транспортные средства, приобретенные у ответчика.

Ответчик требования претензии от 27.01.2010г. оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «Северсталь-Втормет» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.договора №134 от 21.04.2008г. стороны установили, что исполнитель гарантирует нормальную работу поставленного по договору товара в течение 12 месяцев или 30000км. пробега, с момента поставки.

Если в течение гарантийного срока товар, поставленный исполнителем окажется дефектным или несоответствующим условиям договора (при условии надлежащей эксплуатации и проведения технического обслуживания), заказчик направляет исполнителю гарантийную претензию (п.2.3.договора).

Следовательно, срок предъявления претензий, регулируемый пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента каждой конкретной продажи товара, и применительно к спорному договору от 21.04.2008 начал течь с момента передачи транспортных средств - с 17.05.2008 по 11.07.2008.

Из представленных в материалы дела документов, в частности претензии от 27.01.2010г. и описи вложения следует, что требование о замене транспортных средств были направлены ответчику только 04.02.2010г., то есть после истечения гарантийного срока, установленного договором (обратного в материалы дела истцом не представлено).

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что после продажи спорные транспортные средства были зарегистрированы в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров либо технических параметров обнаружено не было.

Судом учтены и те обстоятельства, что спорные транспортные средства длительное время находились у истца, эксплуатировались по назначению, что свидетельствует о наличии у истца потребительского интереса в отношении данного товара.

Из представленного истцом в материалы дела отчета следует, что одно из транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, что свидетельствует о снижении товарного вида указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева