Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. , при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-29417/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПолюс», ЗАО «Наши деньги. Урал», Элина Тихонова

о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 3000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от ответчика: от ООО «МедиаПолюс» - А.И. Глазырина, представитель по доверенности № 52 от 2711.07г., от ЗАО «Наши деньги. Урал» - О.В. Новоселова, представитель по доверенности от 09.01.08г., Д.М. Третьякова, представитель по доверенности № 5/2008 от 09.01.08г., от Э.С. Тихонова, паспорт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МедиаПлюс» о защите деловой репутации юридического лица путем признания несоответствующими действительности, ложными, порочащими деловую репутацию истца сведения распространенные на радио «ЭХО Москвы» в апреле 2007г., озвучить решение суда на этой же радиостанции, а также просит взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 3000000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.11.07г. исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела диск с аудиозаписью, как факт распространения сведений, кроме того, приобщил к материалам дела копию решения УФАС по Пермскому краю № 1945-07 от 14.05.07г. и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.07г. УВД по Ленинскому району г. Перми. Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 28.11.07г. пояснил, что исковые требования в заявленном виде не признает, приобщил к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление радиовещания.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.07г. истец настаивает на заявленных исковых требованиях, приобщил к материалам дела письменное объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением заключения судебно-филологической экспертизы, копию статей в журналах «Банзай» и «Выбирай» об исполнении предписания нарушения законодательства о рекламе.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает. Информация, указанная истцом в исковом заявлении, в апреле 2007г. в эфире радио «Эхо Москвы» в г. Екатеринбурге, не распространялась. Эта информация выходила в эфир 13 июня 2007г.

Сведения, которые отражены в исковом заявлении (слова и выражения) отличаются от сведений, вышеуказанных в эфир 13 июня 2007г.

Кроме того, сведения, выходящие в эфир в рамках программы «Наши деньги» являются цитированием статей журнала «Наши деньги. Урал». Ведущей программы 13.06.07г. являлась ни Ирина, а Эллина Тихонова.

Ответчик также считает, что сведения, распространенные в эфире полностью соответствуют действительности, т.к. на момент выхода в эфир, в отношении истца имелось вступившее в законную силу постановление УФАС по Пермскому краю от 08.05.07г. по делу № 083-07-р, на которое ссылается автор статьи в журнале «Наши деньги» и, соответственно, ведущая эфира «Эхо Москвы».

Ответчик также считает, что ответчиком по данному делу должно быть лицо, распространившее данные сведения, которые в дальнейшем были дословно воспроизведены радиостанцией «Эхо Москвы».

Ответчик также считает, что истцом документально не обосновал размер репутационного вреда.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков пояснили, что исковые требования не признают. Представили письменные отзывы на исковые заявления и пояснения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании произведен осмотр доказательств. Протокол осмотра доказательств от 23.01.08г. прилагается к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

установил:

В апреле 2007г. , как поясняет истец, ответчиком на радиостанции «Эхо Москвы» были озвучены следующие сведения:

«Здравствуйте, в студии Ирина Тихонова. Программа подготовлена совместно с журналом «Наши деньги Екатеринбург».

Сегодня продолжим говорить о финансовых пирамидах. К сожалению, не смотря на многочисленные советы и предупреждения, десятки тысяч человек уже отнесли свои деньги мошенникам. Разумеется, первые поколения инвесторов получат свои вложения назад и с немалыми процентами, они как выставочные образцы должны быть довольны и делиться своей радостью со всеми знакомыми, чтобы число участников пирамиды множилось. Однако, когда - нибудь наступит момент, когда рост количества новых участников замедлится, как это произошло с той же МММ, чем это заканчивается, все
тают. Когда человек имеет дело с законодательно отрегулированными формами
коллективного инвестирования, прежде всего с ПИФами, либо самостоятельно играют на фондовом рынке, он берет на себя почти исключительно рыночный риск, риск неблагоприятного развития ситуаций падения цен и котировок, если же компания нелицензирована, то к рыночному риску добавляется не рыночный, риск того, что компания окажется недобросовестной. В определенных ситуациях азартные натуры готовы принять нерыночный риск на себя и думать, что главное вовремя выйти. Вы же
попробуйте ответить себе на вопрос, нужны ли вам дополнительные проблемы.

На самом деле оценить благонадежность компаний, предоставляющей услуги на фондовом рынке довольно просто. Все требования, предъявляемые к профессиональным участникам рынка ценных бумаг в России изложены в специальных законах. Основными можно назвать федеральный закон «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах» и «Об инвестиционных фондах». Также существует орган государственного регулирования -Федеральная служба по финансовым рынкам. Однако проблема в том, что запретить работу финансовой пирамиды законодательно очень сложно. Формально, в схемах, по которым работают финансовые пирамиды нарушений, нет, Гражданский кодекс разрешает гражданам давать деньги и вещи друг другу в долг. Мошенники на законных основаниях берут у населения деньги размещают их на фондовом рынке или в недвижимость, возвращают с процентами, оформляют новые займы и так далее. Как правило, пирамида успешно функционирует, недолго, вернуть свои деньги практически невозможно, так как в договоре займа всегда упоминается о неких форс-мажорных обстоятельствах. На этом этапе обычно подключаются правоохранительные органы, заводятся дела о мошенничестве, но доказать факт этого очень сложно.

Последний уральский пример, компания РичБрокерСервис, работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовались пермские антимонополъщики. Оказалось, что компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того РБС гарантирует доходность и сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению деньгами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии. Какое решение будет вынесено по итогам проверки пока не известно.

И последний совет тем, кто не хочет стать жертвой мошенников – обращать внимание на время работы компаний на рынке и прежде, чем нести куда то свои деньги посоветоваться со специалистами. Говорит директор инвестиционно-финансовой компании «Еврогрин» Евгений Костарев: «Пирамида обычно существует непродолжительный срок времени, потому что их задача, все - таки, это быстренько, что называется собрать деньги и там исчезнуть, или что еще там происходит, но обычно исчезают, поэтому здесь надо смотреть срок существования организации, а остальное оно все равно когда люди дают деньги, то есть, хотя бы посоветоваться, посоветоваться лучше с профессионалами кто на этом рынке работает, кто знает» и пока это все.»

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в частности, что, по мнению истца, несоответствующими действительности являются сведения о том, что ООО «РичБрокерСервис» является «финансовой пирамидой, стоящей в одном ряду со скандально известной компанией «МММ», мошенником, совершающим противоправную уголовно наказуемую деятельность. Кроме того, истец считает, что сведения о том, что «…вернуть свои день практически невозможно, так как в договоре займа всегда упоминается о неких форс-мажорных обстоятельствах. На этом этапе обычно подключаются правоохранительные органы, заводятся дела о мошенничестве, но доказать факт этого сложно. Последний уральский пример, компания РичБрокерСервис. Работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовались Пермские антимонопольщики…, …компания предлагает несколько стратегий привлечения средств по вкладам, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской…».

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчиками были распространены именно те сведения, а именно в той редакции и в то время, которые были указаны истцом в тексте искового заявления и в приложенной им в качестве доказательств диске с записью выступления.

Согласно представленной ответчиком - ООО «МедиаПолюс» эфирной справки в период с 01.04.2007г. по 30.04.2007г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы- Екатеринбург», в программе «Наши деньги», информация о деятельности ООО «РичБрокерСервис» не выходила.

Фактически данная программа была озвучена радиостанцией в программе «Наши деньги. Урал» в эфире 13 июня 2007г., что подтверждается представленным ответчиком текстом эфира программы и актом произведения аудиозаписи от 17.12.2007г. Кроме того, протоколом осмотра доказательств, произведенного судом в судебном заседании 23.01.2008г. с участием лиц, участвующих в деле, в виде прослушивания аудио записей на двух дисках, представленных истцом и ответчиком -ООО «МедиаПолюс», согласно которого, аудио запись, представленная истцом на диске не соответствует тексту эфира программы «Наши деньги» от 13.06.2007г. и содержащемуся на диске, представленному ответчиком. В частности, вместо слов « До 31 мая компании предписано устранить нарушение», у истца в тексте выступления указано «Какое решение будет вынесено по итогам проверки пока не известно».

При этом истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, каким образом, т.е. где и при каких обстоятельствам, им была получена соответствующая запись эфира.

Однако, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт того, что сведения, относительно истца были распространены в эфире, но в другое время, у суда не имеется оснований для непризнания факта распространения сведений, но в редакции эфира, представленного ответчиком.

Вместе с тем, распространенные в отношении истца вышеуказанные сведения, не являются недействительными, поскольку на момент их выхода в эфир в отношении истца имелось решение Федеральной антимонопольной службы Управление по Пермскому краю по делу №083-07-р от 08.2007г., согласно которому установлено, что истцом в отношении себя были распространены в средствах массовой информации недостоверные сведения о потребительских свойствах оказываемых услуг. При этом Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было установлено, что распространенная истцом реклама создает впечатление о том, что истец является инвестиционно- брокерской компанией, которая ведет брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по доверительному управлению ценными бумагами. Однако у истца отсутствуют лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами. Кроме того, комиссией установлено, что в рекламе, распространенной истцом, истец предлагает своим клиентам четыре стратегии по вкладам. Вместе с тем, вклад является исключительно банковской операцией. Обеспеченной государственными гарантиями, контролем и надзором со стороны органов, а истец не вправе осуществлять банковские операции. Также комиссией установлено, что истец в нарушение требований п.1. ч.2 ст. 28 ФЗ « О рекламе» гарантирует доходность и стопроцентную сохранность вкладов, в то время как реклама банковской , страховой и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений).

По решению комиссии истцу было выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Во исполнение данного решения истец, в качестве доказательств, представил в материалы дела копии статей, опубликованных в журналах «Банзай» за июнь 2007г. и «Выбирай» №11(53) 15-30 июня 2007г.

Распространенные сведения ответчиком - ООО «МедиаПолюс» были получены последним из статьи журнала «Наши деньги. Урал» №6 июнь 2007г., о чем было указано в тексте выступления, а именно, что программа подготовлена совместно с журналом «Наши деньги Екатеринбург».

В качестве доказательств был представлен журнал «Наши деньги. Екатеринбург» №6 июнь 2007г. В данном журнале опубликована статья «На дурака не нужен нож, или 5 признаков современных финансовых пирамид», где на странице 10 журнала под заголовком «Важно» приведен пример в отношении компании «РичБрокерСервис», который полностью был процитирован в эфире Э. Тихоновой.

Поскольку в эфире были распространены действительные сведения, оснований для признания исковых требований истца о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 3000000 руб. в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца относительно того, что они являются порочными, судом не принимаются во внимание, как и представленное истцом в обоснование этого довода экспертное заключение, поскольку для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. Вместе с тем, доказательств того, что сведения относительно истца являются недействительными, т.е. утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Е.А. Бикмухаметова