Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29444/2017по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2016 № 37843,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017 №4232,

от заинтересованного лица: О.А.Духовенко, представитель по доверенности от 17.07.2017 №08-09/22182, ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016 №08-14/36570, А.В.Явдошенко, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01-14/00074.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Уралмаш-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 37843 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6287437 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Уралмаш-Инжиниринг» в налоговый орган 03.06.2016, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 6287437 руб. 00 коп.

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2016 №98462.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 37843, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 6287437 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2017 №153/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 37843 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом п. 6 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что указанный вычет производится с даты выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Форпост-менеджмент» (заказчик) и ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2011 № УИ-840028.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик за счет заказчика обязуется осуществить собственными или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием работы на объекте: модернизация «под ключ» пресса гидравлического «УЗТМ» в цехе № 16 ОАО «Уралхиммаш» - объект, включая оказание заказчику содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 19.01.2011 № УИ-840028 в течение 2012 года ЗАО «Форпост-менеджмент» внесло предоплату ООО «Уралмаш-Инжиниринг» в размере 54619437 руб., в т.ч. НДС - 8331778 руб.(п/поручения от 22.02.2012 № 261 - 5543000 руб., от 21.06.2012 № 952 - 3780000 руб., от 08.10.2012 №1621- 45296437 руб.) на основании следующих счетов-фактур:

-счет - фактура от 22.02.2012 № 0000069 на сумму 5543000 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 845542,37 руб., предоплата за аренду портальной домкратной системы GP1100E для выполнения работ по демонтажу базовых деталей пресса;

-счет - фактура от 22.06.2012 № 0000234 на сумму 3780000 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 576610,17 руб., предоплата за восстановительный ремонт деталей;

-счет - фактура от 08.10.2012 № 0000337 на сумму 45296437 руб., в т.ч. НДС 18/118 - 6906625,98 руб., предоплата за «Техническое задание. Проект «Модернизация пресса гидравлического «УЗТМ» (ц. 16)».

При получении указанных сумм ООО «Уралмаш-Инжиниринг» был исчислен НДС.

Проверкой установлено, что работы по договору подряда от 19.01.2011 № УИ-840028 выполнялись силами подрядчика ООО «Уралмаш-Инжиниринг» и привлеченными организациями, в частности, ОАО «Уралмашзавод» (с 08.07.2015 - ПАО «Уралмашзавод»), ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», ООО «Феникс», ООО «КБ Сигнал», ООО «Новый проект», ООО «РемстройМонтаж», ОАО «Уралгипромез», ООО «ПромТехнология», ООО «Инженер».

В 2012 году полученные от заказчика денежные средства в размере 54353000 руб. ООО «Уралмаш-Инжиниринг» перечислило ОАО «Уралмашзавод» в счет оплаты работ по обработке деталей пресса в рамках договора от 26.08.2011 №УИ-840028/4 (который был заключен с целью исполнения обязательств перед ЗАО «Форпост-менеджмент» по договору подряда № УИ-840028 от 19.01.2011):

-п/поручением от 22.02.2012 № 7819 в размере 5543000 руб.;

-п/поручением от 22.06.2012 № 7763 в размере 3780000 руб.;

-п/поручением от 08.10.2012 № 7984 в размере 45030000 руб.

Таким образом, большая часть денежных средств (99,5%) после получения была перечислена заявителем на счет организации-субподрядчика.

За период действия договора от 26.08.2011 № УИ/840028/4 ОАО «Уралмашзавод» выполнил работы на общую сумму 72984959,49 руб. (в т.ч. НДС - 11133298,90 руб.). ООО «Уралмаш-Инжиниринг» произвел оплату работ на сумму 78898924,66 руб. (в т.ч. НДС - 12035429,18 руб.).

Излишне оплаченные денежные средства в размере 5913965,18 руб. (в т.ч. НДС - 902130,28 руб.) были возвращены на расчетный счет ООО «Уралмаш-Инжиниринг» 29.04.2013 (п/поручение № 5153) после подписания 01.04.2013 соглашения о расторжении договора подряда № УИ-840028/4.

Таким образом, стоимость выполненных ОАО «Уралмашзавод» работ составила 72984959,49 руб. (в т.ч. НДС - 11133298,90 руб.). Сумма же полученных ООО «Уралмаш-Инжиниринг» авансов в 2012 году составила 54619437 руб. (в т.ч. НДС - 8331779 руб.).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя инспекцией установлено, что при поступлении предоплаты все денежные средства были переведены ООО «Уралмаш-Инжиниринг» на счет на ПАО «Уралмашзавод» еще в 2012 году, и в остатках на расчетных счетах ООО «Уралмаш-инжиниринг» денежных средств не оставалось.

В связи с переводом работников ООО «Уралмаш-Инжиниринг» на ПАО «Уралмашзавод», права и обязательства по исполнению договора подряда от 19.01.2011 №УИ-840028 были переведены на ПАО «Уралмашзавод», в связи с чем 29.03.2013 было заключено дополнительное трехстороннее соглашение № 8 между ЗАО «Форопост - менеджмент» (заказчик); ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (подрядчик); ОАО «Уралмашзавод» (новый подрядчик).

Факт перевода работников ООО «Уралмаш-Инжиниринг» на ПАО «Уралмашзавод» подтвердил председатель ликвидационной комиссии ФИО3 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 09.08.2016).

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 29.03.2013 № 8, данное соглашение является сделкой по передаче подрядчиком новому подрядчику прав и обязанностей по договору подряда от 19.01.2011 № УИ-840028, т.е. одновременно по уступке права требования и переводу долга по обязательствам, основанным на договоре, в том объеме и на тех условиях, которые определены соглашением.

В п. 3.1.1 соглашения от 29.03.2013 № 8 указан перечень этапов работ, которые новый подрядчик обязан исполнить перед заказчиком на сумму 137392150,79 руб., в том числе НДС - 20958124,7 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 соглашения от 29.03.2013 № 8 заказчик и подрядчик подтверждают, что 30 % от стоимости этапов работ, указанных в п. 3.1.1 соглашения, подрядчик получил от заказчика в виде аванса в размере 41217645,24 руб., в том числе НДС - 6287437,41 руб. (п/поручение от 08.10.2012 № 1621), в связи с чем, подрядчик обязан перевести на расчетный счет нового подрядчика указанную сумму аванса после подписания соглашения в течение 3 банковских дней. Новый подрядчик не имеет права требования к заказчику по повторной оплате аванса. Все требования по перечислению ему указанного аванса он предъявляет подрядчику.

Таким образом, для ООО «Уралмаш-Инжиниринг» прекратились обязанности по исполнению договора в рамках полученного аванса, и одновременно появилась обязанность перечислить ранее полученный аванс ОАО «Уралмашзавод» (новому подрядчику), который фактически будет выполнять ранее проавансированные заказчиком работы.

В соответствии с данным дополнительным соглашением (п. 3.1.2) обязанность у заявителя возвратить полученный аванс новому подрядчику истекает 3 апреля 2013 года.

Таким образом, заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве стороны, по сути, изменили первоначальный договор.

То есть первое условие для возникновения у заявителя права на вычет
НДС, установленное п. 5 ст. 171 НК РФ, обществом
соблюдено.

Из письма Минфина России от 27.04.2010 № 03-07-11/149 следует, что суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет подрядчиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных от заказчика в счет предстоящего выполнения работ, подлежат вычетам при перечислении подрядчиком указанных сумм оплаты (частичной оплаты) в полном объеме новому подрядчику в связи с заключением трехстороннего соглашения, предусматривающего выполнение работ новым подрядчиком.

В рамках заключенного договора подряда от 19.01.2011 № УИ-840028 работы выполнены полностью в 2014 году. Так, согласно акту о приеме сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2014 № 000000000010 работы на объекте «Модернизация «под ключ» пресса гидравлического УЗТМ в цехе № 16 ОАО «Уралхиммаш» выполнены полностью.

При этом на момент окончания работ (31.12.2014) аванс, в размере предусмотренном дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 8 ООО «Уралмаш-инжиниринг» обществу «Уралмашзавод» не переведен и последним не был истребован.

В 2016 году (11.02.2016) на расчетный счет ООО «Уралмаш-Инжиниринг» поступили денежные средства в размере 448880015,10 руб. от ПАО «Уралмашзавод» (оплата по договору от 11.02.2016 № 2016-1 за продукцию на сумму 448880015,10 руб. без НДС).

Из полученной суммы ООО «Уралмаш-Инжиниринг» по п/поручению от 11.02.2016 № 17 (в этот же день) перечислил обратно ПАО «Уралмашзавод» сумму в размере 41217645,00 руб. без НДС с назначением платежа «за оборудование по доп.согл. № 8 от 29.03.13 к дог. УИ-840028».

В 1 квартале 2016 года на основании п. 5 ст. 171 НК РФ ООО «Уралмаш-Инжиниринг» заявило к вычету сумму налога в размере 6287437 руб. (41217645,23 руб. х 18/118) с суммы авансовых платежей.

Заявитель указал, что сумма в размере 41217645,00 руб. по п/поручению от 11.02.2016 № 17 перечислена ПАО «Уралмашзавод» во исполнение обязанности по перечислению ранее полученного аванса на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 8.

С позиции налогового органа в перечислении денежных средств не усматривается фактический возврат сумм авансовых платежей. ООО «Уралмаш-Инжиниринг» нарушило срок возврата аванса, установленный дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 8, практически на 3 года.

По итогу 1 квартала 2016 года, полученная 11.02.2016 сумма от ПАО «Уралмашзавод» была полностью перечислена обратно ПАО «Уралмашзавод» в том же размере 448880015,0 рублей, разными платежными поручениями с наименованием платежа без НДС.

Таким образом, полученные 11.02.2016 денежные средства в полном объеме были возвращены ПАО «Уралмашзавод» в 1 квартале 2016 года.

При этом, проверкой установлено, что ПАО «Уралмашзавод» счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не составлялись, ТМЦ и оборудование не приобреталось.

Кроме того, инспекцией в отношении АО «МК «Уралмаш» (учредителя ООО «Уралмаш-Инжиниринг», доля участия 100%), ООО «Уралмаш-Инжиниринг» и ПАО «Уралмашзавод» установлены признаки, указывающие на аффилированность лиц в сделках, так как ФИО4 является единоличным исполнительным органом в данных организациях. АО «МК «Уралмаш» прямо участвует в ООО «Уралмаш-Инжиниринг» и доля такого участия составляет более 25% (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Факт аффилированности вышеперечисленных лиц способствует созданию «искусственного» документооборота, в части организации транзитного характера проведения операций 11.02.2016.

Проверкой также установлено, что организации, являясь взаимозависимыми (АО «МК «Уралмаш», ООО «Уралмаш-Инжиниринг», ПАО «Уралмашзавод»), в 1 квартале 2016 года заключают договор цессии с выкупом долга ПАО «Уралмашзавод» («должник»).

Следовательно, оплата долга ПАО «Уралмашзавод» в адрес ООО «Уралмаш-Инжиниринг» произведена с целью закрытия обязательств по договору, при этом денежные средства в полном объеме были возвращены ПАО «Уралмашзавод».

Таким образом, фактически возврат денежных средств использовался заявителем с целью минимизации налоговых обязательств и создания новых условий для применения вычета, поскольку возврат авансового платежа был произведен в рамках уже исполненного в 2014 году договора подряда, и полученный новым подрядчиком «аванс» уже утратил платежную функцию.

Новый подрядчик (ПАО «Уралмашзавод»), исполнив предусмотренный договором объем работ, не получил денежные средства (авансовый платеж) в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 8.

По мнению инспекции, в данном случае имеют место согласованные действия аффилированных лиц: ООО «Уралмаш-Инжиниринг», ПАО «Уралмашзавод» и АО «МК «Уралмаш», направленные на создание схемы незаконного возмещения НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, так как представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, полученных от ЗАО «Форпост-менеджмент» противоречивы, и, учитывая характер движения денежных средств между обществом и ПАО «Уралмашзавод», а также то обстоятельство, что возврат «аванса» произведен по истечении практически трех лет после исполнения обязательств по договору, не представляется возможным установить, что возврат денежных средств осуществлен именно в качестве возврата аванса на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 №8.

Налоговый орган правильно установил, что за счет проведения транзитных банковских операций создана видимость погашения обязательств по соглашению от 29.03.2013 №8 и, соответственно, возврата обществом авансовых платежей.

Поскольку обществом не соблюдены предусмотренные условия для применения вычетов по НДС (фактически возврат «авансовых платежей» заявителем не произведен, новым подрядчиком не истребован), отсутствуют основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева