Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Ивановской рассмотрел 05.12.2007 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, директор (протокол о.с.у. от 17.10.2006 №17/10), ФИО2 (доверенность от 15.10.2007), управления – ФИО3 (доверенность от 24.09.2007 №08-16/314); комитета – ФИО4 (доверенность от 22.09.2006 №66 АБ 429812).

Объявлен состав суда. Отводов составу суда не заявлено. Права лиц, участвующих в деле, разъяснены.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2007, после которого судебное заседание было продолжено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новоуральского отдела управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации права в размере 69/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – часть здания нежилого назначения площадью 1377,4 кв.м, расположенного по улице Торговая, 6 строение 2 в городе Новоуральске, и обязании управления зарегистрировать за обществом указанное право.

Управление заявленные требования не признало. Мотивируя свои возражения, управление сослалось на то, что основанием для отказа в государственной регистрации права долевой собственности явилось выявленное противоречие сделок законодательству о приватизации и об инвестиционной деятельности. Заключенный обществом инвестиционный договор не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности». В результате исполнения договора не возник новый объект недвижимого имущества. В данном случае произошла приватизация муниципального имущества способом, не предусмотренным законом.

Мотивируя свои требования, общество сослалось на то, что на основании Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа (НГО), утвержденного решением Думы НГО от 29.03.2006 №36, постановления главы НГО от 06.06.2006 №526, инвестиционного договора от 07.08.2006 о долевом участии в реконструкции части складского здания, расположенного по адресу ул.Торговая, 6, стр.2, акта от 12.04.2007 приемки законченного строительством объекта и соглашения от 28.05.2007 по итогам исполнения инвестиционного договора у общества возникло право собственности на долю в размере 69/100 в общей долевой собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений, – участок сборки нейтрализаторов выхлопных газов общей площадью 1377,4 кв.м, расположенный в здании по указанному адресу. Ограниченно пригодное здание холодного склада приведено в качественно новое состояние, изменилось его функциональное назначение, в реконструированных помещениях вновь построены вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, водоснабжение, канализация и водоотведение. До реконструкции стоимость помещений составляла по данным независимой оценки 3008959 руб. Затраты общества на реконструкцию составили 6625152 руб., или 69/100 от новой стоимости. Утверждение регистратора о том, что передача муниципального имущества в частную собственность иным образом (кроме приватизации) невозможна, не соответствует действительности, поскольку приватизация – это отчуждение имущества в соответствии с законом именно в том состоянии и по той цене, в котором оно находится на балансе КУМИ, а в данном случае отчуждения не было, холодный склад, который состоял на балансе КУМИ, не отчуждался в том состоянии, в каком он находился, а была произведена реконструкция, два помещения были объединены в одно, вновь проведены вышеуказанные работы. Основанием для возникновения права собственности общества является договор, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ. Инвестиционный договор, заключенный между обществом и НГО в лице комитета, и постановление главы НГО от 06.06.2006 №526 никто не оспаривал и не оспаривает. В уведомлении об отказе в регистрации имеется ссылка на абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, но не расшифровано, какие имеются противоречия и в чем с ранее зарегистрированными правами. Все требуемые для государственной регистрации документы обществом были представлены, и замечаний по ним регистрирующим органом высказано не было.

Комитет требования общества поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом и Новоуральским городским округом (далее – округ, НГО) в лице комитета заключен инвестиционный договор от 07.08.2006 о долевом участии в реконструкции части находящегося в муниципальной собственности здания промсклада №3, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 69).

Согласно договору стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв.м и 698,8 кв.м, и организации в образовавшейся части участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада округ обязался предоставить упомянутые помещения, а общество – произвести работы по реконструкции. Стоимость помещений на момент начала реконструкции определена сторонами в размере 3008956 руб., а предполагаемая сметная стоимость работ – 6204002 руб., соответственно доли округа и общества в праве общей долевой собственности на объект реконструкции определены как 33/100 и 67/100 соответственно.

Директором общества 12.04.2007 утвержден акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 , л.д. 62), первым заместителем главы округа дано разрешение от 12.04.2007 №11-15/22 на ввод в эксплуатацию указанного объекта (т. 1, л.д. 61).

Объект поставлен на технический учет (т. 1, л.д. 64–67).

Соглашением от 28.05.2007 стороны признали, что с учетом фактической сметной стоимости работ доля округа в праве общей долевой собственности должна составлять 31/100 или 3008959 руб., а доля общества – 69/100 или 6625152 руб. (т. 1, л.д. 74).

С заявлением о государственной регистрации своего права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общество обратилось в Новоуральский отдел управления.

Сообщением от 31.08.2007 №31/036/2007-335 управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т. 1, л.д. 51).

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки с целью выявления противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 20 Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4) либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Согласно выписке от 24.07.2001 №41-10/556 из реестра №1 муниципальной собственности (приложение к отзыву комитета от 03.12.2007) здание промсклада №3 по адресу: улица Торговая, 6, строение 2 является муниципальной собственностью и имеет реестровый номер 20086.

Общество заявило о государственной регистрации права в размере 69/100 в праве общей долевой собственности округа и общества на часть спорного здания площадью 1377,4 кв.м, которая (часть) образовалась в результате объединения двух смежных помещений здания промсклада №3, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, общество заявило о государственной регистрации возникновения права частной собственности на долю в имуществе, находящемся в единоличной муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о том, что общество заявило о государственной регистрации права собственности, возникшего в результате приватизации муниципального имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Закона о приватизации предусмотрено десять способов приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

При этом согласно пункту 5 статьи 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным федеральным законом.

Такой способ приватизации муниципального имущества как реконструкция вещи (в том числе – недвижимой) в том числе в рамках инвестиционного договора Законом о приватизации не предусмотрен. Следовательно, документы, представленные на государственную регистрацию права, по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта статьи 20 Закона о регистрации).

Таким образом, оспариваемые действия управления являются законными.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится по установленной настоящим федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением главы округа от 30.03.2006 №374 (приложение к отзыву комитета от 03.12.2007) единый объект недвижимого имущества – одноэтажное здание промсклада №3 – был разделен на три самостоятельных объекта (три части), имеющие площади соответственно 1888,3 кв.м, 692,6 кв.м и 1024,1 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности округа на часть здания площадью 692,6 кв.м (запись №66-66-31/032/2006-585, свидетельство от 27.04.2006), на часть здания площадью 1024,1 кв.м (запись №66-66-31/032/2006-583, свидетельство от 27.04.2006) и на часть здания площадью 345 кв.м (запись №66-66-31/036/2007-345, свидетельство от 03.08.2007).

Предметом же инвестиционного договора от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 69) были два помещения промсклада №3: помещение площадью 692,6 кв.м (двери №8 и 9) и помещение площадью 698,2 кв.м (дверь №7).

Регистрация возникновения права долевой собственности на часть спорного здания площадью 1377,4 кв.м требует предварительной (одновременной) регистрации прекращения права муниципальной собственности на каждое из двух указанных в инвестиционном договоре помещений. Однако сведений о государственной регистрации такого объекта недвижимости как помещение площадью 698,2 кв.м в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть внесена запись о прекращении права муниципальной собственности на данный объект, а без внесения такой записи не может быть зарегистрировано возникновение какого-либо нового права на данный объект, поскольку существует противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Общество также не представило пояснений относительно правовой судьбы части объединенных помещений площадью 13,4 кв.м, представляющей собой разницу между суммой площадей двух помещений (1390,8 кв.м) и площадью реконструированной части (1377,4 кв.м).

Общество также не обосновало правомерности определения размера доли общества в праве собственности на реконструированную часть здания.

Во-первых, как уже было отмечено, согласно инвестиционному договору от 07.08.2006 рыночная стоимость помещений на момент начала реконструкции определена сторонами в размере 3008956 руб. Между тем согласно отчету оценщика от №06-11211/01 рыночная стоимость этих помещений по состоянию на 15.05.2006 составляла большую сумму – 4560000 руб.

В упомянутом отчете оценщика отражена стоимость улучшений, внесенных обществом, в сумме 1551094 руб.

Однако внесенные обществом улучшения, связанные с организацией в 2004 году участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов в одном из помещений (площадью 698,8 кв.м, дверь склада №7), привели к увеличению стоимости объекта муниципальной собственности. Значит, для целей определения вкладов (долей) должна приниматься стоимость объекта муниципальной собственности с учетом всех обстоятельств, в том числе, и произведенных улучшений, а указанная в отчете оценщика стоимость улучшений носит справочный характер.

Кроме того, стоимость помещений за вычетом этих улучшений составляет 3008906 руб., а не 3008956 руб. как в договоре от 07.08.2006 и не 3008959 руб.как в соглашении от 28.05.2007.

Во-вторых, имеется противоречие между стоимостью доли общества и указанной в пункте 2 соглашения от 28.05.2007 сметной стоимостью работ в размере 9634111 руб. (т. 1, л.д. 74).

В-третьих, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, аренду, при продаже или ином отчуждении объектов оценки.

В данном случае методом независимой оценки определялась рыночная стоимость помещений лишь по состоянию на 15.05.2006. Оценка рыночной стоимости спорной части здания площадью 1377,4 кв.м после реконструкции в нарушение требований статьи 8 Закон об оценочной деятельности не проводилась.

В-четвертых, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общество и округ определили стоимость спорной части здания как стоимость помещений до реконструкции плюс полная стоимость выполненных обществом работ. Однако такой способ определения рыночной цены объекта недвижимости не соответствует статье 4 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее – оценщики).

Кроме того, общество не обосновало правомерности такого способа определения рыночной цены объекта недвижимости. У суда не имеется оснований полагать, пока не будет доказано обратное, что спрос, а соответственно и цены на складские помещения универсального характера на открытом рынке Новоуральского городского округа в условиях конкуренции ниже, чем цены на аналогичные помещения, переоборудованные (приспособленные) под производство определенного товара.

Довод общества о том, что в результате исполнения инвестиционного договора у общества возникло право на долю в праве собственности на новый объект недвижимости, судом отклоняется.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае из материалов дела не следует, что общество создало новую вещь и что создало её для себя.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, новая вещь возникает в результате строительства, тогда как результатом реконструкции является изменение параметров существующей вещи.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с муниципальным унитарным предприятием «Торгово-складская база» договор аренды от 30.01.2003 №1673 помещения площадью 698,2 кв.м (дверь №7) в спорном здании под производственные нужды (т. 1, л.д. 83-92).

Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика от 15.05.2006 №06-11211/01 (стр. 43) обществом в 2002–2004 годах были выполнены работы для организации в указанном помещении склада производственной деятельности по сборке нейтрализаторов.

Обществом 03.04.2006 был заключен с тем же предприятием второй договор аренды №27/2006 смежного складского помещения площадью 696,9 кв.м (двери №8, 9) также под производственные нужды (т. 1, л.д. 75–82).

В тот же день обществом был заключен договор подряда №06-02 на выполнение работ по ремонту кровли, стен, потолков и устройству бетонного шлифованного пола в указанном складском помещении (т. 1, л.д. 54–60).

Из справки о стоимости выполненных работ по состоянию на 27.10.2006, составленной подрядчиком (ООО «ГОСТ»), следует, что ремонтные работы выполнялись в период, начиная с апреля 2006 года.

Из пояснений к проекту №189-06-АС «Участок сборки нейтрализаторов. Архитектурно-строительные решения» следует, что проектом предусматривается реконструкция действующего участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов автомобилей в целях расширения объемов производства.

При этом из объяснений общества и материалов дела следует, что арендные отношения обществом не прекращены, в том числе и после подписания инвестиционного договора от 07.08.2006, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.09.2006 к упомянутым договорам аренды (т. 1, л.д. 82, л.д. 91–92).

Данный вывод не опровергается и постановлением главы округа от 05.06.2006 №526 (т. 1, л.д. 68), которым по просьбе общества приостановлено функционирование объекта аренды, поскольку округ не является стороной арендных договоров, и издание указанного постановления не подменяет собой соглашения сторон договора о внесении изменений в договор, в том числе, в соответствии с пунктом 5.1 упомянутых договоров. Кроме того, «приостановление функционирования объекта аренды» не означает прекращения арендных отношений.

Из этого следует, что, если произведенные обществом изменения в арендуемом помещении и могут быть квалифицированы как улучшения (что должно быть доказано путем определения новой рыночной стоимости), то эти улучшения должны квалифицироваться как улучшения чужого (арендуемого) имущества с последствиями, предусмотренными статьей 623 ГК РФ.

Суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что инвестиционный договор был заключен 07.08.2006, разрешение на строительство было выдано обществу 14.03.2007 (т. 1, л.д. 62), а работы по договору подряда от 03.04.2006 были начаты еще в апреле 2006 года. Следовательно, приступая к работам, общество не имело целей, указанных в инвестиционном договоре.

Довод общество о том, что ограниченно пригодное здание холодного склада было приведено в качественно новое состояние, изменилось его функциональное назначение, в реконструированных помещениях вновь построены вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, водоснабжение, канализация и водоотведение, судом также отклоняется.

Во-первых, выполнение указанных работ не свидетельствует о создании новой вещи (строительстве нового объекта капитального строительства). Во-вторых, из актов приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 80 и 87) следует, что в спорных помещениях имеется электроосвещение, водоснабжение, центральное отопление.

Следовательно, указанные обществом работы не были обусловлены тем, что помещение непригодно для выполнения своей основной функции как склада, а тем, что общество захотело изменить его функциональное назначение.

Доводы общества о том, что основанием для возникновения права собственности общества является договор, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ, и что инвестиционный договор, заключенный между обществом и НГО в лице комитета, и постановление главы НГО от 06.06.2006 №526 никто не оспаривал и не оспаривает, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено лишь на основании законных сделок.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) закреплено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование частным лицам, отчуждать его и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора при совершении органом местного самоуправления гражданско-правовых сделок реализуется с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Поскольку отчуждение муниципального имущества в пользу частной коммерческой организации представляет собой приватизацию муниципального имущества, то на такие сделки распространяются ограничения, установленные федеральным законом о приватизации.

Указанные ограничения сохраняются и в том случае, когда к моменту приватизации муниципальное имущество в результате выполненных арендатором работ претерпело какие-либо изменения, в том числе, и такие изменения, которые привели к увеличению его рыночной стоимости по сравнению со стоимостью (ценой), которой оно обладало на момент передачи его в аренду.

По изложенным основаниям суд отклоняет и довод общества о том, что приватизация – это отчуждение имущества именно в том состоянии, в котором оно находится на балансе муниципального образования.

Суд также отклоняет довод общества о том, что передача муниципального имущества в частную собственность возможна иным, помимо приватизации образом, в частности, в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности…».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Закон об инвестиционной деятельности, устанавливая государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности, в частности, в формах обеспечения равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласности в обсуждении инвестиционных проектов, права обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, защиты капитальных вложений от национализации и реквизиции (статьи 15 и 16), не содержит положений, регулирующих отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества.

Не содержит упомянутый Закон об инвестиционной деятельности и каких-либо специальных норм, предусматривающих способы передачи муниципального имущества в частную собственность в процессе инвестиционной деятельности.

Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются специальным федеральным законом.

Более того, в силу статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества и общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Суд обращает внимание также на следующее.

Законом об инвестиционной деятельности предусмотрены две формы регулирования органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, – это создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности (абзац 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 19).

Как уже было отмечено, округ вовлек в инвестиционный процесс два помещения, находящихся в законченном строительством капитальном одноэтажном кирпичном здании промышленного склада (описание – на стр. 19 отчета оценщика). Помещения сданы обществу в аренду, имеют электроосвещение, водоснабжение, центральное отопление. Из актов приема-передачи (т. 1, л.д. 80, 87) не следует, что помещения не пригодны к эксплуатации и (или) законсервированы.

Более того, в одном из помещений располагается действующий участок по сборке нейтрализаторов, а смежное помещение взято обществом в аренду в целях расширения действующего производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает у указанных помещений признаков временно приостановленных и законсервированных строек и объектов.

Ссылка общества на то, что в уведомлении об отказе в регистрации имеется ссылка на абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, но не расшифровано, какие имеются противоречия с ранее зарегистрированными правами, является ошибочной и судом отклоняется как основанная на неправильном определении обществом номеров абзацев (цитируемый обществом абзац является 11-м, а не 10-м).

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить на интернет-сайтах соответственно Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв