Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. О. Плишкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СитиТайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по смене владельца абонентских номеров незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2015 г.

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности № 2/313-15 от 29.04.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, после перерыва: не явились, извещены, после перерыва: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиТайл" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее-ответчик), в котором просило возложить обязанность на ответчика по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, и предоставить в пользование телефонный номер <***> согласно заключенному между Публичным акционерным обществом «МегаФон» и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиТайл» договору на оказание услуг связи; возложить обязанность на ответчика по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, и предоставить в пользование телефонный номер <***> согласно заключенному между Публичным акционерным обществом «МегаФон» и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиТайл» договору на оказание услуг связи; взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиТайл» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13000 руб.

Требования истца заявлены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», ст. 309,310,452 ГК РФ, ст. 44,46 Федерального закона «О связи».

20.07.2015 г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 04.08.2015 г. от ответчика поступил аналогичный отзыв с документами, который приобщен к делу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку ответчиком с указанными лицами заключены договоры об оказании услуг связи и которые фактически используют спорные номера <***> и <***>.

От истца поступило ходатайство о привлечении ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 07.08.2015 г. истец категорически возразил против привлечения в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Суд, с учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиками ФИО1, ФИО2 с учетом категоричной позиции истца, в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности ФИО1, ФИО2, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены.

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на документе, а именно:

- заявлении о переоформлении договора об оказании услуг связи №2782449 от 19 июня 2009 г. между ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 и ФИО1, абонентский номер <***>;

- заявлении о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782442 от 19 июня 2009 г. между ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 и ФИО2, абонентский номер <***>.

Проведение экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Вашъ эксперть" (ИНН <***>, 620075, <...>).

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

«1. Выполнена ли подпись в заявлениях о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782442, 278449 от 19.06.2009г. ФИО5?».

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

26.08.2015 г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, которые судом приобщены к делу.

27.08.2015 г. от истца через систему «Мой Арбитр» поступил приходный кассовый ордер, который приобщен к материалам дела.

28.08.2015 г. от истца поступили пояснения на отзыв ответчика с приложением доказательств направления ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.08.2015 г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

31.08.2015 г. от истца поступил приходный кассовый ордер, платежное поручение № 2 от 31.08.2015 г., платежное поручение № 2 от 01.09.2015 г., платежное поручение № 5 от 28.08.2015 г., которые приобщены.

В судебном заседании 09.09.2015 г. истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил 1). Признать заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782449 от 19 июня 2009 г. <***>, от имени ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 на ФИО1, абонентский номер недействительным и обязать ПАО «МегаФон» возобновить договорные обязательства по указанному телефонному номеру с ООО «СитиТайл»; 2). Признать заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782442 от 19 июня 2009 г. абонентский номер +7 (922) 298 - 00 -11, от имени ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 на ФИО2, недействительным и обязать ПАО «МегаФон» возобновить договорные обязательства по указанному телефонному номеру с ООО «СитиТайл».

В последующем, истец уточнил заявление и просил признать заявления о переоформлении договоров об оказании услуг связи от имени ООО «СитиТайл» на ФИО1, ФИО2 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительной сделки между ООО «СитиТайл», ФИО1, ФИО2, ПАО «МегаФон».

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом изменен и предмет и основание иска, что является основанием к обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением при наличии к тому оснований в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное ходатайство подано уже в судебном заседании и истцом не представлено доказательств отсутствия возможности его заявления ранее, фактически оно направлено на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ),

От истца поступило заявление о фальсификации заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782449 от 19 июня 2009 г. между ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 и ФИО1, абонентский номер <***>; заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782442 от 19 июня 2009 г. между ООО «СитиТайл», в лице ФИО5 и ФИО2, абонентский номер +7 (922) 298 - 00 -11.

Истец просил в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Ответчик, в свою очередь, отказался исключить заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782449 от 19 июня 2009 г., заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи № 2782442 от 19 июня 2009 г. из числа доказательств по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания и поставлена подпись ответчика.

В судебном заседании истцу как лицу, заявившему о фальсификации доказательств, разъяснено, что еслисудом не будет установлено факта фальсификации доказательств, для лица может наступить уголовная ответственность по статье о клевете и иным нормам УК РФ.

Ответчику как лицу, представившему доказательство, разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что документ сфальсифицирован, для лица, представившего данные документы, могут наступить уголовно-правовые последствия, связанные с фальсификацией доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании у ФИО5, явившегося в судебное заседание, отобраны подписи в медленном, среднем, быстром темпе на листе бумаги с обеих сторон для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы.

Судом сделаны копии паспортов ФИО5, ФИО6, ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

01.10.2015 г. от ответчика поступили пояснения по заявлению о фальсификации доказательств с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Истцом в суд представлены дополнительные документы (доказательства по делу, а также документы, содержащие подпись ФИО5 для проведения экспертизы в случае удовлетворения ходатайства). Документы приобщены к делу.

В судебном заседании для предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв до 08.10.2015 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

08.10.2015 г. от экспертной организации поступил ответ на запрос суда, который также приобщен к делу.

В судебном заседании истцу вновь было предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 Однако, истец категорически отказался от привлечения данных лиц в качестве ответчиков, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания с проставлением подписи представителя истца.

В судебном заседании истцом также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом было рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Суд проводит проверку заявления истца, названное как заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь внутренним убеждением об относимости, допустимости и достаточности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и не связан с доводами и ходатайствами сторон, сделанными в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд в ходе изучения доказательств по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения. С учетом предмета, оснований иска и состава лиц, участвующих в деле и их статуса, заявление истца названное о фальсификации не направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела и рассмотрение дела по существу по мотивам, также изложенным в мотивировочной части решения. Кроме того, при проверке данного заявления с учетом пояснений лиц, участвующих в деле судом не было установлено, что оно основано на том, что ответчиком (а документ представлен именно ответчиком, а не иными лицами) было допущено умышленное искажение представляемых им доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений. Доводы истца относительно, того, что возможно третьими лицами совершены подобные действия, не могут быть приняты во внимание, так как третьими лицами оспариваемые документы не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

истец в иске указал, что между истцом и ответчиком существуют соглашения, по которым ФИО2 и ФИО1 в пользование предоставлены абонентские номера: <***> и <***>.

Переоформление данных номеров, как указал ответчик, осуществлено ответчиком на основании заявлений, поданных от имени ООО «»СитиТайл».

Истец также пояснил, что директором общества в адрес ответчика не направлялось предложение об изменении договора об оказании услуг связи, в том числе о замене стороны договора – ООО «Сити-Тайл» на ФИО2 и ФИО1 в отношении указанных номеров.

Истец, считающий, что действия ответчика по изменению условий договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке являются не правомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. №1342, абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. №328, действовавшими до вступления в силу вышеуказанных Правил, абонентский номер – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой.

Согласно п. 7,18 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 г. №350, выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.

Таким образом, сами по себе телефонный номер является средством идентификации абонента, а не вещью и, следовательно, не мог быть приобретен истцом, не является имуществом истца, и выделен государством оператору ПАО «МегаФон», как лицу, осуществляющему деятельность в сфере связи на основании лицензии, который в дельнейшем предоставил истцу возможность пользования номером на основании договора возмездного оказания услуг связи.

Истец в иске указывает, что в настоящее время данными номерами пользуются третьи лица - П-вы.

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца третьи лица, лишаются возможность пользоваться спорными номерами, предоставленными им , как указал ответчик, на основании договора возмездного оказания услуг связи в связи с изменениями в договоре. При этом данные лица не являются сторонами арбитражного процесса.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Таким образом, предъявление данных требований означает, по сути, оспаривание прав ФИО7, владеющих спорными телефонными номерами , в том числе на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения - предъявление требований о недействительности сделки, и применение последствий ее недействительности. Следовательно, данный спор не может рассматриваться без участия указанных лиц в качестве ответчиков. Рассмотрение спора без участия данных лиц приведет к невозможности восстановления прав истца. При этом судом приняты во внимание также и пояснения ответчика, указавшего на то, что предоставление данных номеров истцу, повлечет за собой отключение спорных номеров в отношении указанных лиц, что не возможно без их привлечения в качестве ответчиков по делу, поскольку решение не может быть вынесено в отношении третьих лиц, лишающихся в подобном случае пользования спорными телефонными номерами.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом неоднократно предлагалось истцу привлечь указанных физических лиц к участию в деле в качестве соответчиком, однако, истец категорически возразил относительно привлечения данных лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу.

Истец воспользовался правом выбора ответчика и предъявил исковые требования только к ПАО «МегаФон» отказавшись от привлечения указанных физических лиц в качестве ответчиков (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований данных требований истца.

Принимая во внимание изложенное, позицию истца относительно ответчиков, с учетом предмета, оснований иска и состава лиц, участвующих в деле и их статуса, суд счел, что заявление о фальсификации не направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела и рассмотрение дела по существу.

Установление данных обстоятельств, равно как и проведение экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения дела, не имеет правового смысла и не может повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку не привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков изначально исключает возможность вынесения иного судебного акта.

Кроме того, учитывая позицию истца в отношении круга ответчиков, момент подачи данного заявления, равно как и совершение истцом последующих действий в ходе рассмотрения данного дела, есть основания полагать, что фактически подача данных заявление направлена на затягивание процесса, что является недопустимым.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском с определением надлежащих требований и круга ответчиков, с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных издержек, государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО8