Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 04.10.2006 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» к инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от ОАО «Уралэлектромонтаж»: корпоративный секретарь Папуша Л.И., доверенность от 06.07.2004, представитель ФИО1,, доверенность от 03.10.2006;

от ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга: государственный налоговый инспектор ФИО2, доверенность от 04.10.2006, главный государственный налоговый инспектор ФИО3, доверенность от 30.06.2006.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.

ОАО «Уралэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 28.07.2006 года № 135-12-13/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 122712 рублей 02 коп. налога на прибыль, 25992 рублей 33 коп. пени и 24542 рублей 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; начисления 125580 рублей налога на доходы физических лиц. Кроме того, в судебном заседании заявитель изменил предмет требований и просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности в виде 47798 рублей 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ полностью.

В обоснование требований сторона ссылается на неправомерную квалификацию налоговым органом денежных средств, перечисленных за оказание услуг вневедомственной охраны, как целевого финансирования, механизм определения размера дохода при передаче ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, законодательством не предусмотрен, в решении не приведены основания взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на правомерную оценку перечисленных вневедомственной охране денежных средств как целевого финансирования, размер подлежащего уплате налога исчислен налогоплательщиком самостоятельно, в решении приведены все основания привлечения к налоговой ответственности.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралэлектромонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.03.2005 годов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.06.2006 № 135-12-13/46, инспекцией принято решение от 28.07.2006 № 135-12-13/46 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 30751 рубля штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет; 1587 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 22 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) сбора на нужды образовательных учреждений; 448 рублей санкции за неуплату (неполную уплату) транспортного налога; 2189 рублей 53 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде 3000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а также в виде 47798 рублей 60 коп. в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ. Кроме того, обществу доначислено 193185 рублей налога на прибыль, 53592 рублей пени; 8932 рубля налога на добавленную стоимость и 1541 рублей пени; 3243 рубля налога на имущество, а также 1704 рубля пени; 190 рублей сбора на нужды образовательных учреждений и 79 руб. пени; 90 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 51 рубль пени; 2242 рубля транспортного налога и 434 рубля пени; 238993 рублей неперечисленного и 198076 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, а также 355627 рублей 37 коп. пени; 14484 рублей 79 коп. единого социального налога и 880 рублей 30 коп. пени.

Полагая, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции относительно начисления ОАО «Уралэлектромонтаж» 122712 рублей 02 коп. налога, 25992 рублей 33 коп. пени и 25992 рублей 33 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль; начисления 125580 рублей налога на доходы физических лиц и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде 47798 рублей 60 коп. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не соответствуют Налоговому кодексу РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив обоснованность требований, суд полагает, что заявление следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

1. Основанием для начисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам для целей налогообложения 511300 рублей 07 коп. затрат по оплате услуг вневедомственной охраны, в том числе за 2003 год 98044 рубля 51 коп., за 2004 год 413255 рублей 56 коп.

Неполная уплата налога составила 122712 рублей 02 коп., начислены 25992 рубля пени. Организаций привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 24542 рублей 40 коп. штрафа.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положение «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение)).

Указанным Положением (действовавшим в проверяемом периоде, т.е. 2002 - 2004 года) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг. Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что общество, оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03).

В силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со статьей 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Организация в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 Кодекса.

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Довод ответчика о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ судом отклонен, поскольку произведенные расходы являются затратами, связанными с производственной деятельностью.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании решения в части начисления 122712 рублей 02 коп. налога на прибыль, 25992 рублей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 24542 рублей 40 коп. штрафа незаконным подлежат удовлетворению.

2. Организацией на основании решения совета директоров ОАО «Уралэлектромонтаж», оформленного протоколом заседания от 11.12.2003 года, определена рыночная стоимость акций ЗАО «Пермэлектромонтаж» в размере 400 рублей, а также одобрены сделки по продаже акций членам совета директоров.

Доход в виде материальной выгоды, первоначально исчислен обществом как разность между номинальной, являющейся одновременно балансовой стоимостью акций и ценой продажи. В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ разница включена в облагаемый доход налогоплательщиков. В то же время, исчисленный налог не удержан и в бюджет не перечислен.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами. При этом согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Одним из видов доходов, полученных в виде материальной выгоды, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Оспаривая решение, организация ссылается на положения статьи 212 Налогового кодекса РФ, закрепляющей порядок определения налоговой базы при получении материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг. В этом случае согласно пункту 4 статьи 212 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг должен быть установлен федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. Это означает, что для определения рыночной цены ценных бумаг установлено специальное правило, отличающееся от правил определения рыночной цены, установленных статьей 40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при наличии специальной нормы определения рыночной цены ценных бумаг, общие правила определения рыночной цены применяться не должны.

Суд полагает, что вывод налогового органа о возможности исчисления и перечисления в бюджет налога при отсутствии установленного федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг, порядка определения рыночной цены ценных бумаг является правомерным.

Пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень доходов получаемых налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации. Таким образом, положениями действующего законодательства определен принцип налогообложения всех доходов.

В то же время, наличие и размер дохода ответчиком по делу не доказан, в связи с чем, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В силу положений пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона исходя из их рыночной стоимости.

Положением пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательства несоответствия цены продажи акций членам совета директоров их рыночной стоимости налоговым органом в ходе проведения проверки не собрано и суду не представлено.

Ссылка на самостоятельное исчисление налогоплательщиком дохода, исходя из номинальной и балансовой стоимости акций, отклоняется.

Так, номинальная стоимость акций представляет собой нарицательную стоимость ценных бумаг, устанавливаемая эмитентом при их выпуске. Балансовой признается стоимость акций, по которой они отражаются на балансе юридического лица - владельца акций.

Как первая, так и вторая величина, действительную рыночную стоимость акций на момент их продажи не определяют, в связи с чем, не могут учитываться при установлении размера дохода.

Довод о приобретении обществом у своих акционеров акций по цене превышающей цену продажи членам совета директоров своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из содержания протоколов заседания совета директоров от 07.10.2003, 18.05.2004 года цена приобретения установлена в отношении акций ОАО «Уралэлектромонтаж» в то время как предметом договоров купли-продажи, по которым начислен доход, являлись акции ЗАО «Пермэлектромонтаж».

3. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, организация ссылается на отсутствие в тексте решения указания на налог, за неуплату которого применены санкции.

Суд полагает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из содержания текста оспариваемого решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 28.07.2006 года № 135-12-13/46 в нем изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (листы 16-22 мотивировочной части решения), доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту (лист 26), и результаты проверки этих доводов (листы 26-28).

Отсутствие в резолютивной части решения указания, за неуплату какого налога организация привлечена к ответственности, с определением статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности не законность и обоснованность вынесенного решения не повлияло.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные открытым акционерным обществом «Уралэлектромонтаж» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга в части доначисления 122712 рублей 02 коп. налога на прибыль, 25992 рублей 33 коп. пени по налогу, 24542 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 125580 рублей налога на доходы физических лиц, причитающейся пени по налогу, 25116 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «Уралэлектромонтаж» из федерального бюджета 1750 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000453 от 14.09.2006 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья С.Н. Соловцов