Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Арина"к Управлению государственного строительного надзора Свердловской областио признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.12, ФИО2 – директор, протокол от 11.01.10 №1;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2012г.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщен письменный отзыв №2227 от 09.08.12. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены: заявление о разъяснении Минрегионразвития, копии перечней актов скрытых работ, заключение специалиста экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», вопросы административному органу, копии документов в подтверждение наличия у заинтересованного лица измененных частей проекта, утвержденных заявителем, заявление об ошибочных действиях (бездействии) государственного органа и их неблагоприятных последствиях, ходатайство о допросе свидетелей. Суд обозрел оригиналы документов, представленных представителем заявителя, согласно реестру. Оригиналы возвращены представителю заявителя. В судебном заседании объявлялись перерывы на 15 минут. Представитель заявителя уточнил ходатайство о допросе свидетеля, пояснив, что ходатайствует о допросе ФИО5, являющегося автором, главным конструктором проекта. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд рассмотрел ходатайство заявителя о допросе свидетелей. Суд опросил ФИО5 Пояснения ФИО5 приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО6 суд отказал, поскольку, по мнению суда, указанное лицо, являющееся работником заявителя и отвечающим за теплоэнергетическую сферу при строительстве объекта капитального строительства, значимых пояснений относительно спорного вопроса, связанного с тем, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, дать не сможет. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Арина" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.07.12 №2012-88-ОЖ.

Заинтересованное лицо представило в Арбитражный суд Свердловской области письменные отзывы № 303-к от 31.07.2012 года и №2227 от 09.08.12 , согласно которым просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом заявителя на основании программы проверок №30-12-04/102-12/1от 12.04.12, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.05.12 № 1725-А была проведена плановая выездная проверка по вопросам проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенной подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения на 1-5 этажах. 1 этап - жилой дом с 6-24 этажи», расположенного по адресу: Екатеринбург, Кировский район, ул. Шевченко, 18.

По итогам проведенной с 28 мая по 15 июня 2012 года программной проверки Управлением составлен акт проверки № 222-ож от 15.06.2012, которым зафиксировано выполнение иных строительных работ, направленных на создание объекта капитального строительства, а именно: работ по устройству витражного остекления фасадов, внутренние отделочные работы в МОП и квартирах, работы по устройству систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, систем связи и сигнализации.

При этом, при проведении данной проверки зафиксировано выполнение строительных работ в нарушение проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008.

В нарушение требований проектной документации ш. АС 020, 2007 г., прошедшей государственную экспертизу (Сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008 г.), изменены параметры объекта капитального строительства, а именно - в техническом этаже, расположенном между 21-ми 23-им жилыми этажами 24-х этажной части здания размещены квартиры. Изначально указанный технический этаж был предназначен для размещения систем инженерно-технического обеспечения и прокладки коммуникаций здания (систем отопления, вентиляции, канализации). Изменены проектные решения систем вентиляции здания, инженерное оборудование перенесено с технического этажа на кровлю здания. В техническом чердаке 18-ти этажной части здания размещены квартиры. Над этим 19-тым жилым этажом произведена надстройка технического чердака, в котором выполнены кладовые. Конструкция надстроенного чердака - монолитные железобетонные колонны и перекрытие, стены - газозолоблоки. Изменена конструкция кровли 19-ти этажной части здания с чердачной на бесчердачную (совмещенную) в осях Е-К/11-17 л.25 Ш.АС.020.01-АС2. В результате указанных изменений количество квартир объекта увеличено с 148 до 157 штук. Наружная отделка и теплоизоляция стен здания выполнена с применением системы с навесными вентилируемыми фасадами (по проекту - система с тонким штукатурным слоем), что является нарушением требований пункта 5.4 проектной документации ш. АС 020, 2007 г.

По результатам проверки главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО7 составлен протокол от 18.06.2012 №88-ож об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.54 КоАП РФ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 №2012-88-ОЖ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку у общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, ссылаясь на истечение срока на привлечение к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145).

Согласно п. 44 Постановления №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Арина» является застройщиком объекта капитального Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенной подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения на 1-5 этажах. 1 этап - жилой дом с 6-24 этажи», расположенного по адресу: Екатеринбург, Кировский район, ул. Шевченко, 18.

Проектная документация указанного объекта капитального строительства в марте 2008 года прошла государственную экспертизу, что подтверждает Сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008 г. В дальнейшем заявителем были внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом указанные изменения проектной документации на государственную экспертизу не направлялись. Строительство объекта велось в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9. 4 КоАП РФ явился вывод административного органа о нарушении требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части выполненных работ в соответствии с внесенными изменениями, не направленными на государственную экспертизу.

Оспаривая постановление от 04.07.2012 №2012-88-ОЖ, заявитель считает, что внесенные изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в связи с чем, отсутствует обязанность направить проектную документацию, в части внесенных изменений, на государственную экспертизу.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что до внесения изменений в проектную документацию им были получены консультации специалиста о том, что указанные изменения проектной документации в части технических решений не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства от проектировщика Проектной фирмы «АС-проект», изложенные в письме №011-10 от 12.04.10.

Указанная ссылка судом отклоняется, поскольку в письме №011-10 от 12.04.10 сделан вывод не о влиянии на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а о том, что корректировка проектной документации будет выполнена без изменений габаритов здания ни в плане, ни по высоте, а также о том, что конструктивные характеристики, в части обеспечения устойчивости, несущей способности и надежности здания не изменяются. Кроме этого в указанном письме речь идет только об изменениях проектной документации, связанных с размещением жилых помещений вместо помещения теплого чердака в 25-ти этажной и 18-ти этажной секции, тогда как в соответствии с измененной проектной документацией, кроме этого, фактически был надстроен еще один этаж высотой 2,10 м над 18-ти этажной частью здания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с каким либо обращением о разъяснениях, связанных с необходимостью направлять изменения в проектную документацию на экспертизу.

Кроме этого заявителем в обоснование позиции по делу в материалы дела было представлено заключение экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» №ЭКФ 046/Э-12. Указанное заключение сделано только относительно части изменений в проектную документацию, а именно: размещения на 19 этаже жилых помещений, возведения технического этажа на частью кровли 19 этажа и замены облицовки здания. При этом указанное заключение не содержит однозначного вывода о том, что изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В нем лишь говорится о том, что проектные изменения не оказали значимого влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возведенного объекта.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 – автор и главный конструктор проекта указанного объекта капитального строительства, пояснил, что изменения в проектную документацию на несущую конструкцию и устойчивость конструктива здания, по его мнению, не повлияли. При этом свидетель также пояснил, что при внесении изменений в проектную документацию расчеты надежности и влияния на конструктив, связанные с возведением перегородок в результате размещения квартир в техническом этаже, расположенном между 21-ми и 23-им жилыми этажами 24-х этажной части здания, не производились, поскольку изначально нагрузки рассчитывались для всех этажей одинаково, как для жилых. Свидетель также пояснил, что, по его мнению, в результате изменения функционального назначения двух этажей нагрузка возросла минимально. Кроме этого свидетель указал, что возведение надстройки в виде технического этажа в 19-этажной части здания незначительно повлияло на общую устойчивость и конструктивную безопасность объекта. Свидетель также пояснил, что проводились новые расчеты нагрузки, поскольку произошло увеличение несущих колон, конструктивные элементы поднялись на 2,10 м, что им расценивается, как возведение технического этажа.

На вопрос представителя заинтересованного лица о том, проверялось ли влияние изменений на надежность локальных частей конструктива, свидетель пояснил, что, по его мнению, указанное влияние является не значительным.

Анализируя указанные пояснения свидетеля и материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае внесенные изменения в проектную документацию в любом случае влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку возведение перегородок на двух этажах, функциональное изменение этажей, фактическое возведение еще одного этажа и в связи с этим увеличение несущих колон конструктива, не может не оказывать влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта.

При этом суд считает, что проверка соответствия объекта экспертизы требованиям законодательства; оценка объекта экспертизы в соответствии с требованиями законодательства являются её основными задачами. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, проверяются, в том числе правильность и обоснованность расчетов, связанных с надежностью и безопасностью объекта.

Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития от 04.09.09 №17078-ИМ/08 о том, что решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменений в проектную документацию конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Кроме этого суд принимает во внимание, что при проведении проверки в декабре 2010 года заинтересованным лицом было установлено, что на указанном объекте капитального строительства производились работы в связи в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, не прошедшими государственную экспертизу, а именно: было зафиксировано, что фактически в осях 11-18/Г-М на техническом этаже в осях 11-18/Г-М выполнены перегородки, разводка по полам (отопление, электрика), вентиляционные каналы для квартир 19 этажа, надстроен теплый чердак на высоту 2 100 мм (ось 11-17/Е-К), в осях 1-11/А-М на 22 этаже выполнены перегородки, вентиляционные каналы для квартир (по проекту 22 этаж является техническим), инженерные коммуникации вынесены на кровлю 24-этажной части здания (ось 1-11/А-М).

В связи с чем, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 52 - скб от 22.12.2010, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении 26.02.2011 было вынесено постановление № 2010-52-скб о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО «Арина».

Кроме того, застройщику ЗАО «Арина» 21.12.2010 выдано предписание № 685-07/9к, согласно которому заявителю надлежало представить в Управление положительное заключение государственной экспертизы по измененной части проектной документации в срок до 30.03.2011. К установленному в предписании сроку требования Управления ЗАО «Арина» выполнены не были.

Вместе с тем, требования предписания в установленном порядке заявителем не обжаловались, в судебном порядке требования предписания № 685-07/9к от 21.12.2010 не оспаривались. Спустя год после истечения срока на исполнение предписания, в ходе проведения плановой проверки 06.06.2012 в Управление поступило заявление директора ЗАО «Арина» ФИО2 о предоставлении фактических и правовых оснований требований предписания № 685-07/9к от 21.12.2010. Соответствующий ответ был направлен в адрес заявителя 15 июня 2012 года.

Судом отклоняется ссылка заявителя на незаконность бездействий контролирующего органа, не приостановившего строительство объекта после истечения срока на исполнение предписания № 685-07/9к от 21.12.2010 и не принявшего решения о привлечении к административной ответственности по результатам его не исполнения, поскольку указанные действия (бездействие) не являются предметом требований по настоящему делу.

Заявляя требования, общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что срок на привлечение к административной ответственности следует исчислять с момента проведения проверки в декабре 2012 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном нарушении законодательства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Объем и характер строительных работ, выполненных ЗАО «Арина» с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, на момент проведения Управлением проверки, проведенной 21.12.2010, и проверки, проведенной с 18.05.2012 по 15.06.2012 различен.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконные действия после первой проверки продолжаются.

Таким образом, при проведении проверки с 18.05.2012 по 15.06.2012 зафиксировано, что при осуществлении строительства в действиях юридического лица ЗАО «Арина» содержится состав нового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы ЗАО «Арина» об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд считает событие административного правонарушения установленным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 №2012-88-ОЖ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Арина» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев