Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Сергеевой, рассмотрев в судебном заседании 11.01.07г.-16.01.07г. дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица без самостоятельных требований– Глава Артемовского городского округа; Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа

о признании недействительными ненормативных актов

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – нач. отдела, дов. №1 от 09.01.07г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – зам. управления, дов от 08.01.06г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: ФИО3 – вед. спец., дов. б/н, от 09.01.07г.; ФИО4 – спец., дов. от 10.01.07г.

от Главы и Думы Артемовского городского округа: не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.01.07г. объявлен перерыв до 16.01.07г. до 14-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено. Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Заявителем заявлены ходатайства об исключении из состава заинтересованных лиц Главы Артемовского городского округа; Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и привлечению их в качестве третьих лица без самостоятельных требований. Ходатайства судом удовлетворены.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №11-1 от 23.05.06г. (с изменениями на 10.08.06г.) в части обязания передать находящееся в аренде у ГУП СО «Облкоммунэнерго» муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур на основе конкурса с обязательным условием содержанием и обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением. В обоснование требований заявитель указал, что данный ненормативный акт в указанной части нарушают его права и интересы, поскольку муниципальное имущество на законных основаниях находится в его пользовании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возражает против удовлетворения требований, поскольку считает, что оспариваемый акт вынесен законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа считает, что им не допущено нарушение антимонопольного законодательства, и процедура передачи муниципального имущества была соблюдена.

Глава Артемовского городского округа и Дума Артемовского городского округа отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если они не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области 29.05.06г. принято решение №11, которым решила выдать органам местного самоуправления (Думе Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом) предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области 23.05.06г. принято предписание №11-1, в пунктом 3, в резолютивной части предписано передать муниципальное имущество, непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности (в частности, по передаче электрической энергии) в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур (на основе конкурса, путем публичного объявления о возможности получить в пользование и владение муниципальное имущество на льготных условиях и тому подобных) в срок до 1 октября 2006года.

Заинтересованное лицо 10.08.06г. внесло изменения в предписание №11-1 от 23.05.06г., а именно, предписано передать, находящее в аренде у ГУП СО «Облкоммунэнерго» и в безвозмездном пользовании у ОАО «Свердловэнерго», муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности (в частности, деятельности по передаче электрической энергии) в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур (на основе конкурса, с обязательным условием содержания обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением) в срок до 1 октября 2006года.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» считает вышеуказанные предписание в части касающейся прав и обязанностей заявителя незаконным по следующим основаниям: передача муниципального имущества в аренду путем проведения конкурса это право органов местного самоуправления, а не обязанность; антимонопольный орган не поясняет в чем заключаются предоставленные необоснованные конкурентные преимущества ГУП СО «Облкоммунэнерго»; предписание изменяет договор аренды в одностороннем порядке.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица и следует из материалов дела, одним из оснований принятия Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области решения №11 от 29.05.06г. явилось то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с ГУП СО «Облкоммунэнерго» срочный договор аренды муниципального имущества №2002/1И от 04.07.02г., с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, без проведения предварительных публичных процедур (публичной оферты, торгов). В результате чего, органами местного самоуправления Артемовского городского округа предоставлены необоснованные конкурентные преимущества (льготы для хозяйствующего субъекта), ставящие общество в наиболее благоприятствующие положения к другим хозяйствующим субъектам, действующим на рынке оказания услуги по организации деятельности по передаче электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 34 Закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Статьями 23,56 Устава Артемовского городского округа установлено, что порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в компетенции Думы Артемовского городского округа, которая управляет муниципальным имуществом на основании нормативно правовых актов Думы Артемовского городского округа и в соответствии с федеральными законами.

Проанализировав материалы дела в совокупности суд считает, что Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области №11 от 29.05.06г. не доказало наличие признаков нарушения со стороны органов местного самоуправления в рассматриваемой ситуации абзаца 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», вывод о наиличии необоснованных конкурентных преимуществ, ставящие общество в наиболее благоприпятствующее положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, документально не подтвержден, рынок оказания данных услуг комиссией не исследован.

Кроме того, извещение о сдаче в аренду объектов электроснабжения, расположенных на территории города Артемовского и поселка Буланаш было опубликовано в печатном издании, выходящим на территории Артемовского городского округа – газете «Артемовский рабочий», которая на основании решения Артемовской Думы от 12.12.05г. №602 является официальным печатным средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Артемовской Думой 26.09.02г. принято решение №145 о принятии Положения «Об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Артемовский район», где в статье 12 предусмотрено, что объект передается в аренду без проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность принятого ненормативного акта, в связи с чем требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» следует удовлетворить: надлежит признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №11-1 от 23.05.06г. (с изменениями на 10.08.06г.) в части обязания передать находящееся в аренде у ГУП СО «Облкоммунэнерго» муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур на основе конкурса с обязательным условием содержанием и обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №11-1 от 23.05.06г. (с изменениями на 10.08.06г.) в части обязания передать находящееся в аренде у ГУП СО «Облкоммунэнерго» муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур на основе конкурса с обязательным условием содержанием и обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением как несоответствующее Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» путем отмены пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №11-1 от 23.05.06г. (с изменениями на 10.08.06г.) в части обязания передать находящееся в аренде у ГУП СО «Облкоммунэнерго» муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур на основе конкурса с обязательным условием содержанием и обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением.

На основании п.5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета гос. пошлину в размере 4000 рублей, перечисленную по платежному поручению №780 от 07.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л. Сергеева