Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Алюминиевая продукция».

При участии в судебном заседании:

От лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 –начальника отдела по доверенности №192/10-06.

Заявитель в судебное заседание не явился. В деле имеется уведомление о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Отвода судье не заявлено. Стороне разъяснены процессуальные права. В деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Лицензионная палата Тюменской области просит привлечь ЗАО «Алюминиевая продукция» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении установленных лицензионных требований и условий.

ЗАО «Алюминиевая продукция» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В ходе осуществления проверки пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: <...>, являющегося филиалом ЗАО «Алюминиевая продукция», Лицензионной палатой Тюменской области установлено, что в указанном пункте приема осуществлялась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ от 16.08.2006г. №17.

Согласно п.п.«д»,«е»,«ж» п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 г. N 552, лицензионными требованиями и условиями при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов являются, в том числе: наличие у лицензиата специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием; обеспечение лицензиатом контроля радиационной безопасности и взрывобезопасности лома цветных металлов; наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения данного объекта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оценив представленные документы, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего:

В силу положений п.п.1,2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается событие правонарушения; данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО «Алюминиевая продукция», на проверяемом объекте отсутствует дубликат лицензии с указанием места нахождения объекта, то есть, <...>; отсутствует специалист по контролю за радиационной безопасностью и взрывобезопасностью, не обеспечивается контроль за радиационной безопасностью и взрывобезопасностью лома цветных металлов.

Однако, в судебное заседание ЗАО «Алюминиевая продукция» представлены и имеются в материалах дела: приказ от 24.12.2004г. №211-к, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №381, копия трудовой книжки ФИО2, из которых следует, что в проверяемом пункте приема лома цветных металлов, являющегося филиалом ЗАО «Алюминиевая продукция», указанный сотрудник состоит в штате филиала в должности контроллера лома и отходов металла с правом дозиметрического и пиротехнического контроля, прошедший соответствующее обучение по программе- деятельность в сфере обращения с опасными отходами.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле лицензии серии 72-ПЛ, рег.№000985, выданной Лицензионной палатой Тюменской области ЗАО «Алюминиевая продукция», 07.12.2004г. филиалу ЗАО «Алюминиевая продукция», расположенному в <...>, Лицензионной палатой выдан дубликат лицензии.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что событие правонарушения в протоколе от 16.08.2006г. не конкретизировано, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Алюминиевая продукция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд также отмечает следующее:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч.1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении в отношении ЗАО «Алюминиевая продукция» от 16.08.2006г., было выявлено 16.08.2006г.

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО «Алюминиевая продукция» за выявленное правонарушение приходится на 16.08.2006г., а его окончание, соответственно, на 16.10.2006г.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что на момент рассмотрения настоящего спора срок для привлечения ЗАО «Алюминиевая продукция» к административной ответственности, истек.

При этом, учитывая неявку заявителем в судебное заседание, судом откладывалось рассмотрение дела по существу и принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лицензионной палаты Тюменской области о привлечении ЗАО «Алюминиевая продукция» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней на следующий день после 01.11.2006г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В.Хачёв