Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сирота Е. Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хладокомбинат № 3»

о расторжении договора поставки и взыскании 670020 руб. 00 коп.,

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органа связи, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хладокомбинат № 3» о расторжении договора поставки, взыскании 670020 руб. 00 коп., в том числе перечисленные денежные средства за непоставленный товар в размере 650000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20020 руб. 00 коп., истец просит также взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб. 00 коп., сумму в оплату заказного письма по отправке претензии в размере 14 руб. 15 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ни в предварительное, ни в основное судебные заседания не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товаров на условиях предоплаты истцом стоимости поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительной оплате товара истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты переданы денежные средства в сумме 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 00644 от 19.08.2005г.

Между тем ответчиком обязательство по осуществлению поставки товара не исполнено.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязанность по поставке предварительно оплаченных товаров ответчиком не исполнена, факт передачи истцом денежных средств в счет предварительной оплаты истцом доказан, требование о взыскании 650000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по поставке товаров ответчиком не исполнена, а также не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2006г. (начиная со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца от 02.02.2006г., что подтверждается уведомлением органа связи № 1102) за 77 календарных дней.

Однако расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверен вследствие неправильно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 03.02.2007г. (что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте), следует применять ставку банковского процента 10, 5 % годовых, что подтверждается телеграммой Центрального Банка от 26.01.2007г. № 1788-У.

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 10, 5 % годовых (ст. 395 ГК РФ), сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14597 руб. 92 коп.

Что касается требования истца о расторжении договора поставки от 01.09.2004г., то суд установил следующее.

Расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора, а также получения отказа другой стороны на предложение истца расторгнуть договор либо неполучения ответа от ответчика в определенный срок.

Учитывая, что истец не направил ответчику требование (письмо) о расторжении договора, обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса об расторжении договора не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки от 01.09.2004г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также суммы в оплату заказного письма по отправке претензии в размере 14 руб. 15 коп., то арбитражный суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата отправки заказного письма ответчику не является по смыслу ст. 106 АПК РФ расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Между тем заявителю разъясняется, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика при представлении истцом в арбитражный суд доказательств понесения указанных расходов.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по иску полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что истцом по требованию о расторжении договора поставки не была уплачена государственная пошлина, вопрос о возврате госпошлины в этой части из федерального бюджета в связи с оставлением данного требования без рассмотрения судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хладокомбинат № 3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 664597 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 650000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14597 руб. 92 коп.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хладокомбинат № 3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13093 руб. 28 коп.

4. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора поставки от 01.09.2004г. оставить без рассмотрения.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 99 руб. 80 коп., уплаченную по приходному кассовому ордеру № 285 от 11.04.2006г. в составе общей суммы 13300 руб. 00 коп., подлинник приходного кассового ордера остается в материалах дела.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Сирота Е. Г.