Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный организатор Торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СССР» (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ», Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО1

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2014г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 141/4-5582 от 17.06.2014г.

от третьих лиц: ООО «СССР» - ФИО4 представитель по доверенности от 05.09.2014г. от ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ» - ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2015г., ФИО1, от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный организатор Торгов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» об истребовании из незаконного владения движимого имущества, находящегося в нежилых помещениях Дома офицеров по адресу: <...>.

Определением суда от 02.02.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении документов: уведомления от 04.12.2014г., акта приема-передачи нежилых помещений от 03.12.2014г., акта описи имущества от 03.12.2014г.

Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором считает, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. В материалах дела имеется три договора купли-продажи имущества от 29.10.2014 г. (с актами приема-передачи).Указанные договоры не могут расцениваться как основания возникновения права собственности, поскольку договоры купли-продажи фактически совершены в отношении объектов, право собственности на которые за ООО «СССР» не доказано, данные договоры являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что в представленных в материалы дела договорах купли-продажи в качестве товаров указаны только наименования товаров, то есть объект купли-продажи определен родовыми признаками, характерными для неопределенного круга вещей аналогичного типа и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки имущества. Также не представлены доказательства оплаты товара по договорам, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения представленных договоров. Ответчик утверждает, что в отношении ООО «СССР» имеются исполнительные производства на сумму свыше семи миллионов рублей, в том числе перед ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств. Таким образом, указанное юридическое лицо имело основания для совершения мнимой сделки по отчуждению имущества (с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество).

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению, отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015г. в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2015г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил истребовать движимое имущество: Кондиционер Panasonic - 4 шт.,Фужеродержатель (бокаложержатель) (Серп и молот) - 1 шт., Барная стойка -1 шт., в том числе окантовка барной стойки 16 пог.м. (нержавейка), Окантовка барной стойки 29 пог.м. (мдф), поручень для ног - 12.8 пог.м., Стеллажи металлические 2х секционные - 2 шт., Светильник для постеров (металл. Под картину) - 1 шт., Кухонные потолочные светильники -19 шт., Дверь пр-ва Финляндия межкомнатная- 4 шт., Зеркало прямоугольное в серебр. раме - 3 шт., Ковровая дорожка красная (коридор) -1 шт., Подвесной потолок (Армстронг) со светильниками - 100 кв.м., Устройство вытяжной вентиляции (кухня и зал) согласно договору и акту приема-передачи от 29.10.14 г., Мангал нерж.(комплект) - 1 шт.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что недвижимое имущество – Здание Дома офицеров передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дом офицеров» в связи с изданием уполномоченным органом соответствующего приказа.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, представило отзыв на иск, в котором считает, что спорное имущество было продано и в настоящий момент принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от 29.10.2014 г. и актов приема-передачи. При этом истец не может забрать часть имущества из помещений, ранее принадлежащих ООО «СССР» на праве аренды, из-за неправомерных действий ответчика. Более того, третье лицо пояснило, что в связи с незаконным удержанием имущества и невозможностью его вывоза из помещений, истец не перечисляет денежные средства в адрес ООО «СССР», для которого продажа имущества является единственным способом расплатиться по зарплатным и иным долгам.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

С учетом пояснений ответчика о том, что в настоящий момент недвижимое имущество, в котором ранее располагалось ООО «СССР» и из которого последний был выселен по решению суда, в настоящий момент передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ», суд определением от 16.04.2015г. в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ».

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2015 настаивал на предъявлении требований именно к ответчику по делу, указывал, что требования предъявляет на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу № А60-11168/2013, которым установлен факт владения данным ответчиком недвижимым имуществом, в котором располагалось движимое имущество истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что исковые требования заявляет именно в отношении Федерального государственному казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (данный факт зафиксирован в аудиопротоколе, который приложен к материалам дела).

При указанных обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Вместе с тем перед удалением суда в совещательную комнату, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ».

Данное ходатайство судом отклонено по следующим причинам.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Настоящее дело поступило в арбитражный суд 30 января 2015 года. Определением суда от 02.02.2015 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В судебных заседаниях суд, с учетом пояснений ответчика, уточнял позицию истца относительно предъявления требований к данному ответчику, вместе с тем, и в судебном заседании 16.04.2015, и в судебном заседании 14.05.2015 истец указывал в качестве ответчика именно Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, согласие на замену ответчика или привлечение второго ответчика не выразил.

Таким образом, суд полагает, что заявление данного ходатайство перед удалением суда в совещательную комнату направлено на затягивание судебного разбирательства, привлечение к участию в деле ответчика повлечет необходимость отложения судебного разбирательства с целью предоставления этому лицу времени для формирования своей правовой позиции, при этом суд учитывает, что уважительные причины, по которым данное ходатайство не было заявлено ранее, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третьи лица - ФИО1 и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ» поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11168/2013 от 24.07.2013 из чужого незаконного владения ООО «СССР» истребовано следующее имущество: нежилые помещения: на первом этаже № 43 площадью 13,3 кв.м., № 44 - 11 кв.м., № 44 а – 1,5 кв.м., № 446 – 1,5 кв.м, № 44в- 1,5 кв.м., № 44г – 1,5 кв.м., № 45 – 1,1 кв.м., № 46 – 1,3 кв.м., № 47 – 5,2 кв.м., № 48 – 266 кв.м., № 49 - 9,5 кв.м., № 50- 21,4 кв.м., № 51- 9,7 кв.м., № 52 – 3,7 кв.м., № 54 – 15,2 кв.м, № 55 – 8,3 кв. м., № 56 – 2,3 кв.м., №57 – 39, кв.м. № 58 - 28,3 кв.м., № 59 - 13,4 кв.м., № 60 -13,4 кв.м., № 63 – 12,3 кв.м., № 64 – 6 кв.м., № 65 – 6,1 кв.м., № 66 – 1,6 кв.м., № 67 – 1,8 кв.м., № 68 – 2,7 кв.м., № 69 – 1,4 кв.м., № 70- 12,5 кв.м., № 71 – 68,4 кв.м., № 84 – 5 кв.м., на антресоли помещение № 72 площадью 6,4 кв.м., в подвале помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., № 12а – 3,5 кв.м., расположенные по адресу <...> указанным решением арбитражный суд обязал ООО «СССР» передать данные помещения Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указал, что по трем договорам купли-продажи от 29.10.2014, приобрел у третьего лица ООО «СССР» имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам.

Поскольку часть из приобретенного по указанным договорам имущества, по утверждению истца, находится во владении ответчика, в помещениях, принадлежащих ему на праве оперативного управления, из которых третье лицо выселено решением суда, и ответчик препятствует вывозу этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит истребовать движимое имущество в количестве 12 наименований, с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 16.04.2015, в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены три договора купли-продажи от 29.10.2014 с приложениями.

Данные договоры не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

Исследовав указанные договоры купли-продажи, арбитражный суд не счел возможным соотнести поименованное в приложениях к ним имущество, с имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, поскольку поименованное в названных договорах имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В обоснование требований о нахождении имущества во владении ответчика в принадлежащих ему помещениях истцом представлен Акт описи имущества от 03.12.2014, также ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлен Акт оставшегося имущества, подлежащего вывозу собственником, от 21.01.2015.

Вместе с тем ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков данного имущества в указанных актах суд не имеет возможности однозначно его соотнести с имуществом, которое истец просит истребовать из владения ответчика, а также с тем, которое приобретено им по договорам купли-продажи.

Ввиду указанного обстоятельства, доказательств того, что на момент рассмотрения дела имущество находится в помещениях, из которых третье лицо было выселено и которые принадлежали ответчику на праве оперативного управления, истец также не представил.

Следует отметить, что в числе исковых требований первоначально истец просил истребовать имущество в количестве 20 наименований, указывая, что именно это имущество находится в незаконном владении ответчика, при уточнении исковых требований перечень данного имущества сократил до 12 наименований. При этом представитель истца не смог пояснить суду, чем такая корректировка была вызвана.

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик указал, что в настоящий момент помещения, в которых ранее располагалось ООО «СССР» и из которых последнее было выселено по решению суда, в настоящий момент согласно Приказу Директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 172 от 29.01.2015 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве (постоянного) бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ», спорные помещения по акту № БУ000405 от 18.02.2015 (здание дома офицеров ЦВО) переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ».

Также представитель ответчика пояснил, что никакое имущество из здания Дома офицеров не вывозил, все помещения и всё находившееся в них имущество, переданы по акту № БУ000405 от 18.02. Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа Министерства обороны РФ».

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает возможности истребовать имущество из владения ответчика, поскольку истцом не доказан факт нахождения данного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика.

Между тем поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в том числе и нахождение этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, исчисленная истцом при предъявлении иска исходя из стоимости истребуемого имущества, с учетом рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца (ст.ст. 103, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак