Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее налоговый орган, заинтересованное лицо.

о признании незаконным постановления

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Трансойл-Урал» просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 16.06.2015 №05-04/3560о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек. В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на неприменение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО «Трансойл-Урал» обратилась в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области для получения разрешения на замену фискальной памяти (блока ЭКЛЗ) зав. № 4912001558311 (per. № 4210158707), установленного в ККТ «ЭЛВЕС-МИКРО-К» зав. № 00489275.

Сотрудником территориального налогового органа 01.06.2015 произведен анализ представленных документов на ККТ « ЭЛВЕС-МИКРО-К» зав. № 00489275, per. № 17493, эксплуатируемой по адресу ее установки г. Екатеринбург, <...>, А. При рассмотрении документов, представленных владельцем ККТ ООО «Трансойл-Урал», для перерегистрации контрольно-кассовой техники, специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, проверено соответствие регистрационно- учетных данных, в отношении ККТ указанных в техническом заключении ЦТО ООО «Оргтехцентр» с информацией, имеющейся в распоряжении территориального налогового органа и установлено отсутствие в налоговом органе, в котором зарегистрирована ККТ (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области), информации об активизации ООО «Трансойл-Урал» в составе ККТ «ЭЛВЕС-МИКРО-К» зав. № 00489275, ЭКЛЗ зав. № 4912001558311 (per. № 4210158707), т.е. замена ЭКЛЗ была проведена без проведения соответствующей процедуры перерегистрации ККТ в налоговом органе.

В связи с чем, должностным лицом налогового органа сделай вывод о том, что ООО «Трансойл-Урал» произвело замену электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) на ККТ и использует данную ККТ в расчетах без ее перерегистрации в налоговом органе.

На основании данного факта в соответствии с поручением от 01.06.2015 №118 налоговым органом в отношении заявителя были проведены контрольные мероприятия и составлен акт от 03.06.2015 №004827, в котором зафиксировано применение ООО «Трансойл-Урал» ККТ с нарушением порядка ее регистрации и применения.

По факту выявленного административного правонарушения 10.06.2014 в отношении ООО «Трансойл-Урал» составлен протокол №17-09/233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

16.06.2015, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №05-04/3560 о признании ООО «Трансойл-Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ от 22.05.2003) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 (ред. от 17.12.2012) № 470 утверждено «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», (далее - Положение № 470).

Пунктом 15 Положения № 470 установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или тю месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Министерство финансов РФ приказом № 94н утвердило «Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации». Настоящим Адм. регламентом № 94н установлены процедура, сроки и последовательность административных действий обязательных для исполнения должностными лицами территориальных подразделений ФНС России, владельцами ККТ и специалистами центров тех.поддержки (ЦТО) в указанной сфере деятельности.

Пунктами 17 и 22 Адм.регламента № 94н определено, что результатами Государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации являются:

- регистрация ККТ с одновременной выдачей заявителю карточки регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации);

перерегистрация ККТ с выдачей заявителю карточки регистрации;

снятие с регистрации ККТ.

Согласно п. 1.1 «Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах», утв. Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов (далее - ЭКЛЗ). Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех машин денежных расчетов, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

Согласно п.6 «Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин» утв. Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000) замена фискальной памяти ККТ производится на основании разрешения налогового органа, в котором ККТ находится на учете.

В соответствии с п.12 Положения № 470 введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются, только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что в действиях ООО «Трансойл-Урал» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом доказана вина общества в совершении деяния, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО «Трансойл-Урал» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд по настоящему делу учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений, учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а иного судом не установлено, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, а также принятие мер к устранению нарушений, суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

При этом, суд учитывает, что в постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения к заявителю санкции непосредственно в виде штрафа.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 16.06.2015 №05-04/3560 в части назначения ООО «Трансойл-Урал» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, применив меру ответственности в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О.Иванова