Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным и отмене решения № 15-14/20568 от 07.11.2014 г. в части

при участии в судебном заседании:

отзаявителя – Т.Г. Якименко, представитель, доверенность от 24.02.2015; С.Г. Горшков, представитель, доверенность от 31.12.2014; А.А. Чернухин, представитель доверенность от 24.02.2015.

от заинтересованного лица – Е.С. Шокин, представитель, доверенность от 12.01.2015; А.В. Жукова, представитель, доверенность от 12.01.2015.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения № 15-14/20568 от 07.11.2014 г. в части:

-доначисления суммы НДС в размере 1 361 651,71 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 272 330,34 руб.;

-начисления пени по НДС на сумму 190 357,02 руб.;

-возложения обязанности на заявителя по внесению исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 16 205 047,71 руб.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «Дорожные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано, о чем вынесено определение.

Ходатайства заявителя о допросе свидетелей отклонены.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 №15-53 и вынесено решение от 07.1 1.2014 №15-14/20568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1387855 рублей 20 копеек, соответственно начислены пени в сумме 196146 рублей 90 копеек. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 383 рублей 60 копеек. Решением также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы, в сумме 45900700 рублей 52 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276847 рублей 65 копеек, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27606 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1804/14 от 12.01.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 изменено путем удовлетворения части требований апелляционной жалобы заявителя.

Не согласившись с решением №15-14/20568 от 07.11.2014 в части, утверждённой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (пункт 1.1.) послужили выводы Инспекции о занижении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль в 2011 году, в связи с не включением в налогооблагаемую базу средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70.

Основным видом деятельности ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» является управление жилым фондом, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям. Управление многоквартирными домами осуществляется на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) доходы организаций подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, указаны в ст. 251 Кодекса.

Если собственники жилья выбрали способ управления - непосредственное управление и заключают с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая организация учитывает доходы от соответствующего оказания услуг и (или) выполнения работ для целей налогообложения прибыли в общем порядке.

Таким образом, доходы за оказанные услуги собственникам квартир по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть учтены для целей налогообложения в полном объеме (в том числе в 2011 году на капитальный ремонт в сумме 570 765 рублей) вне зависимости от суммы фактически произведенных затрат налогоплательщиком.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ремонт дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70 осуществлялся по адресной программе; в тоже время собственники квартир перечисляли денежные средства на ремонт также (на производство работ, не включенных в адресную программу).

При проверке первичных и бухгалтерских документов налогоплательщика Инспекцией установлено, что перечисленная собственниками сумма на капитальный ремонт (т.е. то, что не входит в средства по адресной программе) в доход при исчислении налога на прибыль не включена.

Так, в листе 07 декларации по налогу на прибыль сумма по адресной программе совпадает с регистром «информация по адресной программе», а в счету-фактуре (№25411 от 31.12.2011) и в карточке счета 90.1 сумма по капитальному ремонту - больше.

Из анализа счета 90.1 не следует, что в «Выручку» включены суммы, полученные от населения; из счета следует, что в выручке учены лишь средства по адресной программе.

Проводка по счету 90.1 должна соответствовать представленным первичным документам и составлять 570765,45 руб., т.к. весь документооборот по объекту Онуфриева, 70 подтверждает обособленность от других работ по строке Капитальный ремонт (т.е. средства по адресной программе по конкретному дому и средства населения, перечисленные на капитальный ремонт должны учитываться по счету раздельно; в противном случае невозможно проконтролировать впоследствии ни отражение в налоговой базе доходов, ни расходы отдельно по адресной программе и отдельно по средствам населения).

Доводы общества о том, что средства населения на капитальный ремонт «сидят» в общей цифре 10904466 рублей, отраженной в строке декларации «Стоимость имущества, работ, услуг или сумма денежных средств», судом отклоняются, поскольку данные средства являются средствами, выделенными по адресной программе. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства во исполнение определений суда общество представляло с налоговый орган дополнительные документы по указанному эпизоду, в т.ч. информацию движения средств по адресной программе; Платежные поручения, в т.ч.№ 72 на сумму 570765,45руб.; Выписку из договора, карточку счета 60 ООО СВС-групп; Выписку из договора, карточку счета 60 ООО Средураллифт; Выписку из договора, карточку счета 60 ООО РСУ Стройформат; Описи налогоплательщика от 22.10.2014 Ml 70, от 24.10.214 М177; пояснительную от 22.10.2014; новый регистр по счету 91.1.1 «Капитальный ремонт»; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга 18.08.2011 №3395 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе и соглашение о представлении средств на кап.ремонт с Перечнем домов, участвующих в адресной программе; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга об изменении от 22.12.2011 №5504 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе; Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении средств от 22.12.2011 №1 с перечнем домов участвующих в программе к дополнительному соглашению; карточку счета 90.1 по кап.ремонту, представленную в ходе проверки; информацию по адресной программе (измененную); счет-фактуру от 31.12.2011 №25411.

Налоговым органом перечисленные документы были проверены, однако из них также не следует, что 570765,45руб., перечисленных от населения включены в налоговую базу при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Представленные же Инспекции в ходе судебного разбирательства 99 договоров, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ услуг по жилым домам, которые не входят в адресную программу - не имеют отношения к спорной сумме 570765 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части не имеется.

Основанием для уменьшения обществу убытков, послужили выводы Инспекции (п. 1.4.3. 1,4.4, 1.4.5 решения) о завышении внереализационных расходов в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности – за 2011 год на сумму 5185972 рубля 12 копеек, за 2012 год – 134755 рублей 37 копеек, и о завышении предельного размера резерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 5 ст. 266 Кодекса, согласно которой в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли могут создавать организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления. Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика и в соответствии со ст. 313 Кодекса должно быть отражено в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.

Сумма резерва на основании пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса и п. 3 ст. 266 Кодекса включается в состав внереализационных расходов организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, согласно п. 4 ст. 266 Кодекса, определяется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода, и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней -в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – сумма создаваемого резерва не увеличивается.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Следовательно, если налогоплательщик создает резерв по сомнительным долгам, то расходы по списанию безнадежных долгов осуществляются только за счет суммы созданного резерва.

Сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Инспекцией по результатам проверки установлено списание дебиторской задолженности, по юридическим и физическим лицам в сумме 5 320 727,49 рублей возникшей в связи с оказанием услуг, списание которой должно было производиться за счёт созданного обществом резерва по сомнительным долгам; дебиторская задолженность в сумме 5 320 727,49 рублей должна быть включена в регистр «движения по сомнительным долгам» за соответствующий период.

Нормы Кодекса позволяют учесть сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций лишь в том случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса) участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

При этом положения п. 5 ст. 266 Кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14).

В ходе судебного разбирательства во исполнение определений суда заявитель представил в Инспекцию дополнительные документы в обоснование правомерности своих действий.

По результатам проверки документов налоговый орган пришел к выводу об обоснованности уменьшения обществом убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек (в 2011 году 309182 рубля 68 копеек и в 2012 году 27223 рубля 11 копеек).

В остальной части материалами дела не подтверждается правомерность отнесения безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам; оставшиеся спорные суммы должны быть списаны за счет резерва по сомнительным долгам.

Ссылка общества на то, что сумма 4400380 рублей 62 копейки – задолженность населения до 2008 года – списана правильно, судом отклоняется, поскольку согласно Учетной политике самого общества списание должно быть произведено в течение 90 дней; доказательств же того, что данная задолженность не была уже списана ранее в 2008 году, суду не представлено.

Помимо изложенного, Инспекцией по результатам проверки установлено завышение предельного размера резерва по сомнительным долгам (10% выручки от реализации), во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса,сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном периоде.

Налогоплательщиком в период проверки представлен регистр движения резерва по сомнительным долгам.

Инспекцией установлено расхождение между показателями «Выручка от реализации отчетного периода» по данным налоговой отчетности по декларации по налогу на прибыль организаций, по данным бухгалтерской отчетности, по данным налоговой отчетности по декларации по НДС и данными бухгалтерской справки.

В нарушение с пп.7п.1, пп.2 п.2 ст.265, п. 4, 5 ст. 266 Кодекса обществом завышены внереализационные расходы за счет неправильного исчисления суммы резерва по сомнительным долгам, которая не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса, во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.

Задолженность на 31.12.2014 числится в налоговом учёте, а подтверждающие первичные документы, не представлены. Увеличение суммы дебиторской задолженности, являющейсяоснованием для расчёта резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012, не влияет на предельную величину резерва, рассчитанную налоговым органом.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части следует удовлетворить частично: признать недействительным оспариваемое решение в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 – 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек.

Основанием для исключения из состава расходов (налог на прибыль) и доначисления НДС, пеней, штрафа, послужили выводы Инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговый вычетов по операциям с ООО «Дорожные технологии».

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки заявителем были представлены документы в обоснование хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дорожные технологии», оказывающим обществу услуги по уборке придомовой территории и помещений общего пользования на участке территории ЖЭО-7.

Обществом представлены договоры с ООО «Дорожные технологии»:

- договор от 12.08.2011 № 196 на уборку придомовой территории,

- договор от 12.08.2011 № 197 на уборку помещений общего пользования.

Согласно представленным дополнительным соглашениям, продления договоров на период с 02.07.2012 по 30.08.2012 сторонами не заключено, а дополнительные соглашения от 01.07.2012 заключены на продление договора только с 01.09.2012.

Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по ООО «Дорожные технологии» в течении периода с 30.09.2011 по 31.12.2012 (за редким исключением объем работ указан 90%). Счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены со стороны Общества за подписями: «Технический директор» - Курбатовой О.В., «Представитель заказчика» - Гесс Т.М., «Представитель заказчика» - Чупина О.М., а со стороны ООО «Дорожные технологии» оформлены за подписью директора Валевич М.Д.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дорожные технологии» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Дорожные технологии» в проверяемый период представляло «нулевую» налоговую отчетность, не исполняет свои обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет в части НДС и налога на прибыль организаций; с 2008 по 2011 годы ООО «Дорожные технологии» представлены «нулевые» декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций. Обязательств по уплате налогов общество надлежащим образом не исполняет; налоговые отчисления при миллионных оборотах составляют 12 443,66 рублей.

В отношении руководителя ООО «Дорожные технологии» Валевича М.Д. установлено, что он одновременно является учредителем и руководителем:

1) ЕМУП «ДЭУ Ленинского района»,

2) ООО СМУ «Благоустройство»,

3) ООО «Делис-Тур»,

4) ООО «Магистраль-Сервис».

После проведения Инспекцией допросов учредителя Валевич М.Д. и главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии» Малышкиной М.Н., Обществом в июне 2014 года были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2011 - 2012 годы.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Дорожные технологии» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, что свидетельствует о нереальности и невозможности выполнения спорных работ данным контрагентом. Единственным заказчиком у ООО «Дорожные технологии», от которого поступают денежные средства, является ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Договор с банком заключен ООО «Дорожные технологии» незадолго до оформления спорных договоров 11.08.2011 (договоры на уборку оформлены 12.08.2011). Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Дорожные технологии» начинается с 17.08.2011. До этого периода ни поступлений, ни списаний с расчетного счета не установлено. Первое поступление на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» осуществлено 17.08.2011 - взнос наличными в размере 1 320 000 рублей. Данная сумма перечислена в этот же день на расчетный счет ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с назначением платежа «оплата обеспечения исполнения обязательств, определенных при проведении конкурса». Далее данная сумма в полном размере возвращена на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» и обналичивается в кассу предприятия.

Из анализа движения средств по счету также следует, что часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Турисическая фирма «Делис-тур» (взаимозависимой организации), где руководителем и учредителем является Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»); практически все денежные средства выдаются с использованием платежных карт, то есть обналичиваются; часть денежных средств, перечисленных с назначением платежа «за инвентарь» -возвращаются поставщику (ИП Елькина СИ.); с расчетного счета осуществлялась оплата за обучение главного бухгалтера Малышкиной М.Н. и Малышкиной Т.О.

По результатам проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц ООО «Дорожные технологии» Инспекцией выявлены несоответствия в их показаниях:

- со слов Валевича М.Д., зарплату он и Малышкина М.Н. получали с 2007 года, а со слов Малышкиной М.Н. - зарплата начислялась только в 2011 году;

- Валевича М.Д. утверждает, что учредитель ООО «Дорожные технологии» Морозова И.А., чтобы предложить ему работу, нашла его по телефону, тогда как Валевича М.Д. и Морозова И.А. проживают по одному адресу, совпадающему с юридическим адресом фирмы ООО «Дорожные технологии»;

- со слов Валевича М.Д. наличные денежные средства снимались с расчетного счета по чековой книжке, тогда как из выписок, представленных банком, установлено, что денежные средства снимались с использованием платежных карт;

- Малышкина М.Н. ссылается на затяжной ремонт бухгалтерской программы и компьютера, вследствие чего у предприятия не представлялось возможности представить в налоговый орган декларации с начислениями и уплатить налоги. Валевича М.Д. ни о каких поломках не упоминает, и утверждает, что все отчеты сданы в налоговый орган своевременно и в полном объеме;

- со слов Валевича М.Д. фактический адрес - офис на ул. Бардина 21а они арендуют у ЕКУГИ, но согласно документов, представленных ООО «Дорожные технологии» по ст.93.1 Кодекса, договор аренды заключен между ООО «Дорожные технологии» и ЗАО «УК «Стандарт».

То есть, показания должностных лиц Валевич М.Д. (руководителя ООО «Дорожные технологии») и Малышкиной М.Н. (главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии») противоречивы и не соответствуют представленным ими документам.

Выбор контрагента из претендентов для оформления договоров на уборку придомовой территории и помещений общего пользования по участку ЖЭУ-7 в г. Екатеринбурге, допущенных к конкурсу, производился ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» по единственному критерию - наибольшему размеру денежного обеспечения.

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество ссылается на то, что ООО «Дорожные технологии» выбраны по результатам конкурса, который заявитель решил провести по собственному усмотрению (конкурс обязательным не является).

Однако при проверке «конкурсной документации» налоговым органом установлено, что значимые и необходимые критерии выбора - наличие сотрудников, положительная репутация и уже сложившиеся хозяйственные отношения (с ИП Семилетовой Н.Г., ООО «Специальные технологии» и прочие) Обществом при проведении конкурса во внимание не принимались. При этом контрагент, предложивший действительно низкую цену работ и самое высокое обеспечение (ООО «Специальные технологии»), не был допущен до конкурса по причине неправильно оформленной справки; имеются признаки оформления налогоплательщиком конкурса с заранее запланированным результатом. Условия проведения конкурса определялись самим налогоплательщиком, документальные доказательства того, что до вскрытия конвертов налогоплательщик не мог располагать сведениями о конкурсных предложениях и не мог влиять на итоги конкурса отсутствуют (также нет аудио-видеозаписи записи процедуры вскрытия, нет доказательств целостности конвертов на момент вскрытия, у заявителя нет ограничений по ведению переговоров с участниками до процедуры вскрытия конвертов).

Инспекцией также установлено, что все организации, от имени которых написаны благодарственные письма об ООО «Дорожные технологии» (ООО «Кристалл», ООО «Серебряный дождь», ООО «Партнер-2», ООО «Краснолесье», ООО ТК «Чкаловский», ООО «Дорпроект»), взаимозависимы, так как учредители и руководители указанных организаций являются учредителями, руководителями и получателями доходов друг у друга.

Согласно материалам дела, все работы, за которые указанные организации благодарят ООО «Дорожные технологии», фактически выполнены не были. ООО «Дорожные технологии» не имеет ни основных средств, ни квалифицированного персонала для выполнения проектных работ, для выполнения услуг, указанных в письмах.

Ни с одной из указанных в благодарственных письмах организаций ООО «Дорожные технологии» договоров не заключало, что установлено из допроса руководителя ООО «Дорожные технологии» Валевич М.Д. Ни одна из приведенных организаций не производила оплату в адрес ООО «Дорожные технологии», что подтверждается выписками из расчетных счетов ООО «Дорожные технологии». То есть, конкурс оформлен на основе недостоверных документов.

Так же в конкурсной документации представлено письмо, написанное ООО «Дорожные технологии», о том, что оно обязуется «не нанимать иностранную рабочую силу для уборки придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов». Однако, согласно протоколам допроса Валевич М.Д. и Малышкиной М.Н., работы выполняются только иностранной рабочей силой.

В результате осмотра территории на участке ЖЭУ-7 установлено, что работы по уборке придомовой территории производятся лицами нерусской национальности (протокол осмотра от 29.05.2014№15-53/94).

При попытке контакта работники, выполняющие уборку, уклонялись от общения. На просьбы сообщить, от имени какой именно компании они выполняют уборку территории, сообщить их имя, фамилию и контактные данные, отвечали, что работают в компании "Стандарт", свои контактные телефоны давать отказываются.

ООО «Дорожные технологии» фактически было выбрано налогоплательщиком на основании давнего знакомства должностных лиц ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с учредителем ООО «Дорожные технологии».

Собственники жилья в ходе проведенных допросов и осмотра домов №14, №12, №38А по улице Онуфриева, указали, что о компании ООО «Дорожные технологии» им ничего не известно.

В штате ООО «Дорожные технологии» в 2011-2012 годах состояло 2-3 человека. Сотрудников, фактически выполнявших работы по уборке территории (в основном иностранная рабочая сила), согласно пояснениям ООО «Дорожные технологии» нанимали по договорам подряда.

ООО «Дорожные технологии» представлен список от 18.06.2014 сотрудников за 2011, 2012 гг. - 22 человека, все лица - иностранцы. Контактные данные отсутствуют, имеются только ФИО. Ни на одного из сотрудников из списка не представлены справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Впоследствии ООО «Дорожные технологии» представлено письмо в налоговый орган (письмо от 23.06.2014 № 21290), в котором поименован уточняющий список сотрудников по состоянию на 01.06.2014, фамилии и имена сотрудников не соответствуют списку, представленному 18.06.2014 года. При этом справки по форме 2-НДФЛ на момент составления оспариваемого решения в налоговый орган не представлены.

ООО «Дорожные технологии» в Инспекцию представлено письмо - пояснительная записка, согласно которой оказание услуг по предоставлению работников для выполнения работ в адрес ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» было закреплено договором возмездного оказания услуг между ООО «Дорожные технологии» (заказчик) и организацией ООО «Магистраль-Сервис» (исполнитель) – где директором был тот же Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»).

Организация ООО «Магистраль-Сервис» исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 13.05.2013 как недействующая фактически прекратившая деятельность (соответственно деятельность не осуществлялась как минимум в течение года до этой даты). Таким образом, продление каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магистраль-Сервис» невозможно.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Дорожные технологии» фактически подконтрольна ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», так как денежные средства на расчетный счет поступают от единственной организации от ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», при этом материалами проверки подтверждено отсутствие расходов у ООО «Дорожные технологии» на выплату заработной платы сотрудникам.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Дорожные технологии» в качестве контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что реальные хозяйственные операции между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Дорожные технологии» отсутствовали.

Суд отмечает, что акты выполненных работ по организации ООО «Дорожные технологии» не содержат конкретных видов работ, предусмотренных договорами от 12.08.2011 №196, от 12.08.2011 №197.

Материалами дела подтверждается, что часть работ (согласно договору от 12.08.2011 № 197 на уборку помещений общего пользования) вообще никем не выполнялась – свидетели – жители домов неоднократно в протоколах допросов указывали, что подъезды убирали самостоятельно, что никто кроме жителей уборку подъездов не производил. (В 2011-2012 годах к собственникам жилых помещений не обращались уборщицы с просьбой зафиксировать факт уборки, а в 2014 году - во время проведения налоговой проверки такой факт имел место).

Другая часть работ (согласно договору от 12.08.2011 № 196 на уборку придомовой территории) как следует из совокупности вышеперечисленных обстоятельств дела была выполнена, но не силами ООО «Дорожные технологии», а иными лицами.

ООО «Дорожные технологии» самостоятельно никакой хозяйственной деятельности по договорам не осуществляло, и было использовано в формальном документообороте лишь с целью необоснованного получения налоговых вычетов и завышения расходов.

Следовательно, включение стоимости таких услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 признанию недействительным в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 – 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 – 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова