Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селур М» (далее -ООО «Селур М»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.А. Пивенштейн, представитель по доверенности от 21.10.2008 б./№; ФИО1, директор, протокол от 30.01.2006 №1;

от заинтересованного лица: ФИО2, госналогинспектор, доверенность от 28.08.2008. №05-14/31858; ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 28.08.2008 №05-14/31862.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Селур М» просит признать недействительным Постановление налогового органа от 06.10.2008 №16-14/8-135 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, в обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения от 18.09.2008 №135 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ресторане «Доктор Скотч Паб», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Селур М».

При проведении проверки налоговым органом зафиксирован факт нарушения действующего законодательства, выразившегося в том, что на барной стойке ресторана среди образцов алкогольной продукции, выставленных на розничную продажу, оклеенных акцизными марками, находились бутылки с алкогольной продукцией на которых акцизные марки отсутствовали, а именно: коньяк «ФИО4 О.П.», емк.0,7 л., д.р. 20.08.06, производство Франции – марка была найдена отдельно от бутылки в поврежденном состоянии (оторвана верхняя и нижняя часть акцизной марки); напиток алкогольный «Текила Сауза золотая», емк. 1,0 л., д.р. 20.08.06, производство Мексики – акцизная марка была найдена отдельно от бутылки.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.09.2008 №16-14/8-135, приложением к акту от 18.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008 №16-14/8-135, на основании которых вынесено постановление от 06.10.2008 №16-14/8-135 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селур М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.10.2008 указанное постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Согласно положениям п. 2, 3, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими, в том числе, законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ не допускается оборот алкогольной продукции, в том числе ее розничная продажа, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 6 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что факт отсутствия в момент проверки акцизных марок на двух наименованиях алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях ООО «Селур М»имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 с. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Селур М» на то, что алкогольная продукция, выявленная налоговым органом, не реализовывалась, поскольку розничная продажа не осуществлялась, так как момент проверки совпал с выполнением персоналом ресторана обязанностей по внутренней проверки качества продукции и продаж алкоголя в баре ресторана не было, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором, который устанавливает обязанность организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (ст. 426 ГК РФ).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Публичной офертой являются также выставление товаров в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.), демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 437, пункты 1 и 2 статьи 494 ГК РФ).

Судом установлено и ООО «Селур М» не оспаривается, что образцы алкогольной продукции, выявленной налоговым органом (коньяк «ФИО4 О.П» и напиток алкогольный «Текила Сауза золотая») были выставлены на барной стойке ресторана и не содержали сведений о том, что не предназначались к продаже. Кроме того, как установлено в судебном заседании, бутылки указанной продукции были початы, и информация о напитках и о ценах на них содержалась в меню ресторана.

Соответственно, выставление указанной алкогольной продукции на барной стойке ресторана и размещения соответствующей информации в меню следует расценивать как публичную оферту товара, то есть нахождение его в реализации, в связи с чем, утверждение общества об отсутствии реализации указанной выше алкогольной продукции является несостоятельным.

По указанным основаниям не принимаются доводы ООО «Селур М» о том, что контрольная закупка алкогольной продукции не производилась.

Ссылки заявителя на то, что в процессе многократного использования бутылки с алкогольной продукцией, реализуемой в розлив, акцизная марка отрывается или отклеивается ввиду некачественного клеевого состава, судом не принимаются, так как это обстоятельство не отменяет обязанностей продавца, установленных п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдения правил продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей со ст.2.9 КоАП РФ, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и принять решение о признании постановления незаконным и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись и были представлены налоговому органу необходимые документы для подтверждения легальности ее оборота и соответствия продукции установленным требованиям (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к грузовым таможенным декларациям (разделы А и Б)), что отражено в акте от 18.09.2008 №16-14/8-135 и приложении к нему. Кроме того, в судебном заседании установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что порядковые номера находящихся отдельно от бутылок акцизных марок позволяли идентифицировать соответствующую продукцию.

Из материалов дела также следует, что иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и фискальным интересам государства, пришел к выводу о возможности квалифицировать административное правонарушение, совершенное ООО «Селур М» как малозначительное.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ООО «Селур М» от административной ответственности.

Соответственно, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2008 №16-14/8-135 о признании ООО «Селур М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Селур М» требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2008 №16-14/8-135 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Селур М» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. О. Иванова