Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Войсковой части 7605 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2016, паспорт.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №3 от 30.12.2015, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №2 от 30.12.2015, паспорт;

эксперт ФИО5, удостоверение №062 от 12.01.2015, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 7605 (далее – ответчик) о расторжении договора №190914/5937195/02 аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности, и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, заключенного 05.11.2014г. между Войсковой частью 7605 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением от 24 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От Войсковой части 7605 29 июля 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: Справок-расчетов. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилых помещений (номера на поэтажном плане №№ 3, 5-11) общей площадью 74.1 кв.м., расположенных на первом этаже здания солдатской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил ходатайство истца удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилых помещений суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Экспертиза проводится в срок и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.11.2016 года.

Определением от 15 сентября 2016 года суд приостановил производство по делу №А60-29741/2016 до получения результатов экспертизы.

Определением от 15 сентября 2016 года суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 11 ноября 2016 года поступило заключение эксперта №3/343э-16 от 26.10.2016.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 09.12.2016, в связи со следующим.

В производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2016 года (дело №А60-37142/2016), в котором суд установил, что из Постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2016 года, на которое в своем исковом заявлении ссылается истец и ставит под сомнение пригодность используемого помещения для организации питания, следует, что истец привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащей организацией работы пункта питания, в том числе в части хранения сырья и готовой продукции, организации мытья посуды и т.д. Из указанного постановления не следует, что используемое истцом помещение имеет какие-либо технические недостатки. Таким образом, по мнению Войсковой части 7605, вынесенный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт будет содержать ряд существенных обстоятельств, которые носят преюдициальный характер, и позволят разрешить возникший спор по существу. Судебное заседание по вышеуказанной жалобе назначено на 8 декабря 2016 года.

Также ответчик просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившим экспертным заключением.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи разъяснений по вынесенному им экспертному заключению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений по составленному заключению №3/343э-16 от 26.10.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 суд заслушал эксперта ФИО5 по составленному заключению №3/343э-16 от 26.10.2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление; документацию об аукционе. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Войсковой части 7605 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 190914/5937195/02 аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 74,1 кв. м., расположенные на первом этаже здания солдатской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: 620085 <...> за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объект передается Арендатору для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России.

Нежилые помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности: Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., серия 66 АД №17971, принадлежат Арендодателю на праве оперативного управления: Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., серия 66 АД №17972.

Состав, характеристика и техническое состояние передаваемого в аренду имущества содержатся в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3. договора, срок аренды устанавливается 36 месяцев со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что срок действия договора составляет более одного года, указанный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор аренды от 05.11.2014 является заключенным.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.11.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора № 190914/5937195/02 аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014.

Истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на ст. 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, а также на постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2016 г. № 141/30, безусловно, ставит под сомнение добросовестность войсковой части 7605 в части предоставления ИП ФИО1 заведомо непригодного для осуществления деятельности нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика выразились в передаче истцу по договору аренды имущества, которое имело существенные недостатки, не оговоренные ранее.

Указанные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.8 договора установлено, что предаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для целей, предусмотренных п.1.1.1 настоящего договора.

Объект передается арендатору для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется использовать нежилые помещения исключительно по целевому назначению в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014, подписанным сторонами, техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

В подтверждение недостатков, сданного в аренду имущества, истец ссылается на Постановление Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено о назначении административного наказания №141/30 от 13.05.2016.

Вместе с тем, ссылки истца на указанный документ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу имущества и причиненными истцу убытками.

Из Постановления Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено о назначении административного наказания №141/30 от 13.05.2016 следует, что размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование не обеспечивает соблюдение требований законодательства, качество и безопасность готовой продукции, а именно имеется одно складское помещение, которое используется как для хранения сырья, так и для хранения готовой продукции и полуфабрикатов для ее приготовления; в кафе одно помещение для приготовления холодных и горячих блюд, отсутствуют помещения для предварительной обработки овощей, мяса, рыбы и др. (обрабатывается в ваннах для мыться кухонной посуды), тем самым нарушается проточность движения сырой и готовой продукции. При проектировании и строительстве помещения, в котором на сегодняшний день расположено кафе было учтено, что оно будет работать как «Чайная», то есть набор помещений имеется только для выработки ограниченного ассортимента продукции, а на момент проверки вырабатывается полный ассортимент блюд (первые, вторые блюда, салаты, выпечка, напитки и т.д.) который требует наличия дополнительных помещений и цехов. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. Набор и площади помещений закусочной не соответствуют мощности организации и пр.

Сам факт проверки производства ИП ФИО1 пищевой продукции на санитарное состояние не является основанием, позволяющим сделать вывод о несоответствии арендуемого у воинской части помещений установленным нормам и правилам, поскольку из Постановления следует, что истец привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащей организацией работы пункта питания, в том, числе в части хранения сырья и готовой продукции, мытья посуды, отсутствие сопровождения продуктов документами, подтверждающие их качество. Из указанного Постановления не следует, что используемое ИП ФИО1 помещение имеет какие-либо недостатки, между тем в данном Постановлении указывается на то, что выбранный истцом способ обеспечения питанием, не соответствует конструктивным особенностям помещения.

Согласно экспертному заключению по судебной строительно-технической экспертизе №3/343э-16 от 26.10.2016, нежилые помещения (номера на поэтажном плане №№3, 5-11) общей площадью 74,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания складской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: <...>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям, определяющим осуществление деятельности по организации общественного питания граждан по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указывает ответчик, эксперт в заключении основывает свои выводы, в частности, на ВСН (Минобороны РФ) «Общевойсковые здания», между тем, Внутренние войска МВД России в ходят в штатную структуру Министерства внутренних дел РФ, которое в свою очередь является самостоятельным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в связи с чем, приказы и распоряжения Минобороны России в нем не применяются, следовательно, и руководствоваться ими при проведении экспертизы, не допустимо.

Кроме того перед экспертом стоял единственный вопрос: «Соответствуют ли нежилые помещения (номера на поэтажном плане №№3,5-11) общей площадью 74,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания солдатской чайной инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10) по адресу: <...> нормативно-техническим требованиям, определяющим осуществление деятельности по организации общественного питания граждан?».

Эксперт в заключении уходит от поставленного вопроса и начинает исследовать вопрос: «О соответствии вышеуказанных помещений объему производства пищевой продукции на арендованной площади ИП ФИО1», в результате чего, приходит к выводу о несоответствии указанных помещений установленным нормам».

Кроме того, эксперт в заключении не учел, что указанный способ производства пищи ИП ФИО1 выбрала сама без согласования данного выбора с должностными лицами воинской части, что в принципе и не требовалось, между тем, если бы ИП ФИО1 выбрала иной способ организации приема пищи военнослужащими, в котором не нужно было вырабатывать весь ассортимент продукции, то возможно арендуемое помещение соответствовало установленным нормам, эту сторону изучаемого вопроса эксперт опустил.

Между тем экспертное заключение является не единственным возможным доказательством назначения нормативно-техническим требованиям, определяющим осуществление деятельности по организации общественного питания граждан. Данный вопрос может быть установлен на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств, которыми руководствуется суд при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года в 11 часов 00 минут был проведен аукцион на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью 7605 на праве оперативного управления для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России. Информация о проведении указанного аукциона была размещена в виде извещения на проведение торгов на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, 19 сентября 2014 года с ежемесячным платежом 32013 руб. 42 коп.

С целью проведения, вышеуказанной процедуры аукциона, командиром воинской части была разработана и утверждена документация об аукционе (далее - документация), которая содержала в себе исчерпывающую информацию об арендуемом помещении (техническое состояние, площадь, планировку помещений).

Согласной пп. 2.2 документации участникам аукциона предоставляется право получать, какие-либо разъяснения положений документации.

Согласно пп. 4.3 документации участникам аукциона предоставлено право отзыва поданной заявки.

Согласно журнала регистрации заявок на участие в аукционе, в нем зарегистрированы 3 участника под № 1 ИП ФИО6, под № 2 ИП ФИО1 и под № 3 ООО «Мастер плюс».

07 ноября 2014 года в 12 часов 30 минут в адрес воинской части поступила заявка ИП ФИО1 на участие в аукционе (далее заявка) в п.1 которой ИП ФИО1 выражает свое согласие на участие в проведении аукциона на условиях указанных в документации.

В п. 2 заявки ИП ФИО1 выражает свое согласие заключить договор в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые она представила в своей заявке.

В п. 3. Заявки ИП ФИО1 указывает на то, что она ознакомлена с материалами, содержащимися в документации об аукционе и влияющими на стоимость.

В п. 4 заявки ИП ФИО1 выражает свое согласие, с тем, что в если она, подаст предложение о цене договора на аукционе, то все расходы по исполнению договора ей будут учтены.

Протоколом № 2 от 15 октября 2014 года победителем открытого аукциона был признан участник № 2 ИП ФИО1 предложившая ежемесячную цену за арендуемые помещения 32173 руб. 49 коп.

В материалах проведения открытого аукцион отсутствует информация об обращениях за разъяснениями документации участников аукциона, а также информация о способе организации приема пищи военнослужащими кроме того, дополнительные документы, характеризующие помещения, являющиеся предметом аренды участниками аукциона не запрашивались.

При заключении спорного договора аренды между ИП ФИО1 и воинской частью 5 ноября 2014 года был составлен акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, в п. 4 которого указывается, что каждая сторона подтверждает, что имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации, его техническое состояние на момент передачи удовлетворяет целям использования имущества, обязательства сторон выполнены у сторон нет претензий к передаваемому имуществу.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что истец знал об арендованном им помещении и его назначении по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

То есть арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Судом ранее установлено, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014, стороны договора указали на то, что техническое состояние нежилого помещения признано как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Между тем, информация об арендуемом помещении (техническом состоянии, площади, планировки помещений), как указывалось выше, содержалась в документации электронного аукциона, с которой истец ознакомился еще на этапе подачи заявки для участия в соответствующем аукционе на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, следовательно, доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии арендуемого объекта, не позволяющем в полном объеме осуществлять деятельность по организации питания, являются безосновательными.

Между тем ИП ФИО1, ознакомившись с документацией на проведение открытого аукциона, направив заявку на участие в открытом аукционе, в которой полностью соглашается со всеми условиями, изложенными в аукционной документации, подписав договор аренды и акт приема-передачи в аренду нежилых помещений в котором было указано, что каждая сторона подтверждает, что имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации, его техническое состояние на момент передачи удовлетворяет целям использования имущества, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий к передаваемому имуществу, выразила свою волю в согласии на заключение сделки условия, которой приемлемы для нее, тем самым истец принял риск возможных последствий осуществления своей предпринимательской деятельности, так истец самостоятельно выбрал арендуемые помещения, план которых был приложен к документации, самостоятельно выбрал способ организации общественного питания, самостоятельно установил цену на производимую продукцию. И тот факт, что в итоге его предпринимательской деятельности данный бизнес для него стал не приносящим прибыль, а также тот факт, что в результате
осуществления предпринимательской деятельности он был привлечен к административной ответственности, само по себе не означает необходимость расторжения договора аренды, так, как, во-первых, истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой в силу п.1 ст. 2 ГК РФ, и он обязан проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность, во-вторых, возможный неверный экономических прогноз результатов конкретного правоотношения является деловым просчетом, однако как следует из постановления Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ранее установлено, что истец знал о назначении арендованного им помещении по договору аренды от 05.11.2014, других оснований к расторжению договора истец не приводит. В связи с чем оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 620 ГК РФ, не имеется.

На основании чего, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.11.2014, следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова