Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой (до перерыва) и секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой (после перерыва), рассмотрел 19.08.2014-26.08.2014 в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, товарищество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, управление)

об отмене постановления от 10.06.2014 № 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.07.2014);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 22.05.2014 № 05-28/194).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Представители сторон выразили согласие на завершение предварительногосудебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.08.2014 объявлен перерыв до 26.08.2014 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (26.08.2014 в 16 ч 30 мин.) в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, с участием тех же представителей сторон.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 10.06.2014 № 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КОАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Товарищество также считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 31.03.2014 по 25.04.2014 года в соответствии с распоряжением от 21.02.2014 № 01-01-01-03-11/3153 управлением проведена плановая выездная проверка товарищества, в ходе которой установлено, что товариществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

1. не организован сбор, временное хранение ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности (ламп искусственного освещения) от населения: не организовано место для временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп;

2. отсутствует договор на удаление ртутьсодержащих отходов (отработанные ртутьсодержащие лампы).

По факту выявленных нарушений в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 и вынесено постановление от 10.06.2014 № 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходамипроизводства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйственными субъектами с нарушением требований законодательства. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 24 названного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В ст. 11 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Санитарными правилами содержания территории населенных мест № 42-128-4690-88 определен порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий. Согласно п. 6.3 данных Правил учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны, в частности, своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов.

Согласно п. 4, 5, 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, товариществом не организовано накопление отработанных ртутьсодержащих ламп отдельно от других видов отходов, договор на удаление данных отходов отсутствует.

Поскольку указанные в оспариваемом постановлении нарушения товариществом требований при обращении с отходами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актом от 25.04.2014, протоколом) и товариществом не опровергнуты, суд соглашается с выводом управления о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами товарищество не предприняло мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) товариществаимеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ст. 8.2КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Товариществом заявлены также доводы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В обоснование данных доводов заявителем указано на то, что штраф в размере 100 000 руб. является существенным для товарищества и влечет для него экономические потери; отсутствуют неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям; товариществом предприняты меры по устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает, что наложение на товарищество значительного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, в частности, поведения товарищества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Из материалов дела судом установлено отсутствие у заявителя умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая характер совершенного товариществом административного правонарушения, а также финансовое положение товарищества, суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении товарищества наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 10.06.2014 № 314 о привлечении товарищества собственниковжилья «Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов