Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Алфея», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Урал»

о признании недействительным решения общего собрания и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2007 г.,

от ответчиков:

от ЗАО «Алфея»: ФИО5, представитель по доверенности № 2-ан от 10.01.2008 г., Л.П. Лешко, представитель по доверенности № 1-ан от 10.01.2008 г.

от ФИО2, ФИО3: не явились,

от ООО «Развитие-Урал»: не явились.

от 3-их лиц:

от ФИО6: Л.П. Лешко, представитель по доверенности № 66 Б 235451 от 07.07.2008 г.

от ФИО7: не явились.

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Алфея» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 18.08.2007 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 1-КП от 17.10.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является акционером ЗАО «Алфея» и владеет 35,8 % акций. Уведомление о проведении собрания 18.08.2007 г. истец не получал. Сделка купли-продажи, об одобрении которой принято решение на общем собрании, нарушает права истца, т.к. стоимость имущества занижена, оценка имущества проведена ненадлежащим образом, сделка является крупной и не одобрена в установленном порядке решением общего собрания акционеров ЗАО «Алфея». В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Ответчик ЗАО «Алфея» исковые требования не признал, указав, что истец был извещен о проведении собрания, что подтверждается уведомлением от 11.08.2007 г., поэтому в части требования о признании недействительным решения общего собрания просит в иске отказать. По требованию о применении последствий недействительности сделки пояснил, что в исковом заявлении не указано, какие права нарушены совершенной сделкой. Истец вправе требовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки, стоимость отчуждения имущества по которой составляет более 50 % балансовой стоимости активов. В данном случае балансовая стоимость активов составила 20280000 руб., а балансовая стоимость отчуждаемого имущества – 6680922 руб., т.е. менее 50 % балансовой стоимости активов. Также ответчик указал, что крупная сделка является оспоримой в силу ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 13.05.2008 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Урал».

В судебном заседании 02.06.2008 г. истец заявил об изменении основания требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 18.08.2007 г.: вместо отсутствия уведомления о проведении собрания истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку право собственности на акции, которыми голосовали на собрании 18.08.2007 г., принадлежит не ФИО6 и ФИО8, участвовавшим в собрании, а иным акционерам, которые не отчуждали принадлежавшие им акции, с их лицевых счетов акции списаны неправомерно.

Изменение основания данного требования принято арбитражным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 18.08.2007 г. в связи с отсутствием кворума.

Также истец уточнил, о применении каких именно последствий недействительности сделки заявлено требование: истец просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Развитие-Урал» вернуть ЗАО «Алфея» недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи № 1-КП от 17.10.2007 г.

Также определением от 02.06.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 16.07.2008 г. истец заявил следующие ходатайства:

1) об истребовании от ответчика договора, заключенного между ФИО7 и акционерами ЗАО «Алфея», и передаточных распоряжений, по которым в реестр акционеров ЗАО «Алфея» были внесены изменения относительно количества акций ФИО7, а также аналогичных документов в отношении перехода прав на акции ЗАО «Алфея» от ФИО7 к ФИО6

2) об истребовании от УВД г. Каменска-Уральского сведений о месте проживания ФИО7 и уведомлении его по данному адресу о дате рассмотрения дела.

3) о приобщении к материалам дела подлинного передаточного распоряжения о передаче акций от ФИО9 к Довгаль.

4) о вызове в судебное заседание ФИО7 и ФИО6

Также истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательства по делу – передаточного распоряжения от 26.10.2006 г. о передаче акций от ФИО9 к Довгаль, для проверки обоснованности которого истец просит назначить почерковедческую экспертизу для установления даты подписания передаточного распоряжения и подлинности подписи ФИО6

Рассмотрев ходатайства истца и заявление о фальсификации доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В части истребования от ответчика договора, заключенного между ФИО7 и акционерами ЗАО «Алфея», и передаточных распоряжений, по которым в реестр акционеров ЗАО «Алфея» были внесены изменения относительно количества акций ФИО7, суд принимает определение об отклонении заявленного ходатайства.

В силу ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (п. 7.3) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Передаточные распоряжения в количестве 26 шт. представлены ответчиком в данное судебное заседание и приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Договоры купли-продажи акций обществу не представляются, поскольку не являются основанием внесения записи в реестра акционеров, соответственно, у ЗАО «Алфея» отсутствуют, что подтверждено представителями последнего в судебном заседании, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства.

По ходатайству об истребовании от УВД г. Каменска-Уральского сведений о месте проживания ФИО7 и уведомлении его по данному адресу о дате рассмотрения дела суд отмечает следующее: истец не указал, на чем основан его довод о том, что ФИО7 не проживает по адресу, указанному в уведомлении, а подпись в уведомлении ему не принадлежит, и никакими документами его не обосновал. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что ФИО7 не получил корреспонденцию, направленную ему арбитражным судом.

По заявлению о фальсификации документов суд отмечает следующее:

Статья 161 АПК РФ предусматривает процедуру проверки обоснованности заявления о фальсификации: в частности, после разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий такого заявления суд выясняет наличие либо отсутствие согласия лица, обвиняемого в фальсификации доказательства, на исключение такого документа из числа доказательств по делу, а в случае возражения относительно исключения документа из числа доказательств по делу суд обязан принять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации.

Ответчик на вопрос суда указал, что согласен на исключение передаточного распоряжения от 16.10.2006 г. из числа доказательств по делу, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная представителями ответчика.

В связи с этим суд исключает данное передаточное распоряжение из числа доказательств по делу.

В дальнейшем истец отказался от заявления о фальсификации доказательства по делу и заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления давности подписи ФИО6 на данном передаточном распоряжении и принадлежности подписи ФИО6

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям:

Во-первых, 3-е лицо в лице своего представителя не оспаривает принадлежность подписи на передаточном распоряжении от 16.10.2006 г. ФИО10

Во-вторых, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является, в силу статьи 28 Закона, соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества. В свете этого положения оценка оснований, по которым в реестр акционеров внесены записи, при отсутствии решения суда о признании названных записей недействительными, не входит в полномочия суда и не связана с предметом и основанием заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса об относимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу суд исходит из того предмета и основания исковых требований, которые заявлены истцом.

С учетом положений Закона о рынке ценных бумаг, исходя из предмета иска, учитывая, что истец не заявляет требования о признании записей недействительными, оснований для назначения экспертизы не имеется, т.к. отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания. В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника передаточного распоряжения от 16.10.2006 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание ФИО7 и ФИО6 не имеется, поскольку, во-первых, суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, во-вторых, суд не усматривает необходимости явки третьих лиц в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней для корректировки оснований иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований; данное ходатайство суд рассматривает как направленное на затягивание производства по делу, поскольку представитель истца на предложение суда отказался оформить в данном судебном заседании ходатайство об изменении оснований иска. Суд разъяснил истцу право на обращение в арбитражный суд с иском по иным основаниям.

В дальнейшем истец заявил о дополнении основания иска ссылкой на то обстоятельство, что ФИО6 неправомерно приобрела акции у ФИО7 в связи с нарушением преимущественного права покупки акций. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению как уточнение оснований иска, поскольку ранее в ходе судебного заседания 02.06.2008 г. истец, заявляя об изменении основания иска, указал на такое обстоятельство, как неправомерное зачисление акций на счет ФИО6 (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Также истец представил в материалы дела копию протокола допроса свидетеля от 12.05.2008 г. (в подтверждение того обстоятельства, что ФИО6 указывала на заключение договора купли-продажи от 2007 г. как на основание приобретения акций), доверенность от 17.10.2006 г. и отзыв ФИО11 (в подтверждение того обстоятельства, что после даты, указанной в передаточных распоряжениях, один из прежних акционеров совершал сделки и иные действия, полагая себя акционером ЗАО «Алфея»).

Документы приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик ЗАО «Алфея» представил дополнительные документы: Журнал регистрации участников внеочередного собрания акционеров, выписки из реестра акционеров ЗАО «Алфея», выписки из лицевых счетов акционеров ФИО6, ФИО7, копии передаточных распоряжений (26 шт.), которые приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени заседания суда, не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения заявления истца об отводе судьи от рассмотрения данного дела.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца – ФИО4 и представителя ЗАО «Алфея» и ФИО6 – Л.П. Лешко.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Алфея», на повестку дня которого было вынесено принятие решений по вопросам: 1) определение лица, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» и об утверждении повестки дня; 2) внесение изменений в Устав ЗАО «Алфея», связанных с передачей функций Совета Директоров общему собранию акционеров; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г., а также за период с 01.01.2007 г. по 30.06.20087 г.; 4) одобрение крупной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1057,3 кв.м., назначение: общественное питание, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Карла Маркса, 44; 5) избрание генерального директора ЗАО «Алфея».

Как полагает ФИО1, данное собрание акционеров общества, созванное по инициативе акционера ФИО6, проведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка проведения собрания (в отсутствие кворума), в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО «Алфея» 18.08.2007 г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 18.08.2007 г. и журнала регистрации участников внеочередного собрания акционеров следует, что в собрании приняли участие два акционера: ФИО6 и ФИО7

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Алфея» по состоянию на 18.07.2007 г., ФИО6 принадлежит 3316 штук (51,043 %) акций ЗАО «Алфея», ФИО7 – 4 (0,06 %) акций ЗАО «Алфея».

Таким образом, число голосов акционеров, принявших участие в собрании, составило 3320 или 51,1 % голосов голосующих акций.

Истец в обоснование иска ссылается на неправомерное зачисление акций ЗАО «Алфея» на лицевой счет ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела реестра акционеров ЗАО «Алфея», выписок из лицевых счетов акционеров ФИО7 и ФИО6, а также передаточных распоряжений, по состоянию на 01.07.2003 г. (после распределения акций) ФИО7 владел 2333 акциями общества. На основании ряда сделок купли-продажи от 04.09.2006 г., 05.09.2006 г. и 06.10.2006 г. он приобрел акции в количестве 987 шт. и по состоянию на 26.10.2006 г. владел акциями в количестве 3320 шт.

Переход прав на акции подчиняется требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно ст. 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является, в силу статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг, соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества.

Оценка оснований, по которым в реестр акционеров внесены записи, при отсутствии решения суда о признании названных записей недействительными, не входит в полномочия суда и не связана с предметом и основанием заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что представленными им документами (доверенностью, выданной ФИО11, отзывом, направленным ФИО1) подтверждается тот факт, что переход права собственности на акции к ФИО7 не состоялся.

Таким образом, суд исходит из того, что по состоянию на 26.10.2006 г. ФИО7 являлся владельцем акций ЗАО «Алфея» в количестве 3320 шт.

В дальнейшем ФИО7 по договору дарения передал акции в количестве 3316 шт. ФИО6, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Алфея» и выпиской из лицевого счета ФИО7 и ФИО6

Ссылка истца на неправомерность приобретения ФИО6 акций у ФИО7 в связи с нарушением преимущественного права покупки акций не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям:

Истец указывает, что в выписке из лицевого счета ФИО6 в качестве основания приобретения акций указан договор дарения от 2006 г., а в ходе допроса, оформленного протоколом от 12.05.2008 г., указала, что приобрела спорные акции у ФИО7 на основании договора купли-продажи в 2007 г.

Фактически истец ссылается на притворность сделки дарения с целью прикрыть сделку продажи акций и обойти установленное законом требование о соблюдении преимущественного права приобретения акций.

Вместе с тем при условии доказанности истцом притворности сделки к договору, который стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к нему правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 7 Закона об акционерных обществах лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, в данном случае нарушение преимущественного права на приобретение акций не влечет недействительности сделки, а влечет иные последствия, а именно: возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания судом отклоняются в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

Также суд не принимает во внимание довод истца о нарушении его права на выкуп акций. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания общества, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 18.08.2007 г.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 1-КП от 17.10.2007 г. путем обязания ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Развитие-Урал» вернуть ЗАО «Алфея» недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи № 1-КП от 17.10.2007 г.

Истец указывает, что данная сделка является крупной, совершенной на основании решения общего собрания акционеров, которое принято с нарушениями закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

В силу изложенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», относится к оспоримым.

В силу статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчиков возвратить имущество Обществу «Алфея» - не имеется.

В данной части исковые требования также подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Кудинова