Гражданский кодекс часть 1

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопроект» (далее – ООО «Станкопроект») о расторжении договора № 14011 - 06 от 22.05.2006 г., взыскании 11936612 руб. – уплаченной истцом части стоимости поставленного некачественного оборудования по договору № 14011 - 06 от 22.05.2006 г., взыскании пени в сумме 32761- 65 у. е. по курсу евро в рубли на день оплаты за период с 01.12.2006 г. по 21.05.2007 г.,а также об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору№ 14011 - 06 от 22.05.2006 г.

Определением от 28.01.2009 г. арбитражный суд произвел замену ответчика с ООО «Станкопроект» на ООО «Вертикаль - М».

Определением от 15.04.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Вертикаль-М» к ОАО «Анжерский машиностроительный завод» о признании договора № 14011-06 от 22.05.2006 г. незаключенным и взыскании суммы задолженности за товар, поставленный по накладной № 68 от 21.05.2007 г. в размере 100000 руб.

Определением от 10.06.2009 г. суд назначил комиссионную судебную техническую экспертизу с целью установления наличия неисправностей в поставленном оборудовании и причин их возникновения, поручив ее проведение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что 28.07.2009 г. в материалы дела поступил акт о невозможности проведения экспертизы в полном объеме в установленный определением срок, поскольку вышеуказанные члены экспертной комиссии не обучены работе на данной установке, суд определением от 30.07.2009 г. возобновил производство по делу.

Определением от 26.08.2009 г. суд вновь назначил комиссионную судебную техническую экспертизу с целью установления имеются ли какие-либо неисправности у поставленного оборудования и какие причины их возникновения и приостановил производство по делу.

08.12.2009 г. заключение поступило в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем определением от 15.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ОАО «Анжеромаш» указал, что по договору поставки № 14011-06 от 22.05.2006 г. ООО «Станкопроект» передал ему роботизированную сварочную установку модели Manutecr15D в исполнении с напольной направляющей шиной производства фирмы «ManutecVaWeRobotersystemGmbH» (Германия) в количестве одной штуки в согласованной комплектации, указанной в приложении № 1 к договору. После поставки согласованного оборудования при проведении пусконаладочных работ были обнаружены отступления от заявленного в договоре условия о качестве. До настоящего времени оборудование в эксплуатацию не сдано, пусконаладочные работы длятся более 15 месяцев, нарушения не устранены.

В качестве недостатков, которые проявляются неоднократно на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал следующие:

- неисправность станции очистки сварочной горелки;

- сбои в программе сварочной установки.

- не выполнена в полном объеме пробная сварка 1 тестовой детали в автоматическом режиме, так как технические возможности сварочной установки в поставленной комплектации не обеспечивают наложение всех сварочных швов.

Таким образом, ОАО «Анжеромаш» считает, что продавец поставил ему некачественное оборудование, использование которого в обусловленных договором целях невозможно. На основании изложенного, полагая, что в поставленном оборудовании имеются существенные недостатки, истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать 11936612 руб., уплаченных истцом в виде оплаты за товар, а также обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Против удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Анжеромаш» возражает, поскольку согласование чертежей деталей не было предусмотрено договором и чертежи являются интеллектуальной собственностью ОАО «Анжеромаш». Стороны согласовывали изменение рештаков, сварка которых должна обеспечиваться поставленным оборудованием, путем подписания соответствующих актов.

ООО «Вертикаль-М» с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласно, поскольку считает, что указанные истцом недостатки не являются существенными и были устранены. ОАО «Анжеромаш» не соблюден досудебный претензионный порядок, установленный п.10.1 договора. Нарушений в отношении срока поставки оборудования не имеется, поскольку ОАО «Анжеромаш» в нарушение п.3.1.2. договора произвел оплату не 251625 евро, в 205875 евро.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Вертикаль-М» указало, что договор № 14011-06 от 22.05.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован чертеж детали «А307ЛР.130.01.100СБ» сварка которой является обязательным условием для подписания сторонами акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию. Следовательно, у него отсутствует обязанность по выполнению пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования. Товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной № 68 от 21.05.2007 г., полностью со стороны ОАО «Анжеромаш» не оплачен, задолженность составляет 3451330руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2006 г. между ОАО «Анжеромаш» (покупатель) и ООО «Станкопроект» (продавец) был подписан договор № 14011-06 (далее – договор) согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает 1 роботизированную сварочную установку модели Manutecr15D в исполнении с напольной направляющей шиной производства фирмы ManutecVaWeRobotersystemGmbH (Германия) в количестве 1 штуки (далее – оборудование), в согласованной комплектации, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно п.8.5. договора продавец обязуется (при условии выполнения покупателем требований п.8.1. и 8.4. договора) в течение 4-х недель от даты подписания акта приема-передачи оборудования выполнить шефомонтажные и пуско-наладочные работы и подготовить оборудование к его приемке. Монтаж оборудования выполняется силами покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали комплектность стоимость оборудования и оказываемых услуг. Общая стоимость договора составляет 457500 условных единиц, из них роботизированный сварочный комплекс – 207564 у.е., приспособление для установки и поджима заготовки – 61800 у.е., сенсорная функция – 26666 у.е., комплект сварочного оборудования – 53719 у.е., доставка оборудования – 91538 у.е., шефомонтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, обучение персонала – 16213 у.е. Одна условная единица эквивалентна стоимости одного ЕВРО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 8409 от 20.01.2009 г., № 495 от 23.01.2009 г. ООО «Станкопроект» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является ООО «Вертикаль-М».

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то к ООО «Вертикаль-М» перешли все права и обязанности ООО «Станкопроект» по договору № 14011-06 от 22.05.2006 г.

Договор № 14011-06 от 22.05.2006 г. является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (в части выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отличие договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что в обязательствах подрядного типа всегда существует вещественный результат отделимый от действий исполнителя, а в обязательствах по оказанию услуг результат, как правило, неотделим от деятельности исполнителя, потребляется в процессе оказания услуги и носит неосязаемый, нематериальный характер.

Таким образом, поскольку монтаж оборудования входит в обязанности покупателя, а продавец обязан выполнить пуско-наладку оборудования, то есть осуществить его ввод в эксплуатацию, то в этой части стороны заключили договор возмездного оказания услуг по пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки сторонами является наименование и количество товара (ст. 506, ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора возмездного оказания услуг - характеристика оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в договоре согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара: роботизированная сварочная установка в количестве 1 штуки в комплектации указанной в приложении № 1 к договору) и договора оказания услуг (шефмонтаж и пуско-наладка поставленной роботизированной сварочной установки) договор № 14011-06 от 22.05.2006 г. признан судом заключенным и в удовлетворении встречного искового заявления в части признания данного договора незаключенным судом отказано.

Довод ООО «Вертикаль-М» о том, что договор № 14011-06 от 22.05.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован чертеж детали «А307ЛР.130.01.100СБ», сварка которой является обязательным условием для подписания сторонами акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, а, следовательно, не согласован предмет оказываемых услуг судом отклоняется. Стороны при подписании договора определили предмет оказываемых услуг – шефмонтаж и пуско-наладка роботизированной сварочной установки поставленной по договору № 14011-06 от 22.05.2006 г., а не выполнение работ по сварке тестовой детали чертеж «А307ЛР.130.01.100СБ». В данном случае сварка тестовой детали относится к одной из характеристик проверки работы поставленного оборудования при его пуско-наладке.

Согласование чертежа конкретной детали не имело для сторон определяющего значения, поскольку они неоднократно меняли чертежи детали, сварка которых должна осуществляться на поставленном оборудовании, о чем будет указано ниже.

Истец произвел оплату оборудования в размере 11936611 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 1545 от 01.06.2006 г. на сумму 4763453 руб. 40 коп. и № 984 от 13.04.2007 г. на сумму 7173158 руб. 51 коп.

По актам приема-передачи от 22.05.2007 г. оборудование и документация на русском языке были переданы истцу. Согласно товарной накладной № 68 от 21.05.2007 г. стоимость оборудования составила 15387942 руб. 46 коп.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока бремя доказывания причин некачественности товара возлагается на продавца.

В п.6.2. договора установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта приемки оборудования в промышленную эксплуатацию на территории покупателя, но не более 15 месяцев от даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации и обслуживания, предусмотренных технической документацией на оборудование.

Следовательно, при поставке оборудования по договору № 14011-06 от 22.05.2006 г. бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на поставщика, в данном случае на ООО «Вертикаль-М».

Однако, это не освобождает ОАО «Анжеромаш» от обязанности доказать факт поставки некачественного товара и характер выявленных недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Анжеромаш» имеет право требовать возврата оплаченной суммы только при условии что докажет что в поставленном оборудовании имеются существенные недостатки.

По мнению ОАО «Анжермаш», в поставленном оборудовании имеются следующие существенные недостатки:

- неисправность станции очистки сварочной горелки;

- сбои в программе сварочной установки.

- невозможность выполнения в полном объеме пробной сварки 1 тестовой детали в автоматическом режиме, поскольку технические возможности сварочной установки в поставленной комплектации не обеспечивают наложение всех сварочных швов;

В отношении неисправности станции очистки горелки необходимо отметить следующее.

В акте от 03.09.2007 г. указано на неисправность станции очистки сварочной горелки, которая была устранена представителем продавца. Вместе с тем, установить какая именно неисправность имела место, из данного акта не представляется возможным.

В протоколе от 22.01.2008 г. в качестве недостатка сварочной горелки указано, что не подается жидкость для защиты горелки от брызг. В дополнении к протоколу от 24.01.2008 г. указано, что представителем ООО «Станкопроект» выполнены работы по ремонту станции очистки сварочной горелки, был загрязнен канал протока подачи жидкости для защиты горелки от брызг, канал прочищен, станция работает исправно.

В связи с тем, что в акте от 03.09.2007 г. не указан вид неисправности, установить, что не подача жидкости для защиты горелки от брызг является недостатком, который выявляется неоднократно, не представляется возможным.

В третий раз сварочная горелка вышла из строя в результате удара горелки о корпус станины, в результате чего произошло изгибание и разрушение горелки, что зафиксировано в акте от 06.03.2008 г. То есть в данном случае произошло механическое повреждение станции очистки горелки, то есть иной недостаток, чем имел место 22.01.2008 г.

При этом, как следует из протокола от 11.06.2008 г., и что представителем ОАО «Анжеромаш» не отрицается, установка для очистки сварочной горелки была заменена и после замены функционировала. Доказательств, что в последующем после замены в сварочной горелке были обнаружены какие-то недостатки ОАО «Анжеромаш» не представлено.

В результате экспертизы проводимой в рамках данного дела, экспертами было установлено, что станция очистки сварочной горелки (включая устройство позиционирования горелки, пневматическую фрезу, устройство подачи омывающей эмульсии) находится в работоспособном состоянии, однако неисправен клапан системы очистки сварочной горелки путем подачи эмульсии. Причина возникновения неисправности - механическое воздействие на клапан в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования. Устранение данной неисправности может быть произведено путем замены данного клапана. Стоимость клапана не более 30-40 евро. Время, необходимое для его замены - около 15 минут. Кроме того, возможно осуществление временного ремонта путем усиления клапана эпоксидной смолой и стеклотканью. Стоимость такого ремонта не более 300-400 рублей. Время ремонта - около одного часа (при условии выбора эпоксидной смолы с временем жизни 3 минуты. При этом, оптимальным является выжидание в течение 24 часов в целях выполнения рекомендаций большинства производителей эпоксидных смол о периоде времени, необходимом для достижения максимальной прочности соединения). Также экспертной комиссией отмечено, что неисправность данного клапана не влечет неработоспособность роботизированной сварочной установки в целом. Продолжение ее эксплуатации возможно и без ремонта данного клапана при условии выполнения очистки сварочной горелки вручную.

Кроме того, эксперты установили, что все штуцеры и шланги, отвечающие в установке очистки сварочной горелки за подачу очищающей эмульсии, забиты высохшей эмульсией. Причина неисправности - ненадлежащая эксплуатация, в том числе, отсутствие контроля за консистенцией эмульсии, неосуществления ее своевременной замены. Неисправность устранена на месте специалистами ООО «Вертикаль-М» в ходе выполнения технического обслуживания роботизированной части оборудования путем промывки предоставленным ОАО «Анжеромаш» этиловым спиртом забитых шлангов и штуцеров.

Как указано экспертами, очистку сварочной горелки от сварочных брызг в процессе сварки проверить на предмет соответствия требованиям завода - изготовителя, указанным в документации на оборудование, ГОСТам и ТУ на соответствующее оборудование не представилось возможным, поскольку сварка при экспертизе не проводилась.

Вместе с тем, эксперты отметили, что не видят принципиальных проблем с очисткой сварочной горелки от сварочных брызг после устранения трещины в корпусе клапана системы очистки сварочной горелки, поскольку система очистки сварочной головки является крайне простым устройством, которое на момент проведения экспертизы находилось в работоспособном состоянии и в ходе проведения экспертизы осуществляло очистку головки по тестовой программе (кроме разбрызгивания эмульсии из-за неисправности в корпусе клапана).

Таким образом, выявленные экспертами недостатки в станции очистки горелки, а именно механические повреждения указанные выше и загрязненность штуцеров и шлангов, возникли после передачи роботизированной сварочной установки покупателю по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования. Кроме того, как следует из заключения экспертов, данные недостатки не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сбои в программе сварочной установки также не относятся к существенным недостаткам поставленной роботизированной сварочной установки по следующим основаниям.

При проведении экспертизы экспертами проведена проверка оборудования отвечающего за программирование управляющих программ сварки и сделан вывод, что оно является исправным. На оборудовании возможно программирование управляющих программ сварки следующими способами: при помощи имеющихся пультов управления оборудованием; при помощи входящего в комплект поставки компьютера, отвечающего за управлением сенсором роботизированной сварочной установки, при помощи внешнего дополнительно подключенного персонального компьютера или ноутбука.

Сбои в программе сварочной установке не относятся к качеству поставленного оборудования, поскольку они зависят от написания соответствующих программ для сварки. Как следует из договора поставки, обязанность по программированию оборудования не была возложена на продавца оборудования. Следовательно, написание программ для сварки относится к обязанностям покупателя оборудования. Тот факт, что ответчик по взаимной договоренности сторон производил программирование роботизированной сварочной установки, не перелагает на него ответственность за написание программ, поскольку договором на него такая обязанность не была возложена.

Наконец, в отношении невозможности выполнения в полном объеме пробной сварки 1 тестовой детали в автоматическом режиме необходимо отметить следующее.

Как следует из актов, представленных ОАО «Анжеромаш» стороны пробную сварку тестовой детали чертеж «А307ЛР.130.01.100СБ» не производили, поскольку ОАО «Анжеромаш» постоянно менял виды тестовых деталей: с А307ЛР.130.01.100СБ на А3480ГЛИп, затем на ПСП 308, затем на ПСП 308.00.81.000-03, затем на А3480 ГЛИ, затем на ПСП 308.00.81.000-03, затем на ПСП 310.00.81.000 ХСБ, что следует из актов и писем № 8 от 23.01.2008 г., № 191 от 25.01.2008 г., № 33 от 13.05.2008 г.

Из актов от 03.09.2007 г., протокола от 26.12.2007 г., протокола от 22.01.2008 г. следует, что поставленное оборудование производило сварку деталей, однако поскольку отдельные швы не выполнялись в автоматическом режиме, ОАО «Анжеромаш» отказался принять его в эксплуатацию.

В протоколе от 11.06.2008 г. указано, что в результате подготовительных работ проведена проверка и отладка функционирования взаимодействия всех элементов и систем управления роботизированной установки, проверено и обеспечено функционирование системы ЧПУ лазерного сенсора, установки для очистки сварочной горелки, проработана технология сварки рештактов А3480.ГЛИп и ПСП 310.00.81.000ХСБ, проведено тестирование и отработка программ режимов сварки на образцах для получения качества сварных швов в соответствии с ГОСТ, проведены тесты на рештаке правого поворотного стола по сканированию лазерным сенсором сварных швов с целью проверки стабильности поиска и позиционирования сварочной горелки для сварки в автоматическом режиме роботом, проведено тестирование разработанной управляющей программы сварки рештаков по геометрическим точкам сварных швов на рештаке с проваркой швов.

В результате чего было выявлены недостатки имеющейся оснастки для базирования и закрепления рештаков, что не позволяет с точностью +- 3 мм устанавливать рештак на поворотном столе для обеспечения геометрических точек шва, на тестовом образце рештака имеются несовпадения сварочных кромок боковин и днищ, выявлены серьезные отклонения и колебания разделки свариваемых кромок до 55 мм, что значительно влияет на ухудшение качества сварных швов.

В протоколе от 07.07.2008 г. было указано, что ОАО «Анжеромаш» необходимо выполнить изготовление образцов сварных швов, изготовление чертежей на элементы базирования и закрепления забойных рештаков, изготовить по 2 комплекта элементов базирования и закрепления забойных рештаков по оформленным чертежам, представить КД на рештаки, изготовить комплектующие рештаков двух необходимых предприятию типоразмеров по 2 шт.

Однако, доказательств выполнения данных обязанностей ОАО «Анжеромаш» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных актов можно сделать вывод, что поставленное оборудование сварку деталей осуществляло. Доказательств некачественности такой сварки ОАО «Анжеромаш» не представлено. Более того, из данных актов вытекает, что сварка в полном объеме не могла быть произведена в связи с отсутствием надлежаще подготовленных деталей для сварки.

Все это позволяет сделать вывод, что невозможность завершения пуско-наладочных работ вызвана не столько действиями поставщика, сколько действиями ОАО «Анжеромаш» по неоднократной замене деталей, которое поставленное оборудование должно сваривать, а также в результате не обеспечения им надлежащих заготовок для сварки, что подтверждается также заключением экспертов, в котором указано, что заготовительное и сборочное производство рештаков ОАО «Анжеромаш» в настоящее время не готово к внедрению роботизированной технологии сварки.

Кроме того, тот факт, что тестовая деталь не могла быть полностью сварена в автоматическом режиме не означает что в поставленном оборудования имеются недостатки .

Технические характеристики поставляемого оборудования определены сторонами в приложении № 1 от 22.05.2006 г. Как установлено экспертами при проведении экспертизы технические характеристики оборудования соответствуют техническим характеристикам на оборудование, а также ГОСТ 12.2.007.8-75, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.1.035-81, ГОСТ 12.1.012-90.

При этом стороны при подписании договора поставки, нигде не установили такое требование к поставляемому оборудованию – как наложение всех сварочных швов в автоматическом режиме.

Помимо вышеуказанных недостатков эксперты при проведении экспертизы сделали вывод, что на роботизированной сварочной установке существует механическое повреждение подвесного кронштейна, осуществляющего удержание шлангов, каналов и проводов, идущих к сварочной горелке роботизированной установки и оптическому сенсору. Причина возникновения неисправности - небрежная и ненадлежащая эксплуатация оборудования. Неисправность устранима в течение одного-двух часов путем снятия кронштейна с Роботизированной сварочной установки и последующего механического выправления. Материальные затраты на данный ремонт не требуются. Также поврежден штуцер, к которому подключается пневматический шланг подачи сжатого воздуха для обдува оптического сенсора. Причина возникновения неисправности - небрежная и ненадлежащая эксплуатация оборудования. Для устранения неисправности на месте специалисты ОАО «Анжеромаш» выточили новый штуцер, а специалисты ООО «Вертикаль-М» осуществили его установку на Роботизированную сварочную установку в ходе выполнения технического обслуживания роботизированной части установки. Материальные затраты на устранение неисправности - 100-200 рублей. Временные - 30-40 минут.

Общий вывод экспертов при проведении экспертизы свелся к следующему:

1. Перед началом проведения экспертизы РСУ находилась в неработоспособном состоянии, поскольку ОАО «Анжеромаш» допущены нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, закрепленные в документации на него. Кроме того, на РСУ имелись механические повреждения, что свидетельствует о небрежном отношении к данной установке со стороны эксплуатанта - ОАО «Анжеромаш».

2. В роботизированной части РСУ отсутствуют неисправности, кроме выявленных незначительный, легко устранимых механических повреждений. На установке возможно написание управляющих программ и отработка этих программ роботом. Наличие неустранимых недостатков в РСУ не выявлено.

3. Эксплуатант не осуществил техническое обслуживание сварочной части РСУ, что препятствовало окончанию экспертизы и ответу на ряд вопросов. Отсутствие сообщений об ошибках наиболее дорогостоящего элемента сварочной части РСУ - источника сварочного тока Фрониус - свидетельствует о том, что даже если механических элементах (хотя визуально на них отсутствуют следы повреждений или дефектов) сварочной части РСУ имеются какие-либо недостатки, данные недостатки относятся к категории несущественных, легко устранимых, устранение которых не связано с большими расходами или длительным периодом времени.

4. Особо эксперты отмечают, что по их мнению, заготовительное и сборочное производство рештаков ОАО «Анжеромаш» в настоящее время не готово к внедрению роботизированной технологии сварки.

Необходимо отметить, что согласно п.7.5. договора поставки со дня поставки оборудования и до окончания пуско-наладочных работ ответственность за сохранность оборудования несет покупатель. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.05.2007 г. Следовательно, с 22.05.2007 г. ОАО «Анжеромаш» несет ответственность за механические повреждения оборудования.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки в оборудовании являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, которые дают ОАО «Анжеромаш» право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены. Более того, экспертами сделан вывод, что причины возникновения данных недостатков ненадлежащая эксплуатация оборудования ОАО «Анжеромаш», что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца оборудования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания 11936612 руб. судом отказано.

Довод ОАО «Анжеромаш» о том, что выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на основные вопросы по практический сварки произведена не были судом отклоняется по следующим основаниям. Как уже было указано выше, на ОАО «Анжеромаш», с учетом бремени доказывания, лежит обязанность доказать какие недостатки имеются в поставленном оборудовании и характер данных недостатков. Вместе с тем, ходатайств ни о проведении дополнительной, ни о повторной экспертизы ОАО «Анжеромаш» не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.1. договора № 14011-06 от 22.05.2006 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть с исполнением данного договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами или в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.10.2 договора).

Таким образом, сторонами при заключении договора поставки № 14011-06 от 22.05.2006 г. было согласовано условие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших из упомянутого договора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора должно выражать волю на прекращение договорных отношений.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО «Анжеромаш» представлена претензия № 3463 от 16.11.2007 г., в которой содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ОАО «Анжеромаш» № 753 от 19.03.2008 г. содержит указание на выход 06.03.2008 г. горелки и на требование произвести возврат денежных средств, оплаченных за роботизированную сварочную установкув сумме 11936611 руб. 91 коп. на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью устранения замечаний без несоразмерных расходов и затрат времени. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается протоколом совещания по поставке и вводу в эксплуатацию от 29.04.2008 г., подписанным ответчиком, в котором есть ссылка на данную претензию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «Анжеромаш» соблюден претензионный порядок только в отношении требования о возврате уплаченной суммы за поставленный товара в размере 11936611 руб. 91 коп.

В отношении иных требований, а именно в части требования о расторжении договора № 14011 - 06 от 22.05.2006 г., взыскании пени в сумме 32761- 65 у. е. по курсу евро в рубли на день оплаты за период с 01.12.2006 г. по 21.05.2007 г.,а также об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору№ 14011 - 06 от 22.05.2006 г. ОАОР «Анжеромаш» претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ООО «Вертикаль-М» был не соблюден, в связи с чем первоначальное исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вертикаль-М» претензию в адрес ОАО «Анжеромаш» о взыскании долга за поставленный товар в размере 100000 руб. не направляло, что подтвердил представитель ООО «Вертикаль-М» (протокол судебного заседания от 01.02.2009 г.), в связи с чем встречное исковое заявление в части взыскания 100000 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ОАО «Анжеромаш» при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 79178 руб. 40 коп. по платежному поручению № 3112 от 06.10.2008 г. и в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 3422 от 30.10.2008 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку первоначальное исковое заявление в части требований о расторжении договора № 14011 - 06 от 22.05.2006 г., о взыскании пени в сумме 32761- 65 у. е. по курсу евро в рубли на день оплаты за период с 01.12.2006 г. по 21.05.2007 г.,а также об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору№ 14011 - 06 от 22.05.2006 г. оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 9995 руб. 34 коп. уплаченная ОАО «Анжеромаш» при подаче иска по платежному поручению № 3112 от 06.10.2008 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Вертикаль-М» при подаче встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 5500 по квитанции от 10.04.2009 г.

Поскольку встречное исковое заявление в части взыскания долга в размере 100000 руб. остановлено без рассмотрения государственная пошлина в сумме 3500 руб. уплаченная ООО «Вертикаль-М» при подаче встречного иска по квитанции от 10.04.2009 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в оставшейся части первоначальное и встречное исковые заявления оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в этой части, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Анжеромаш» и ООО «Вертикаль-М» соответственно.

ОАО «Анжеромаш» был произведена оплата экспертизы в размере 15000 руб. по платежному поручению № 248 от 24.04.2009 г., в размере 75000 руб. по платежному поручению № 767 от 09.06.2009 г., по платежному поручению № 982 от 12.10.2009 г. в размере 26000 руб. Итого 116000 руб. Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания 11936612 руб. в части взыскания 11936612 руб. судом отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на ОАО «Анжеромаш».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания 11936612 руб. отказать.

2. В части требований о расторжении договора № 14011 - 06 от 22.05.2006 г., о взыскании пени в сумме 32761- 65 у. е. по курсу евро в рубли на день оплаты за период с 01.12.2006 г. по 21.05.2007 г.,а также об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору№ 14011 - 06 от 22.05.2006 г. первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора № 14011-06 от 22.05.2006 г. незаключенным отказать.

4. В части взыскания долга в размере 100000 руб. встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9995 руб. 34 коп. уплаченную по платежному поручению № 3112 от 06.10.2008 г., оригинал платежного поручения остается в деле.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3500 руб. уплаченную по квитанции от 10.04.2009 г., оригинал которой остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова