Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шестаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКУМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228026 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2015, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № УП/С-2 от 22.01.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКУМ ПЛЮС" с требованием о взыскании 228026 руб. 49 коп., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг № 0022/14-ФО от 01.08.2014 в размере 201882 руб. 71 коп., пени в размере 26143 руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в размере 7561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.02.2016 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

12.02.2016 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

01.03.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 120592 руб. 39 коп., неустойку в размере 13590 руб. 79 коп.,

01.03.2016 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела.

16.03.2016 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований.

Определением суда от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.04.2016.

Определением от 26.04.2016 дело было назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 31.05.2016 и от 08.06.2016 судебное заседание по делу было отложено.

15.06.2016 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20.06.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.06.2016.

В судебном заседании 22.06.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 120592 руб. 39 коп., неустойку в размере 6029 руб. 62 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4893 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований судом были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1255 от 16.06.2016 на сумму 4397 руб. 88 коп. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Представленные сторонами документы были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИКУМ ПЛЮС" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014 г., согласно условиям, которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги (физическая охрана объекта) на территории объекта: <...>.

Истец свои обязательства по договору в период действия указанного договора выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 6.4 договора № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014 г., договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, письменно уведомив другую строну не менее, чем за 15 календарных дней.

Договор № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г. был расторгнут со стороны истца 19.12.2015 г., о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 109 от 07.12.2015 г.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014 г. предусмотрено, что по окончании месяца сторонами подписывается акт выполненных работ. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. При наличии возражений заказчик в течение 3рабочих дней с момента получения акта предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения исполнителем подписанного акта или письменного возражения на акт по истечение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта, услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом и принята заказчиком.

Оплату за оказанные охранные услуги ответчик обязан был производить ежемесячно, согласно п. 2.1.8 договора и пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета.

Как утверждает истец, счета на оплату своевременно направлялись им в адрес ответчика. Однако, по доводам истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и (с учетом уточнения исковых требований) не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 120592 руб. 39 коп. (сумма складывается из разницы между стоимость услуг, определенной договором и суммой, уплаченной ответчиком с учетом перерасчета на основании писем о повреждениях автомобилей).

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы основного долга, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате оказанных по договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г. услуг были исполнены в полном объеме

Таким образом, ответчиком подтвержден факт исполнения обязательств по договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г. в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период оказания истцом охранных услуг имуществу ООО «Уникум плюс» был причинен ущерб (повреждены автомобили), о чем ответчиком было сообщено истцу в соответствии с условиями договора. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 120592 руб. 39 коп.

Ответчиком в претензии исх. № 14 от 09.11.2015г. было предложено истцу урегулировать данный вопрос о возмещении ущерба, во внесудебном порядке.

В ответ на данную претензию ответчиком 16.11.2015 г. было получено предложение от охранной организации рассмотреть вопрос о снижении размера оплаты услуг по договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г. на 40000 руб. за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., и 40592 руб. за декабрь 2015 года.

Ответчиком было принято указанное предложение истца. ООО «Уникум плюс» было принято решение о предоставлении отсрочки ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" по погашению суммы ущерба в размере 120592 руб. 39 коп. в следующем порядке:

- октябрь 2015 года – 60296 руб. 20 коп;

- ноябрь 2015 года – 60296 руб. 19 коп.

Указанные суммы ответчик удержал из платежей по договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г., о чем свидетельствуют акт № 134 от 31.10.2015 г. (удержанная сумма составила 60296 руб. 20 коп.) и акт № 143 от 30.11.2015 г. (удержанная сумма составила 60296 руб. 19 коп.) Указанные акты были подписаны со стороны истца и ответчика, с проставлением оттисков печатей организации и расшифровкой подписей. Данные акты были представлены в материалы дела ответчиком.

В связи с данными вычетами из сумм оплаты по договору № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г. за октябрь и ноябрь 2015 года, согласованными истцом и ответчиком, сумма причиненного ущерба в размере 120592 руб. 39 коп. была погашена.

Довод истца о том, что ответчик по данному факту не обращался в правоохранительные органы является несостоятельным и не принимается судом во внимание по следующим причинам.

Согласно п. 3.1.2 договора № 0022-06/14 –ФО от 01.08.2014г., факты краж, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников исполнителя (охранной организации), устанавливаются органами дознания, предварительного следствия или судом, либо Сторонами при проведении служебного расследования.

Как пояснил ответчик, истец был уведомлен о факте причинения ущерба имуществу ответчика, после чего ответчиком совершены действия по урегулированию данного спора (направлено письмо, выставлены акты с измененной суммой, с отражением перерасчета, которые и были оплачены ответчиком).

Истцом представлены акты за аналогичные периоды, датированные аналогичной датой и номером, но с иным содержанием (не содержащие перерасчета).

Однако, данные акты не приняты судом во внимание, поскольку отсутствует подпись представителя ответчика, подписывавшего акт, а также с учетом того, что данные акты противоречат иным документам, представленным в материалы дела и составленным в период возникновения спорной ситуации и ее разрешения сторонами. В данном случае действия истца имеют признаки недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях, что в силу п. 3,4 ст. 1 ГК РФ является не допустимым.

С учетом изложенного суд счел, что в данном случае сторонами было согласовано изменение цены (уменьшение в связи с указанными обстоятельствами) путем обмена письменными документами и путем совершения конклюдентных действий.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору в размере 120592 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец кроме того настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 6029 руб. 62 коп. ( с учетом уточнения требований, данная сумма неустойки начислена на сумму долга, являющуюся предметом иска).

Согласно п. 5.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору на оказание охранных услуг № 0022-06/14-ФО от 01 августа 2014 г. в случае просрочки платежа, Заказчик выплачивает пеню в размере 0.1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В ходе судебного процесса ответчиком был признан факт наличия обязанности по уплате неустойки в части суммы заявленных требований о взыскании неустойки (сумма признан частично), равно как и наличия задолженности в части заявленной суммы долга (сумма признана частично), однако, суммы, подлежащие оплате, ответчик оплатил в период рассмотрения спора.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется по указанным выше основаниям, исходя из того, что в остальной части ответчиком не допущено нарушение условий договора по оплате.

Поскольку частичная оплата суммы исковых требований была произведена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 3205 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования частично были удовлетворены самим ответчиком после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела с участием представителем стоимость услуг и факт оплаты которых подтверждены документально, исходя из чего часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В остальной части оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

При распределении судебных расходов по делу, суд учитывает то обстоятельство, что частично задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований ответчиком добровольно требований в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом частично в сумме 114 руб. 74 коп. государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланцелот Ек» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – денежные средства в сумме 3205 руб. 12 коп. и в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 6456 руб. 50 коп.

3.Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот Ек» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению №8 от 26.01.2015г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-2980/2016.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО4