Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29845/2020 по иску индивидуального предпринимателя РЕЙЗИХ МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ИНН 661401633896; 661401633896, ОГРН 319665800203880) к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) о взыскании излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании

от истца: Бачурин А.Н., представитель по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: Акулова О.Н., представитель по доверенности №0312/01052 от 28.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель РЕЙЗИХ МАРИНА СЕРГЕЕВНА обратилась в арбитражный суд к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 800 445 руб.

Определением суда от 23.06.2020г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истце требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.2020. дело назначено к судебному разбирательству.

В материал дела от истца представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.20220г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с представленными документами, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.09.2020г.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя РЕЙЗИХ МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Павлос Галину Анатольевну.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также от заявителя представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рейзих Марина Сергеевна (далее –налогоплательщик, ИП Рейзих М.С.) 29.11.2019 г. обратилась в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога №41934322, в котором просила осуществить возврат излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 800 445 руб., в том числе 90 445 руб. за налоговый период 2015 г. и 710 000 руб. за налоговый период 2016 г. Заявления представлены в Приложении №1.

Налоговый орган, рассмотрев заявление налогоплательщика, 03.12.2019 г. принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога №3163, 10.12.2019 г., решение №3204 об отказе в возврате излишне уплаченного налога), о чем направил налогоплательщику соответствующие сообщения.

Как следует из решений №3163, №3204 и сообщений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, отказ обусловлен тем, что заявления были поданы по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога, таким образом, проведение возврата, по мнению налогового органа, не представляется возможным.

Налогоплательщик полагает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных налогов не является пропущенным, а излишне уплаченный единый налог по УСН подлежат возврату из бюджета, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в период с 27.10.2015 г. по 12.12.2016 г. Рейзих М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП Рейзих М.С. в период 2015-2016 гг. уплачивала единый налог по УСН, представляла налоговые декларации по УСН в установленный налоговым законодательством срок, что подтверждается платежными поручениями. Всего за налоговый период 2015-2016 гг. налогоплательщиком был уплачен единый налог по УСН в размере 800 445руб., Таким образом, ИП Рейзих М.С. в полном объеме исполняла обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН.

При этом заявитель поясняет, что в рассматриваемый период 2015-2016гг. между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г.А. имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в отношении ИП Павлос Г.А., являвшейся контрагентом налогоплательщика в рамках агентского договора, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

В результате проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 18.09.2019 г. о привлечении ИП Павлос Г.А. к налоговой ответственности.

Налоговый орган отнес доходы и расходы ИП Рейзих М.С. за период 2015-2016 гг., к деятельности ИП Павлос Г.А. и учел их при определении налоговых обязанностей контрагента налогоплательщика.

Заявитель поясняет, что поскольку налоговый орган, определяя размер налоговой обязанности ИП Павлос Г.А., включил доходы и расходы налогоплательщика за период 2015-2016 гг. в налоговую базу ИП Павлос Г.А., уплаченные ранее налогоплательщиком суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных. Обязанность по уплате налога обусловлена наличием у субъекта, являющегося налогоплательщиком соответствующего налога, объекта налогообложения, которым в случае с ИП Рейзих М.С. применительно к 2015-2016 гг. являются «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ИП Павлос Г.А. у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015-2016 гг., а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из ст. 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2015 г., 1 и 2 квартал 2016г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Как следует из материалов дела, в налоговый орган предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год, первый и второй квартал 2016 года – 29.11.2019., то есть за пределами установленного срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма налога по УСН за 2015, 1,2 квартал 2016г. в сумме 800455 руб. уплачена предпринимателем платежными поручениями №893 от 29.04.2016, №854 от 25.04.2016, №1524 от 15.07.2016.

Таким образом, налоговым органом правомерно приняты решения №3163, №3204, которыми заявителю было отказано в возврате спорных сумм налога по УСН по причине пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как указывалось выше, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, он узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН только после окончания выездной налоговой проверки ИП Павлос Г.А., по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности от 18.09.2019г., согласно которому ИМФНС по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ИП Ситник Е.В. были фактически перенесены на ИП Павлос Г.А в виде доначисленных сумм НДФЛ и НДС.

В решении от 18.09.2019 № 1.6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подконтрольные ИП Павлос Г.А. лица - ИП Добрых Е.В., ИП Ситник Е.В., ИП Юрина И.А., ИП Пигулей ТВ., ИП Рейзих М.С., ИП Сухарева А.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали.

Работая по трудовым договорам в торговой сети «Выбор», каждая из сотрудниц формально осуществляла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на короткий срок времени.

При этом, ИП Павлос Г.А. заключала с перечисленными выше лицами агентские договоры на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Доходы от осуществления предпринимательской деятельности, отраженные ИП Добрых Е.В., ИП Ситник Е.В., ИП Юриной И.А., ИП Пигулей Т.В., ИП Рейзих М.С., ИП Сухаревой А.А. в налоговой отчетности по УСН за 2014-2016гг., фактически являются доходами от ведения предпринимательской деятельности ИП Павлос Г.А., при этом ИП Павлос Г.А. утрачено право на применение УСН с 2 квартала 2014 года.

Таким образом, именно ИП Павлос Г.А., а не лица, с участием которых он учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляла спорную деятельность и получала доходы от ее ведения.

Учитывая установленную налоговым органом в решении от 18.09.2019 №16 причинно-следственную связь между действиями заявителя и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены ИП Павлос Г.А. и ее подконтрольными лицами умышленно, суд приходит к выводу о том, что ИП Павлос Г.А. и подконтрольные ей индивидуальные предприниматели, уплачивая в течение 2015-2016гг. налоги в рамках УСН, знали, что производят уплату в отсутствие такой обязанности.

Из протокола допроса свидетелей № 148 от 15.02.2018г. следует, что Рейзих М.С. 15.02.2018 знала о проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении Павлос Г.А. До составления и получения ответов на вопросы Рейзих М.С. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись опрашиваемой на второй странице протокола.

Заявителем были даны ответы на заданные вопросы налогового органа как по осуществлению самой Рейзих М.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так и об оказанных услугах по агентскому договору с ИП Павлос Г.А.

ИП Рейзих М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя формально, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, доход и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получала, принимала участие в незаконной схеме по минимизации налоговых обязательств, являясь лицом, подконтрольным и взаимозависимым ИП Павлос Г.А., производила уплату налога по УСН в течение 2015-2016гг. от своего имени формально, при фактическом отсутствии такой обязанности, о чем не могла не знать.

Имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, участники незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств (в том числе, ИП Рейзих М.С.) бездействовали.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на уточнение налоговых обязательств и возврат излишне уплаченного налога в установленный Кодексом срок, ИП Рейзих М.С. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016гг. в связи с представлением ИП Рейзих М.С. уточненных налоговых деклараций надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога (авансовых платежей).

Таким образом, Рейзих М.С., уплачивая в течение 2015, 2016 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Установленные в ходе проверки обстоятельства ведения бизнеса Павлос Г.А. свидетельствуют о том, что она осуществляла деятельность от имени вновь зарегистрированных предпринимателей и распоряжалась доходом данных лиц.

Разделение единого бизнеса, направленного на достижение единого результата, создание Павлос Г.А. искусственной ситуации, при которой основной целью взаимодействия с взаимозависимыми предпринимателями являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, указывает на то, что Рейзих М.С. не могла не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и недопоступления налогов в бюджет.

ИП Рейзих М.С, являлась подконтрольным лицом Павлос Г.А., в результате умышленного создания схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, искусственно отражала в учете получение доходов и производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения, при этом само привлечение взаимозависимых лиц, в том числе Рейзих М.С, было связано с реализацией единственной цели по выводу из-под налогообложения выручки получаемой от деятельности Павлос Г.А. и уходу от общего режима налогообложения.

Уплата Рейзих М.С. налога по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016 год не являлась самостоятельной деятельностью данного предпринимателя, не осуществлялась в результате достоверных хозяйственных операций, а явилась следствием создания искусственной схемы по уходу от налогообложения Павлос Г.А., при которой данная уплата производилась заведомо с нарушением действующего законодательства с целью получения налоговой экономии.

Судом принято во внимание, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности, отраженные подконтрольным предпринимателем в налоговой отчетности по УСН за 2015- 2016гг. фактически являются доходами от ведения предпринимательской деятельности Павлос Г.А., право на применение УСН с 2 квартала 2014 года предпринимателем Павлос Г.А. утрачено, и с 01.04.2014 возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги в рамках общей системы налогообложения.

Судом учтено, что Рейзих М.С., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год, первый и второй квартал 2016 года надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина