Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Альтернативный проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) и ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2153689 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности ,

от ответчика ИП ФИО1 представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика ООО «Алмаз» представитель по доверенности ФИО3;

Истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков 2223410 руб. 75 коп., составивших объединенные в одном исковом заявлении суммы задолженности по арендной плате, по задолженности по оплате коммунальных расходов и расходов на бухгалтерское обслуживание по договорам аренды № 267 и № 219, а также начисленной неустойки в виде пени с их отражением в представленных расчетах, при заявлении о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом неоднократных изменений стороной истца и принятых судом по основанию ст. 49 АПК РФ изменений, исковые требования по ходатайству истца об уменьшении исковых требований, заявленному судом в настоящем судебном заседании, принятые и рассмотренные судом составили:

- солидарное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору № 267 от 01.07.2008 г. в размере 50000 руб. 00 коп.;

- солидарное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств оп оплате арендной платы по договору № 219 от 24 марта 2010 г. в размере 100000 руб. 00 коп.,

- солидарное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору № 267 от 01.07.2008 г. в размере 100000 руб. 00 коп.;

-солидарное взыскание убытков в размере 49525 руб. 80 коп.

Кроме того ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате привлеченного представителя в размере 50000 руб.

Ответчик по доводам отзыва по уточненным истцом исковым требованиям указал на чрезмерность заявленной ко взысканию начисленной неустойки, недоказанности истцом вины арендатора по заявленным ко взысканию убыткам, а также чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Отвода составу суда и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Альтернативный проект», выступившим арендодателем и ООО «Алмаз», выступившим арендатором 01 июля 2008 г. заключен договор аренды № 267 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Первоуральск, Свердловской области, ул. Данилова, д.6, 2 этаж, площадью 879,8 кв.м. в редакциях дополнительных соглашений к договору.

По условиям п.3.8. договора арендатор принял обязательство по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг арендодателя, связанных с арендой до 5 числа текущего месяца за текущий месяц, на основании счетов арендодателя.

На основании договора поручительства от 01.07.2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 принял обязательство полностью отвечать перед ООО «Альтернативный проект» за исполнение обязательств ООО «Алмаз» по означенному договору аренды № 267 от 01.07.2008 г. .

Между ООО «Альтернативный проект», выступившим арендодателем и ООО «Алмаз», выступившим арендатором 24 марта 2010 г. заключен договор аренды № 219 нежилых помещений № 87,90-94, расположенных по адресу г. Первоуральск, Свердловской области, ул. Данилова, д.6, 2 этаж, площадью 866,4 кв.м. в редакциях дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.3.4. договора арендатор принял обязательство по оплате арендной платы ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

На основании договора поручительства от 24.03.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 принял обязательство полностью отвечать перед ООО «Альтернативный проект» за исполнение обязательств ООО «Алмаз» по указанному договору аренды № 219 от 24.03.2010 г..

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к п.2 ст. 616 ГК РФ пользуясь помещениями истца ответчик несет обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательство по уплате арендных платежей и возмещению расходов истца по коммунальных и бухгалтерских услугам в согласованные условиями договоров аренды № 267 от 01.07.2008 г. и № 219 от 24 март 2010 г. ответчиком не исполнялось при имевших место просрочках их уплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена заявленная ко взысканию с ответчика договорная неустойка в виде пени.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.5.3. вышеуказанных договоров аренды стороны определи ответственность арендатора за прострочку платежей в виде пени размере 0,5% от суммы , оплата которой просрочена за каждый день просрочки. Если нарушение срока внесения арендной платы составляет 30 и беле дней, начиная с тридцатого дня размер пени составляет 1 % от суммы оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно представленных расчетов, правильность которых ответчиком не оспорена, размер начисленной неустойки при ее добровольном уменьшении истцом до указанных сумм составил:

- за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору аренды № 267 от 01.07.2008 г. по периоду начисления с 14.11.2009 г. по 17 мая 2011 г. в сумме 50000 руб. 00 коп.;

- за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору № 219 от 24 марта 2010 г. по периоду начисления с 01 мая 2010 г. по 17 мая 2011 года в сумме 100000 руб. 00 коп.,

- за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору № 267 от 01.07.2008 г. по периоду начисления с 01 мая 2010 г. по 17 мая 2011 г. в сумме 100000 руб. 00 коп..

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий обязательств по указанным в основание иска договорам аренды с учетом согласованных сроков оплаты арендной платы, оплаты коммунальных и бухгалтерских услуг,

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований к ее снижению по основанию ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом споре суд учитывает незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; отсутствие основного долга в отношении которого произведено начисление неустойки на дату вынесения решения, при высоком проценте ставки неустойки, носящей компенсационный характер.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, снижает признаваемую ко взысканию неустойку исходя из сумм задолженности в отношении которых произведено начисления неустойки:

- за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору № 219 от 24 марта 2010 г. по периоду начисления с 01 мая 2010 г. по 17 мая 2011 года до 20% от начисленной по условиям договора суммы до 68160 руб. 00 коп.,

- за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору № 219 от 24.03.2010 г. по периоду начисления с 01 мая 2010 г. по 17 мая 2011 г. до 30% от начисленной по условиям договора суммы до 54751 руб. 05 коп..

В силу п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков начисленной по условиям договоров аренды договорной неустойки в виде пени признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из ее снижения судом по основанию ст. 333 ГК РФ.

Истцом к солидарному взысканию с ответчиков заявлены убытки в виде стоимости расходов на восстановление автоматических входных дверей объекта арендных правоотношений по договору аренды № 219 от 24 марта 2010 г. в размере 49525 руб. 80 коп.

Согласно п.2.2.18 договора аренды № 219 арендатор принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность и надлежащее состояние главной входной группы здания и примыкающего к ней холла. В случае повреждений, порчи указанных в настоящем пункте частей здания, арендатор обязан в срок не позднее 3 рабочих дней устранить своими силами и за свой счет повреждения.

Факт повреждения автоматических входных дверей, являющихся конструктивным элементом объекта арендных правоотношений по договору аренды № 219 неустановленным лицом и указанная истцом стоимость ее восстановительного ремонта ответчиками не оспорены.

Доводы представителя ответчиков об отсутствие у ООО «Алмаз» вины в повреждении автоматических входных дверей в виду их повреждения неустановленным лицом, противоречат условиям приятых последним по п.2.2.18 договора аренды № 219 обязательств нести ответственность за сохранность и надлежащее состояние главной входной группы здания.

В связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости расходов на восстановление автоматических входных дверей объекта арендных правоотношений по договору аренды № 219 от 24 марта 2010 г. в размере 49525 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве судебных расходов истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг привлеченного в качестве представителя истца ФИО2 в размере 50000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № 1/02 от 01.02.2011г. между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 16 от 01.02.2001 г. на сумму 50000 руб.

При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора от 01.02.2010 г. представителя суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, значительны объем проведенной представителем работы по составлению расчетов заявленной суммы иска, а также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями.

При заявлении представителя ответчиков о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности и доказательств указанной чрезмерности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

По основанию ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме признанных обоснованными и рассмотренных исковых требований, без учета сниженной судом суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» договорную неустойку в виде пени за нарушение обязательств по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору аренды № 267 от 01.07.2008 г. в размере 12300 руб. 60 коп.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 219 от 24.03.2010 г. в размере 68160 руб. 00 коп.,

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» договорную неустойку в виде пени за нарушение обязательств по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору аренды № 219 от 24.03.2010 г. в размере 54751 руб. 05 коп..

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» 49525 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

8.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3795 руб. 26 коп.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3795 руб. 26 коп.

10.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» из федерального бюджета 18968 руб. 45 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 01.02.2011 г. и 7209 руб. 48 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению № 26 лот 02.02.2011 г.

11.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

12.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев