Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ООО «Уральские Локомотивы»)

к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №10502000-339/2018,

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 151/18 от 31.01.2018; ФИО2 представитель по доверенности № 183/18 от 28.04.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 29.12.2017; ФИО4 представитель по доверенности № 33 от 15.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-339/2018 от 18.05.2018.

Мотивируя заявленные требования общество указывает, что является крупным импортером, ранее к административной ответственности не привлекалось. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в частности отсутствует его объективная сторона.

Заявитель полагает, что поскольку выявленное в ходе рассмотрения административного дела обстоятельство о технической ошибке в количестве заявленного товара, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того ООО «Уральские локомотивы» предприняло все зависящие от него меры по подаче корректировки в декларацию, имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что заключение эксперта составлено с нарушением положений ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неверно определена рыночная стоимость товара, в связи с чем размер штрафа, наложенный на заявителя постановлением таможенного органа от 18.05.2018 рассчитан на основании неверного заключения, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве заинтересованное лицо указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт совершения административного правонарушения заявителем, доказана виновность общества в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.02.2018 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни декларантом ООО «Уральские локомотивы» представлена декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен №10502110/270218/0012009 с заявлением сведений о товаре:

- «части тележек электропоезда, коммерческие названия: «пневморессора», изготовлена по чертежу поставщика 17302901, 64 штуки, по принципу действия и назначению представляет собой пневмоподвеску электропоезда, предназначена для создания амортизации вагонов. Поставляются в качестве комплектующих товаров для производства тележек, изготовлены исключительно для тележек, являются их неотъемлемой частью. Поставляются в качестве комплектующих товаров к электропоездам, выпускаемым в обращение на территории РФ. Изготовитель: GMT GUMMI-METALL-TECHNIK GMBH. Товарный знак: отсутствует, вес брутто: 8844 кг».

В ходе таможенного контроля, в рамках системы управления рисками, в соответствии с поручением на досмотр № 10502090/050318/000233, 07.03.2018 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр, представленного к таможенному декларированию товара, с целью определения фактического количества, объема и характеристик.

Таможенный досмотр проводился в зоне таможенного контроля на территории СВХ ОАО «Оборонснабсбыт» в присутствии представителя декларанта - заместителя начальника отдела декларирования ООО «Уральские локомотивы».

По результатам проведенного фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10502090/070318/000233), Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни при вскрытии упаковки товара (большой картонной коробки) установлено, что заявленный по вышеуказанной ДТ товар, представляет собой цельное изделие из металлического материала сложной формы, располагается в полимерной прозрачной упаковке, стянуто полимерной стяжкой зеленого цвета, которая является первичной упаковкой товара. В каждой коробке между изделиями имеется картонная прокладка. При вскрытии всех грузовых мест и пересчете количества предметов в грузовых местах установлено, что общее количество грузовых мест составило 33 шт. В каждом грузовом месте - большой картонной коробке, расположено 2 шт. товара. Соответственно, общее количество товара составило 66 шт.

Следует отметить, что аналогичные сведения о товаре в количестве 66 штук также зафиксированы в инвойсе от 19.02.2018 № 2058, представленном при декларировании товаров ООО «Уральские локомотивы».

Таким образом, в ходе таможенного контроля товара, заявленного по ДТ №10502110/270218/0012009, Екатеринбургской таможней в действиях ООО «Уральские локомотивы» установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию в количестве - 2 единиц товара.

19.03.2018 протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей Екатеринбургской таможней возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 16.2 - КоАП РФ.

19.04.2018 Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Уральские локомотивы» составлен протокол об административном правонарушении №10502000-339/2018 от 19.04.2018 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 18.05.2018 №10502000-339/2018 ООО «Уральские локомотивы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утверждённую Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257».

В соответствии с нормой п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля было установлено отличие количества товаров, завезенных на территорию ЕАЭС и количества товаров, указанных в графе 31 ДТ (их не соответствие), доводы общества о предоставлении таможенному органу в ДТ сведений о количестве грузовых мест, не опровергают наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. Допущенная Обществом «техническая ошибка» не является, по мнению таможни, обстоятельством, освобождающим общество от ответственности.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической
комиссии от 26.04.2012 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в
Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утверждённую Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а так же сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Так, таможенным органом в ходе фактического контроля в присутствии представителя декларанта при досмотре товара установлено отличие количества товаров, завезенных на территорию ЕАЭС и количества товаров, указанных в графе 31 ДТ 10502110/270218/0012009 (их не соответствие), указанное обстоятельство зафиксировано в установленном порядке в акте таможенного досмотра №10502090/070318/000233.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Недекларирование в установленной форме ООО «Уральские локомотивы» части товаров (2 шт - дополнительная единица измерения) подтверждается следующими доказательствами, собранными в рамках административного расследования: ДТ №10502110/270218/0012009 - задекларировано: 64 штуки; инвойс 2058 от 19.02.2018 - ввезено 66 штук; акт таможенного досмотра № 10502090/070318/000233 - фактическое количество товаров 66 штук.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду уплаты таможенных платежей в полном объеме до выпуска товара и составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применено в пределах санкции статьи, расчет произведен в соответствии с положением ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Административным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения экспертной организацией рыночной стоимости тех товаров, которые не были задекларированы обществом.

Заявитель полагает, что заключение эксперта составлено с нарушением положений действующего законодательства, неверно определена рыночная стоимость товара, в связи с чем, размер штрафа, наложенный на заявителя постановлением таможенного органа от 18.05.2018, рассчитан на основании неверного заключения, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод о незаконности экспертного заключения судом отклоняется, исходя из следующего:

Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12407020/0009164, составленного 17.04.2018.

В экспертную организацию были направлены документы, представленные декларантом. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

23.03.2018 представитель заявителя с определением о назначении товароведческой экспертизы ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, декларанту разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить привлечение в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, указанные обстоятельства также зафиксированы определением.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Требования к составлению заключения эксперта изложены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При анализе заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12407020/0009164, установлено, что оно выполнено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями: содержит сведения о квалификации эксперта, основание проведения экспертизы (определение от 23.03.2018), описание поступивших на исследование объектов, методики исследования, выводы соответствующие поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом того, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости ввозимого товара на внутреннем рынке РФ (не таможенной стоимости товаров), изменение курса иностранной валюты цены товаров по контракту не влияет на расчет стоимости товара на внутреннем рынке РФ.

Так, критерии определения свободной (рыночной) стоимости товара прописаны в Методиках, использованных экспертом при осуществлении товароведческой экспертизы.

16 февраля 2011 г. Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России) издан приказ № 329 «О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» (далее - Приказ). В приложении к Приказу (далее - Приложение) приведен перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ). К таким методическим рекомендациям пунктом 16 Приложения отнесены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г. (далее - Методические рекомендации).

Согласно Базовой методики определения рыночной стоимости товара, определение рыночной стоимости осуществляется либо сравнительным подходом, либо затратным подходом. Поскольку, при проведении маркетингового исследования установить стоимость идентичных либо аналогичных товаров на рынке Российской Федерации не представилось возможным, экспертом был применен затратный подход.

В соответствии с п. 5 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В Екатеринбургскую таможню таможенным экспертом направлялось письмо от 12.04.2018 № 38-01-16/1261 о предоставлении сведений о таможенной стоимости товара, размере подлежащих уплате таможенных платежей и НДС. Екатеринбургской таможней соответствующая информация предоставлена письмом от 17.04.2018 № 04-15/04821.

В соответствии с предоставленными материалами рыночная стоимость товара - части тележек электропоезда, «пневморессора» в количестве 2 штук, на российском рынке, по состоянию на 26.02.2018 была определена 228 633,13 руб.

Следует отметить, что для импортных товаров, ввезенных на таможенную территорию ТС, основными элементами затрат по приобретению товаров, выступают таможенная стоимость товара, отражающая затраты на покупку товара в стране-производителе (продавце) товара, доставка его до территории РФ, таможенные платежи, которые должны быть уплачены при использовании таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления», отражающие затраты, необходимые для ввоза товара на территорию РФ в законном порядке.

Согласно Базовой методики определения рыночной стоимости товара, если цена на товар не совпадает с датой определения рыночной стоимости (цены) товара, то вводится корректировочный коэффициент - индекс (инфляционный) изменения цен соответствующей группы объектов за период между необходимой датой и датой, на которую имеется ценовая информация.

Таможенный орган пояснил, что определение величины инфляционного индекса производится исходя из значений, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индексов изменения цен на товары соответствующей товарной группы. Данная статистическая информация рассчитывается помесячно, то есть не существует индекса изменения цены на товар в период одних суток с 26.02.2018 по 27.02.2018.

При этом судом поддержан довод таможенного органа о том, что изменение курса евро в период с 26.02.2018 по 27.02.2018 не должно автоматически привести к снижению стоимости исследуемого товара, поскольку ценообразование товара не может изменяться мгновенно в зависимости от изменения курса валюты.

Поскольку эксперт определил цену на внутреннем рынке товаров, которая не зависит от изменений курса Евро, то корректировка цены на дату 27.02.2018 не требовалась, и экспертом правомерно не проводилась.

Кроме того, довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку таможенным органом применена санкция с учетом неверно определенной экспертом стоимости товара, отклоняется. Заявитель привлекается к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, состав которого установлен таможенным органом в соответствии с действующим законодательством. Определенная стоимость экспертом влияет на размер санкции, примененной таможенным органом, и не имеет отношение к событию правонарушения, установленного таможенным органом.

Судом отклонен довод о необходимости квалификации правонарушение с ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ исходя из следующего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Соответственно, действия заявителя по недекларированию по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию в количестве - 2 единиц товара, верно квалифицировано таможенным органом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении: ООО «Уральские локомотивы» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством таможенного союза обязанности таможенного декларирования всех товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза. Меры, необходимые и достаточные для установления точного количества вывозимого за пределы таможенной территории таможенного союза товара обществом не приняты.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом установлены все необходимые и значимые для дела обстоятельства, а именно: установлено событие правонарушения, наличие вины общества в его совершении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, каких-либо нарушений порядка привлечения общества к ответственности таможенным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом, судом учтено, что действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение носит непреднамеренный характер, общество добровольно и самостоятельно зафиксировало факт неполного декларирования, приняты меры к внесению соответствующих изменений в декларацию.

Сам по себе факт недекларирования товара по установленной форме не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Уральское таможенное управление Екатеринбургская таможняи от 18.05.2018 №10502000-339/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 114 316 руб. 27 коп. в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.В. Ковалева