Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел 19 и 21 октября 2015 года в судебном заседании дело №А60-29858/2015

по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2451568 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 31.08.2015 № 218Ф/2015,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2451568 руб., составляющих задолженность по договору от 10.01.2012 № DT001008.

Исковые требования ЗАО «Компания ТрансТелеКом» основаны на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «СтройИнвест» заключен договор от 10.01.2012 № DT001008, по условиям которого истец поручил ответчику оказывать содействие в заключении, а также заключать договоры на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи клиентам истца, а также оказывать организационно – техническое содействие истцу в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи клиентам.

Согласно п. 5.2 договора от 10.01.2012 № DT001008истец в порядке, предусмотренном приложением к настоящему договору, в счет общего вознаграждения исполнителя выплачивал последнему авансы.

На основании условий настоящего договора с марта по июль 2012 года истец перечислил ответчику авансы на сумму 2451568 руб.

В соответствии с п.3.5 приложения № 4 к договору от 10.01.2012 № DT001008 сумма выплаченных авансов размере, превышающем базовую сумму для расчета вознаграждения, подлежит возврату истцу не позднее 20-ти календарных дней после истечения срока действия договора.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату выплаченных авансов, в размере, превышающем базовую сумму для расчета вознаграждения.

В предварительном судебном заседании истец на требовании о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2451568 руб. настаивал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва в материалы дела не представил.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 Марка Юрьевича, коммерческого директора ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» для пояснения обстоятельств о подписании договора и документаоборота по договору № DT001008, а так же ФИО4 сотрудницу компании ООО «Строй Инвест», отвечающую за передачу оригиналов заявлений абонентов в ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» для пояснения всех обстоятельств передачи документации истцу.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, так как исполнение договора стороны должны подтвердить не свидетельскими показаниями, а относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик пояснил следующее.

Договор № DT001008 от 2012 года заключенный между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Строй Инвест» являлся договором о содействии в заключении договоров на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи, а предмет договора:

- пункт 1: компания поручает исполнителю оказывать содействие компании в заключении и заключать договоры на предоставление услуг международной и междугородней связи клиентам компании.

Соответственно и задолженности по оплате услуг связи у ООО «Строй Инвест» возникнуть не могло т.к. ООО «Строй Инвест» не являлось клиентом компании. Это, по мнению ответчика, само по себе достаточное основание для отказа в удовлетворении данного иска.

По имеющейся у ООО «Строй Инвест» информации договор от 10.01.2012 № DT001008 заключен не был.

ООО «Строй Инвест» ходатайствовало о предоставлении истцом оригинала данного договора и в случае необходимости провести графологическую и почерковедческую экспертизы.

Согласно пункту 5.1. договора № DT001008 не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным компания обязана была предоставить исполнителю данные по счетам выставленным клиентам без чего невозможно произвести точный расчет вознаграждения исполнителя и соответственно составить акт приемки услуг. Компания не предоставила данные, несмотря на неоднократное обращение исполнителя, а так же не подписала акт приемки услуг без этих данных.

Исполнитель в свою очередь выполнил все обязательства по настоящему договору, предав компании заявления абонентов в количестве 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) шт., подлежащих оплате согласно пункту 3.4.2 приложения №4 к настоящему договору, на сумму 2767336 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп., что подтверждается реестрами переданных компании заявлений клиентов, заверенных печатью компании и подписями уполномоченных сотрудников компании.

Таким образом, компания недоплатила исполнителю 315768 (триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Компания имела все реестры переданных заявлений, согласно которых рассчитывается базовая сумма вознаграждения, более того компания не предоставила исполнителю исчерпывающую информацию из биллинга, на основании которой можно рассчитать конечную сумму вознаграждения.

Оплата производилась только после передачи оригиналов и копий заявлений абонентов компании согласно реестров, т.е. за фактически выполненную работу.

У компании не возникало претензий к исполнителю в период действия договора и после в течение почти трех лет. ООО «Строй Инвест» использовало в работе субагентскую схему, о чем компании было известно, поэтому взыскание в порядке регресса невозможно.

Определением суда от 22.09.2015 суд обязывал сторон провести сверку объемов оказанных услуг и произведенных оплат.

Стороны сверку не провели.

Истец представил в материалы дела данные биллинга по подключенным ООО «Строй Инвест» абонентам за каждый спорный месяц 2012 года (январь – июль 2012), документы о сертификации оборудования с 26.12.2011 по 26.12.2014 и заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1934860 руб. 02 коп. согласно представленному расчёту.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому задолженность истца по оплате услуг агента составила 315768 руб. 00 коп. (5863 шт. х (400 руб. 00 коп. + НДС) – 2451568 руб. 00 коп. = 315768 руб. 00 коп.).

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в сумме 1934860 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, то есть не возвращенного аванса, излишне выплаченного истцом в рамках договора от 10.01.2012 № DT001008.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (далее - истец) и ООО «Строй Инвест» (далее - ответчик) 10.01.2012 года заключен договор о содействии в заключении договоров на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи № DT001008 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец поручил ответчику оказывать содействие в заключении договоров на оказание услуг междугородной и международной связи.

В соответствии с п. 5.2 компания в порядке, предусмотренном приложением к настоящему договору, в счет общего вознаграждения исполнителя по договору, выплачивает последнему авансы.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 приложения № 4 к договору за период действия договора за оказанные услуги в счет общего вознаграждения исполнителю своевременно выплачивались ежемесячные авансы, что подтверждается соответствующими счетами и актом сверки.

По окончании срока действия договора пунктом 3.5 договора предусмотрен возврат вознаграждения исполнителя компании, в случае, если базовая сумма для расчета вознаграждения меньше или равна расчетной сумме.

В подтверждение количества подключенных клиентов ответчик ежемесячно направлял отчеты об оказанных услугах.

В нарушение п. 5.4 договора исполнитель в течении 5-ти (пяти) рабочих дней после истечения срока действия договора не предоставил акт приемки услуг, на основании которого ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не имело возможности рассчитать базовую сумму, подлежащую уплате исполнителю за оказанные услуги.

Следовательно, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не имело гарантий от исполнителя в виде акта приемки услуг, о подключении им того количества клиентов, о которых он сообщал в ежемесячных отчетах.

На основании счетов и счетов-фактур, выставленных ответчиком, истец стабильно выплачивал авансы за оказание услуг по поиску новых клиентов, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п.3.4.1 и п.3.4.2 приложения № 4 ответчику была выплачена авансом сумма 2451568 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.5 приложения № 4 к договору сумма выплаченных авансов размере, превышающем базовую сумму для расчета вознаграждения, подлежит возврату ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не позднее 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока действия договора.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату выплаченных авансов, в размере, превышающем базовую сумму для расчета вознаграждения.

Расчёт суммы 1934860 руб. 02 коп., подлежащей возврату истцу, произведен на основании отчётов ООО «Строй Инвест» об оказанных услугах за январь – май 2012 года и данных биллинга по подключенным ООО «Строй Инвест» абонентам. Согласно отчётам ответчика, ежемесячно направляемых истцу в подтверждение количества подключенных клиентов, количество переключенных клиентов составило 5194. Согласно начислениям физическим лицам, выставленным абонентам счетам за ежемесячные услуги связи, объему пропущенного трафика по данным биллинга (оборудование истца сертифицировано, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами) базовая сумма вознаграждения ответчика составила сумму 437888 руб. 12 коп. (50% от суммы начислений 875776 руб. 24 коп.) без НДС или 516707 руб. 98 коп. с НДС.

Расчетная сумма (аванс) в размере 2451568 руб. 00 коп. превысил базовую сумму вознаграждения – 516707 руб. 98 коп., следовательно сумма 1934860 руб. 02 коп. подлежала возврату ответчиком истцу.

Удовлетворяя иск ЗАО «Компания ТрансТелеКом», суд руководствовался ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец излишне перечислил ответчику по договору № DT001008 сумму 1934860 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1934860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32348 руб. 60 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2909 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2015 № 6197 в составе суммы 35258 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова