Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 9545 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 9545 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением суда от 14 августа 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, при этом, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО2.

Ответчик направил в материалы дела отзыв исх. № 7647 от 05.09.2013г., согласно которому требования истца не признает, полагая, что свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования выполнил в полном объеме, исходя из того, что в представленном истцом расчете величины материального ущерба были выявлены несоответствия стоимости нормо-часа ремонтных работ средневзвешенной. Свои возражения ответчик основывает на расчете № 17-3380, выполненном экспертом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки».

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что фактически ответчик ставит под сомнение не только стоимость нормо-часа, но и количество, необходимых для выполнения соответствующих работ, а также стоимость заменяемых деталей. При этом, эксперты истца и ответчика используют различные методики определения стоимости восстановительного ремонта. В то же время, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В связи с этим суд счел необходимым предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, а именно доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходил из содержания иска, в котором истец ссылался на условия страхования, согласно которым сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика.

Также сторонам суд предложил представить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом сторонам суд разъяснил их право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, определением от 09 октября 2013г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв исх. № 3874 от 18.11.2013г., согласно которому с возражениями ответчика не согласен, полагая, что представленное им заключение эксперта от 12.12.2012г. доказывает размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, на предложение суда представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта, истец такие доказательства не представил.

Со своей стороны ответчик направил в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Документы, поступившие от истца и ответчика, приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис серии ДСТ № 0001459343 от 28.06.2012г.), по которому на срок с 29.06.2012г. по 28.06.2012г. застрахован автомобиль Lada-111930, регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012г. в 07 час. 30 мин. в г. Казани на ул. Горьковское шоссе в районе д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер М 239 ТР/116, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада-111930 ФИО3, гос.номер <***>, под управлением ФИО1

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины водителя ВАЗ-21093, гос.номер М 239 ТР/116 - ФИО2, которая выразилась в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются, в том числе справкой о ДТП от 26.10.2012., постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 05 02670771 от 26.10.2012г.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада-111930 ФИО3, гос.номер <***> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 26.10.2012г., в акте осмотра транспортного средства № 001020121108104730/1 от 07.11.2012г.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111930, гос.номер <***> составила 23077 руб. – без учета износа транспортного средства, 21723 руб. 81 коп. – с учетом износа транспортного средства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение выплаты страхового возмещения истец в материалы дела представил платежное поручение № 209505 от 19.12.2012г. о перечислении ФИО1 страхового возмещения в сумме 23077 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по полису серии ВВВ № 0620810153.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12178 руб. 75 коп., в связи с чем сумма невозмещенных убытков составила 9545 руб. 66 коп.

Ответчик по требованиям истца возражает, полагая, что согласно расчету № 17-3380, проведенному экспертом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111930, гос.номер <***> составляет 12178 руб. 15 коп., которая истцу выплачена.

Рассмотрев дело на основании имеющихся в нем доказательств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, оснований в их удовлетворении не имеется.

Так, в определении от 09 октября 2013г. суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Истец определение суда не исполнил, указав в возражениях на отзыв ответчика, что, по его мнению, размер расходов по восстановлению автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта от 12.12.2012г.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля. Документы о квалификации эксперта, проводившего оценку поврежденного автомобиля, истец в материалы дела также не представил, несмотря на предложение суда об их представлении.

Вместе с тем, ответчик на предложение суда в материалы дела представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в связи с наличием которого ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца.

Также судом отмечается, что в определении от 09 октября 2013г. суд сторонам разъяснил их право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, о заявлении ходатайства о проведении экспертизы, не воспользовался, указав в возражениях на отзыв, что такое ходатайство имеет право заявить ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие фактического ремонта поврежденного транспортного средства, а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего экспертизу стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того, что размер причиненного ущерба превышает 12178 руб. 15 коп., то есть сумму, уплаченную ответчиком на основании экспертизы, проведенной экспертной организацией по поручению ответчика. У суда не имеется оснований не принимать во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком, с приложением доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, и в отсутствие таких доказательств со стороны истца,

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова