Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 2001031 , ОГРН 1026601815096)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности серии 66 АА № 0861851 от 29.12.2011г., ФИО2, представитель по доверенности № 97 от 27.08.2012г., ФИО3, представитель по доверенности № 57 от 16.04.2012г.

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-32 от 27.08.2012г., ФИО5, представитель по доверенности № 04-32 от 27.08.2012г., ФИО6, представитель по доверенности № 04-32 от 17.09.2012г.

от УФНС России по Свердловской области – ФИО7, представитель по доверенности № 09-22/3 от 29.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12-15/11 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27020958 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8509751 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа;

- решения УФНС России по Свердловской области № 435/12 от 18.06.2012г. в части оставления решения инспекции без изменения по пункту 1 и 2.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 15122 рубля.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании решения руководителя от 25.04.2011г. № 11 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серовский завод ферросплавов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт от 17.02.2012г. № 12-15/11 и вынесено решение от 30.03.2012г. № 12-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, вследствие чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 18.06.2012г. № 435/12 изменило решение в части, обязав инспекцию осуществить перерасчет сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответственно пени и штрафу в части удовлетворенных доводов налогоплательщика.

1. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 248, 249 НК РФ ОАО «Серовский завод ферросплавов» не включило в состав доходов от реализации стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по счет-фактуре от 03.10,2008 в размере 47 276 440,5 рублей, в результате чего инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 47 276 441 рублен, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 11 346 346 рублей.

Как следует из материалов проверки ОАО «Серовский завод ферросплавов» (именуемое далее - «Участник I») с ОАО «Свердловэнерго» (именуемое далее - «Участник II») заключен договор простого товарищества от 11.10.2007 № 072-139 с целью строительства резервной однотрансформаторной подстанции - «Резервный трансформатор Т-6 ПС 1 10/10кВ «Ферросплав» (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 02,07.2008 №1 к договору предусмотрено, что вклад «Участника I»составляет денежные средства в сумме 55 786 199.79 рублей (в том числе НДС - 8 509 759,29), вклад «Участника II» (ОАО «МРСК Урала» - правопреемник ОАО «Снердловэнерго») внесен в качестве силового трансформатора типа ТДПГУ-63000/110 стоимостью 15 124 610,69 рублей.

Согласно договору простого товарищества, «Участник I» обязуется выполнить: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту; сдать Объект в эксплуатацию, подписать акт приёмочной комиссии и получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать Объект и вес документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект «Участнику II» по акту приема-передачи. При этом «Участник II» обязуется поставить на Объект трансформатор ТДНГУ-63000/110.

В соответствии с п. 12.1 договора «Участник II» возмещает «Участнику I» вклад в совместную деятельность и н полном объеме компенсирует фактические затраты «Участника I», направленные на приобретение оборудования и финансирование строительства после получения от «Участника I» всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объект «Участнику II».

В рамках данного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" заключило следующие договоры:

- от 17.10.2008 №324 на выполнение инвентаризационно-технических работ и составление технической документации по объекту недвижимости: установка резервного трансформатора Т-6 ПС 110/10кВ «Ферросплав».

- от 19.11.2007 № 35/07 на выполнение строительных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту «ПС 110/10кВ «Ферросплав». Установка резервного трансформатора Т-6». Общая стоимость выполняемых работ составляет 55 718 383,12 рублей (с учетом НДС 8 499 414.36). В качестве документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы по договору для проверки представлены ведомость договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Заявителем в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлен счет-фактура от 03.10.2008 № 300334 на общую сумму понесенных расходов в размере 55 786 199,79 рублей (в том числе НДС - 8 509 759,29 рублей), при этом назначение оплаты по указанной счет-фактуре указано как возмещение расходов ОАО «СЗФ» по договору от 11.10.2007 № 072-139.

Проверкой установлено, что данный счет-фактура не отражен в книге продаж налогоплательщика, а также в журнале регистрации выставленных счет-фактур.

Инспекцией также установлено, что ОАО «МРСК Урала» в установленном порядке НДС по счет-фактуре от 03.10.2008г. № 300334 принят к вычету.

По результатам исследования первичных и бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, инспекцией сделан вывод о том, что в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражены надлежащим образом хозяйственные операции при осуществлении хозяйствующим субъектом совместной деятельности, в бухгалтерском учете общества по договору простого товарищества не раскрыта информация об участии товарищей в совместной деятельности, в частности, не отражены доли участия (вклады) в совместной деятельности, совместно используемые активы, совместно осуществляемые операции, понесенные расходы.

При исследовании договора от 11.10.2007г. № 072-139 инспекция не усмотрела существенных признаков договора простого товарищества, таких как совместное извлечение экономической выгоды и дохода, вследствие чего проверяющими был сделан вывод о том, что отношения между организациями, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели фактически являются отношениями по реализации товаров, имущества (построенного объекта) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ, услуг вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Также не признается реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Таким образом, обязанностью общества является организация бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, осуществляемых по договору простого товарищества, на основании первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом «товарища» признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе имущество.

Согласно нормам статьи 1043 ГК РФ все имущество, внесенное для деятельности по договору простого товарищества и полученное в результате исполнения договора товарищества является общей долевой собственностью товарищей. Выдел доли из общего имущества» раздел такого имущества согласно п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ осуществляются только по соглашению сторон.

Из договора от 11.10.2007г. не следует, что сторонами согласован порядок раздела имущества, полученного в результате совместной деятельности. При этом из договора также не следует, что компенсация со стороны Участника II расходов, понесенных последним по данному договору может рассматриваться как раздел общего имущества товарищества, построенного в результате его исполнения, и что размер указанной компенсации следует считать стоимостью доли налогоплательщика в общей собственности на указанный объект.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено и инспекцией не установлено документального подтверждения наличия операции раздела общего имущества (выдела доли из него), с которой связано признание по налогу на прибыль необлагаемого дохода по пп. 5 п. 1 ст. 251 Кодекса и отсутствия объекта налогообложения по НДС согласно п. 2 ст. 146, п. 3 ст.39 Кодекса.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденным приказом 'Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н (далее - ПБУ 20/03).

Обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета закреплена за «Участником I», то есть за ОАО «СЗФ», что предусмотрено п. 5.1 договора.

При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (п. 17 ПБУ 20/03). Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, также обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором (п. 18 ПБУ 20/03).

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком как стороной, ответственной за ведение дел товарищества в ходе налоговой проверки не подтверждено получение от второй стороны (ОАО «Свердловэнерго»/ОАО «МРСК Урала») предусмотренного договором вклада в виде трансформатора стоимостью 15124610,69руб., предусмотренного в дополнительном соглашении № 1 к договору.

На стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи трансформатора от ОАО «Свердловэнерго» от 14.12.2007.

Однако в бухгалтерском учете ответственного товарища (ОАО «СЗФ») по сч. 80 не отражено внесение как этого вклада Участника-2, так и своего вклада в простое товарищество денежными средствами в размере 55 786 199,79 руб., равно как и их погашение в порядке выдела доли каждого из товарищей из общего имущества.

Таким образом, возмещение по договору от 11.10.2007 №072-139, полученное ОАО «СЗФ» от ОАО «МРСК Урала» и указанное в счете-фактуре (оплата результата работ, переданного налогоплательщиком в адрес ОАО «МРСК Урала») относится к доходам, облагаемым налогом на прибыль согласно статьям 248 и 249 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением, суммы налога. Таким образом, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры от 03.10.2008 № 300334 обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной операции.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по начислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанным основаниям, являются обоснованными.

2. В ходе проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3469338 руб. 00 коп., что привело к неуплате налога в сумме 693868 руб. 00 коп.

По материалам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 250 НК РФ предприятие не отразило в составе внереализационного дохода сумму излишков, выявленных в результате проведения инвентаризации.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15 ноября 2003 года между ОАО «СЗФ» и ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 40 по которому, в соответствии с приложением №1, было поставлено оборудование.

По причинам, которые в настоящее время установить не представляется возможным, указанное оборудование не было оприходовано, и не числилось на учете в ОАО «СЗФ», хотя фактически установлено и запущено в работу.

25 марта 2009 года ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» инкассовым поручением №14 от 13.03.2009 взыскало со счета ОАО «СЗФ» в Уральском банке задолженность за поставленное оборудование в сумме 3 469 337,91 руб. в связи с чем у ОАО «СЗФ» образовалась дебиторская задолженность и ОАО «СЗФ» вынуждено было провести проверку обоснованности произведенного взыскания либо оспорить проведенное взыскание. После обследования газоочистных сооружений печи №1, подтвердившего наличие оборудования, был составлен Акт инвентаризации газоочистных сооружений печи №1 с приложением фотографий и осуществлен приход оборудования в установленном порядке.

На основании данного акта была сделана бухгалтерская проводка по увеличению стоимости газоочистных сооружений (Д-т 01.1) в корреспонденции с К-том счета 76.6 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» для закрытия дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, принятие на учет данного оборудования, полученного от продавца, не является излишками материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации в понимании п. 20 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п.20 ст.250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, а именно излишки имущества приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

В бухгалтерском учете излишки, выявленные при инвентаризации, учитываются как прочие доходы с отражением на счете 91 «Прочие доходы».

Уже после проведения проверки с возражениями налогоплательщиком представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2003 № 40. По данному договору ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» (Лизингодатель) и ОАО «СЗФ» (Лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование имущество. Перечень имущества прописан в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора, имущество учитывается на балансе Лизингополучателя (п.3.2 Договора), то есть на балансе ОАО «СЗФ». Приложением № 3 к договору финансовой аренды закреплен график внесения лизинговых платежей, рассчитанный на срок 28 месяцев. Лизинговые платежи включают компенсацию стоимости оборудования в размере 3 469 337,92 рублей (в том числе НДС - 578 222,99 рублей), комиссию лизинговой компании в размере 56 170,24 рублей (в том числе НДС - 9 361,71 рублей). Соответственно, общая сумма договора составляет 3 525 508,15 рублей.

Инкассовым поручением от 13.03.2009 № 16 сумма в размере 3 469 337.91 рублей была списана с расчетного счета ОАО «СЗФ» за просроченные лизинговые платежи но договору финансовой аренды,

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ <Обухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Комиссией в составе сотрудников ОАО «СЗФ» 30.09.2010 была проведена внеочередная инвентаризация газоочистных сооружений печи №1, что подтверждается актом проведения инвентаризация от 30.09.2010 № 1. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что оборудование, установленное па газоочистных сооружениях печи № 1, введенное в эксплуатацию до настоящего времени, не оприходовано.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Инспекцией установлено, что выявленное инвентаризацией имущество уже самортизировалось (учитывая, что в п. 3.3 договора предусмотрен механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3), исходя из чего налогоплательщик не вправе увеличивать стоимость основного средства на стоимость такого оборудования. Данная операция должна рассматриваться как излишки, выявленные при проведении очередной инвентаризации.

Суд полагает, что выводы инспекции в данной части соответствуют положениям налогового законодательства.

Первичные и бухгалтерские документы, опровергающие доводы инспекции и подтверждающие правомерность действий налогоплательщика, заявителем не представлены.

3. Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 14190993 руб. 00 коп., заявитель указывает на то, что вывод инспекции о неправомерном включении в облагаемую базу по налогу на прибыль расходов на модернизацию (реконструкцию) цеха № 2 по договору 92/2009/СЭ от 05.11.2009г. в размере 70954965 руб. 17 коп. не основан на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что ОАО «Серовский завод ферросплавов» («Сторона 2») заключен договор компенсации за снос участка линий электропередач от 05.11.2009 № 92/2009/СЭ с ОАО МРСК «Урала» («Сторона 1»).

По договору предусмотрено, что «Сторона 2» осуществляет работы по расширению цеха разработки и переработки шлака, увеличения объемов производства, предотвращения остановки производственной деятельности цеха № 2 ОАО «СЗФ». Для проведения данных работ «Сторона 1» в интересах «Стороны 2» сносит линии электропередач из зоны расширения цеха разработки, а «Сторона 2» компенсирует «Стороне 1» все расходы, связанные со сносом указанных линий. Размер компенсации определен в договоре и составляет 83 726 858 рублей, в том числе НДС - 12 771 893 рублей.

Согласно расчету платы по договору компенсации, состав компенсируемых расходов включает: выполнение реконструкции ЛЭП ОАО «МРСК Урала» подрядной организацией; стоимость проектной документации, экспертиза проекта; фактические действия по подключению и обеспечению работы энергопринимающего устройства; техническая инвентаризация трех электросетевых комплексов; оформление землеотводной и разрешительной документации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав компенсируемых расходов включены те расходы, которые ОАО «МРСК Урала» в период 2009г. добровольно понес по агентским договорам с ОАО «СЗФ», по которым ОАО «СЗФ» в качестве агента действовал в интересах и за счет ОАО «МРСК Урала» как принципала в целях реконструкции (т.е. переноса) этих же ЛЭП, а именно обеспечивал привлечение подрядных организаций.

При этом в расчете, приложенном к договору компенсации № 92/2009/СЭ по наименованию работ и суммам полностью совпадают с расходами агента, ранее компенсированными Принципалом (ОАО «МРСК Урала») Агенту (ОАО «СЗФ») по агентским договорам № 97/2009/СЭ и № 98/2009/СЭ.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно расчету к договору компенсации № 92/2009/СЭ по непредусмотренным законодательством основаниям в состав компенсируемых ОАО «СЗФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» расходов включен налог на прибыль в размере 14 190 993,03 руб.

Исходя из этого, инспекция полагает, что данные расходы понесены налогоплательщиком с целью расширения и реконструкции собственных объектов основного производства (цех по переработке шлака) и должны учитываться в соответствии со ст. 259 НК РФ в виде амортизационных отчислений.

Оспаривая позицию налогового органа, заявитель ссылается на то, что снос ЛЭП не является ни строительством, ни реконструкцией какого - либо объекта, служит для расширения производственных территорий ОАО «СЗФ» с целью обеспечения возможности дальнейшего строительства и реконструкции объектов ОАО «СЗФ». На момент выполнения работ по сносу, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», линии электропередач, земельные участки не принадлежали ОАО «СЗФ».

Исходя из этого, заявитель полагает, что расходы по вышеуказанному договору как компенсация за снос участка линий электропередач, не имеют отношения к реконструкции цеха № 2.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно возражениям заявителя работы, проведенные ОАО «МРСК» по договору № 92/2009/СЭ за снос участка линий электропередач, не удовлетворяют вышеперечисленным требованиям ст. 257 НК РФ и поэтому не могут быть отнесены в учете ОАО «СЗФ» на увеличение стоимости объекта основных средств. Данные затраты были учтены налогоплательщиком единовременно в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе другие обоснованные расходы.

Однако заявителем не представлено документального обоснования необходимости направления на другие расходы в порядке п. 20 ст. 265 именно суммы 70954965 руб. 17 коп.

При этом анализ договора от 15.11.2009г. № 92/2009/СЭ, а также договоров аренды земельных участков показывает, что арендованные земельные участки необходимы ОАО «СЗФ» под объекты промышленности - строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и строительство склада готовой продукции № 2 также для цеха по переработке шлака. Таким образом, земельные участки предоставлены заявителю в аренду для расширения территории цеха разработки и переработки шлака с целью построения складов, что также прямо предусмотрено в предмете договора.

Из изложенных обстоятельств следует, что расходы, учтенные налогоплательщиком по договору компенсации с ОАО «МРСК Урала», согласно содержанию самого договора, а также договоров аренды, имеют характер расходов по созданию объекта основного средства (цех по переработке шлака). Такие расходы учитываются в виде амортизационных отчислении в силу положений ст.259 Кодекса.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по начислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 14 190 993 рублей, являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

4. Проверкой установлено, что в нарушении п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Серовский завод ферросплавов» неправомерно отразил в составе расходов суммы арендной платы, которые документально не подтверждены и экономически не оправданны, не имеющие реальной деловой цели.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ОАО «Серовский завод ферросплавов» начисляет арендную плату по 13 земельным участкам и включает ее в состав косвенных, расходов в целях налогообложения прибыли.

По данному основанию инспекцией исключены из состава расходов суммы арендной платы в размере 3667372 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 774629 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что такой вывод сделан инспекцией с учетом информации, полученной от Территориального Управления государственным имуществом в Свердловской области от 20.012012 АР-972 и Администрации Ивдельского городского округа от 18.01.2012г. № 19, согласно которой договоры аренды на 13 земельных участков с ОАО «Серовский завод ферросплавов» за период 2008 - 2010 годов не заключались.

На основании указанной информации, а также анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов, а именно, договоров аренды 13 земельных участков, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2007 № 39-007/2007-175, постановления Главы Ивдельского городского округа от 27.07.2007 № 586, договора аренды от 30.09.2011 № АЗФ-27/0916, инспекция сочла, что договоры аренды являются не заключенными, прав аренды в отношении спорных участков у заявителя не возникло, оснований уплачивать арендные платежи у заявителя отсутствовали.

В обоснование своей позиции в этой части заявитель указывает на то, что, действительно, предприятие производило начисление арендной платы по не заключенным в установленном порядке договорам, однако на указанных земельных участках находились и находятся производственные объекты, предприятие продолжало ими пользоваться в проверяемый период, в связи с чем исчисляло арендную плату за 2008-2009гг. в сумме 1435659,19 руб. в год, за 2010 год – в сумме 1455323,62 руб.

Учитывая, что после проведения землеустроительных работ и проведения всех установленных законодательством согласований уполномоченным органом - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - вынесено Распоряжение № 146-р от 03.06.2011 года о предоставлении вышеуказанных земельных участков ОАО «СЗФ», на основании которого заключен договор аренды от 30.09.2011г. № АФЗ-27/0916, заявитель полагает, что расходы на арендные платежи в сумме 3667372 руб. произведены имобоснованно.

Согласно нормам статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пол обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что выводы инспекции в этой части соответствуют упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовали в проверяемый период договоры аренды, оформленные в установленном порядке, вследствие чего отсутствуют основания для включения в состав расходов арендной платы, начисленной налогоплательщиком в период 2008-2010гг. Данные затраты являются документально неподтвержденными.

При этом земельный налог за 2008 - 2010 годы за вышеуказанные 13 земельных участков не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации но земельному налогу за 2008 - 2010 годы по Ивдельскому городскому округу в налоговый орган не представлялись.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов суммы арендной платы в размере 3 667 372 рублей, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части также не имеется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определяя предметом требования решение Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2012г. № 435/12, заявитель не указал нарушение каких норм налогового законодательства допущено Управлением и какие экономические права налогоплательщика затрагивает данное решение.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления, которым жалоба заявителя по оспариваемым в настоящем деле нарушениям, оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Управления ФНС России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина