Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний ГК "СТЭНКО" о взыскании 46 619 руб. 50 коп., в том числе 30 929 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара и остатка стоимости перевозки в связи с возвратом некачественного товара в размере 15 690 руб.

Определением суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве, исковые требования не признал, сославшись на то, что во исполнение договора поставки № 435 от 27.02.2014 г., ответчиком был поставлен товар (трубы), который был принят истцом. В соответствии с п. 3.7 договора поставки № 435 от 27.02.2014 г.: товар, изготовленный на заказ, если таковой соответствует заявленным характеристикам в счете на оплату или спецификации, а также товар, претерпевший изменения своих изначальных параметров (резка, раскрой, загиб, изготовление заготовок и т.д.) по просьбе покупателя, подлежит обязательной приемке и возврату или обмену не подлежит. Труба на сумму 32 862 руб. была самостоятельно порезана покупателем и стала непригодной для использования. Истцом не предоставлены в суд доказательства приобретения спорного товара у поставщика, не использования товара в употреблении, сохранения потребительских свойств товара. Простой (задержка транспорта) стала следствием не согласования сроков возврата товара покупателем, а именно даты и времени перевозки труб покупателем на склад поставщика со стороны покупателя непосредственно с самим поставщиком.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 17 ноября 2014 года.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчик указал, что ответчик признал, что именно он поставил товар. Ответчиком не представлено доказательств того, какие именно применяются стандарты, технические условия, основные и особые условия поставки и в чём конкретно они заключаются. Стороны, по обоюдному согласию, решили не применять требования инструкций, указанных п. 3.2. и 3.3. договора поставки. Условиями договора не предусмотрен порядок возврата и обмена некачественного товара на качественный. Оплата транспортных расходов покупателя по возврату и замене некачественного товара на качественный законодательством не предусмотрена.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на нарушение ответчиком порядка приемки товара. Часть товара была принята ответчиком по собственной инициативе и заменена на товара (трубу) большего диаметра. Труба, порезанная истцом, ответчику не возвращалась, представитель ответчика для приемки товара по качеству не вызывался.

Кроме того, часть порезанной трубы истцом реализована, что свидетельствует о том, что поставленный товар нашел свое применение, а следовательно, не является некачественным

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТЭНКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования» ( далее -ООО «БИОЛиНО») заключен договор поставки № 435 от 27.02.2014г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить и передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии определяются в счете поставщика, либо спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора поставки сторонами согласованы условия поставки, в том числе: днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара при вывозе транспортно-экспедиционной компанией – дата, указанная в экспедиторской расписке или товарной накладной, с соответствующей отметкой транспортно-экспедиционной компании.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора либо определяется прейскурантами цен на товар поставщика и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных (п. 4.1 договора).

Оплата производится 100% авансовым платежом ( п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил платежными поручениями № 66 от 13.03.2014г. и № 81 от 19.03.2014г. 255 973 руб. 50 коп. на основании выставленного ответчиком счета № 514 от 13.03.2014г., в том числе за поставку товара и его доставку.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 156 055 руб., что подтверждено товарной накладной № 168 от 17.03.2014г. и оказал услуги по его доставке на сумму 7 000 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 17.03.2014г. и актом № 168 от 17.03.2014г.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истцом при изготовлении продукции и передачи её третьему лицу - ООО «СКМ» составлен акт от 23.03.2014г., в соответствии с которым в результате осмотра изделий, поставленных по товарной накладной № 168 от 17.03.2014г. выявлено 35 изделий, не соответствующих ГОСТ 3262-75.

По товарной накладной № 1 от 25.03.2014г. товар был возвращен по согласованию с поставщиком на сумму 115 256 руб. 50 коп. и принят последним.

Взамен возвращенного товара ответчиком поставлен товар на сумму 135 573 руб. 50 коп., что подтверждено товарной накладной № 194 от 26.03.2014г.

Кроме того, истцом платежным поручением № 281 от 03.04.2014г. произведен возврат денежных средств в размере 65 601 руб. 50 коп., как излишне перечисленных по счету № 514 от 13.03.2014г.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 30 929 руб. 50 коп. – стоимость некачественной трубы, оставшейся у истца и разрезанной на части.

Суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разница в цене между поставленным товаром, возвращенным, и оставшимся у ответчика составляет 42 864 руб. Истец требует к взысканию – 30 929 руб. 50 коп., пояснив, что на 11 934 руб. 50 коп. товар ( или продукция. изготовленная истцом) был реализован. То есть утверждать, что весь товар не соответствовал ГОСТ не правомерно.

Вместе с тем, в договоре поставки № 435 от 27.02.2014г. сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству поставляемой продукции, а также порядок направления претензий в случае выявления при приемке поставленной продукции каких-либо недостатков.

Вместе с тем, в договоре поставки № 435 от 27.02.2014г. (Раздел 3) сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству поставляемой продукции, а также порядок направления претензий в случае выявления при приемке поставленной продукции каких-либо недостатков.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованными сторонами характеристиками. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя или выпиской из него, передаваемыми покупателю (грузополучателю). Гарантию на продукцию (товар) предоставляет предприятие-изготовитель.

Из пункта 3.2. договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными должностными лицами покупателя (грузополучателя) на основании доверенностей или удостоверений в соответствии Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 25.04.1966г. и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в части не противоречащей договору.

Согласно п. 3.3 договора поставки в случае расхождений при приемке товара по количеству и /или качеству оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 Отметки, сделанные покупателем на товарных и товарно-транспортных накладных, без составления Акта поставщиком не принимаются.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки покупатель вправе предъявить претензии по количеству в сроки, установленные Инструкцией П-6, по качеству при доставке транспортной компанией – в течение 14 дней после выдачи товара покупателю органом транспорта, при вывозе товара покупателем – в течение 30 дней после выдачи товара на складе поставщика.

В случае обнаружения недостатков при приемке товара – вызов представителя поставщика обязателен. В случае отказа представителя поставщика от участия в приемке или неявки в установленные сроки, покупатель обязан привлечь для этих целей представителей Торгово-промышленной палаты РФ (п. 3.5 договора поставки).

В случае отсутствия претензий, оформленных в соответствии с п. 3.3 договора в сроки, установленные в п. 3.4, товар считается принятым покупателем, а все обязательства перед покупателем – выполненными в полном объеме (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Истцом, согласованный сторонами в договоре поставки порядок приемки продукции по качеству и количеству нарушен. Ответчиком не приостановлена приемка продукции в момент обнаружения недостатков, не уведомлен истец о совместной приемке продукции, что является обязательным в соответствии с п. 3.5 договора поставки № 435 от 27.02.2014г.

Покупателем замечаний и претензий относительно качества и количества поставленной продукции в момент приемки товара по товарной накладной № 168 от 17.03.2014г., не заявлялось. Акт осмотра от 21.03.2014г. составлен специалистом ООО «СКМ» и директором ООО «БИОЛиНО» без вызова поставщика.

Тот факт, что поставленная продукция ответчиком частично заменена, сам по себе не свидетельствует о поставке всего товара ненадлежащего качества, поскольку в адрес поставщика поставлена труба разных диаметров, часть товара не возвращалась, ответчик не уведомлялся о её приемке.

Следует отметить, что часть товара истцом была реализована.

Доказательств обращения с требованиями о замене товара к ответчику истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 929 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании 15 690 руб. за доставку некачественного товара в адрес поставщика, то суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично на сумму 4 000 руб., исходя из следующего.

Возврат товара поставщику в соответствии с накладной № 1 от 25.03.2014г. осуществляло ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто».

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 1131 от 25.03.2014г. на сумму 33 690 руб.

Ответчик оплатил транспортные расходы в размере 18 000 руб., что истцом не оспаривается.

Платежным поручением № 30 от 11.04.2014г. истец оплатил ООО «Группа «Меридиан-Авто» 15690 руб., которые он и просит взыскать с ответчика в возмещение транспортных расходов за возврат некачественного товара.

Однако, счет на оплату № 1131 от 25 марта 2014г. содержит сведения о поставщике, которым является ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» и покупателе – ООО группа Компаний «СТЭНКО».

Денежные средства в размере 15690 руб. по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. перечислены истцом ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» по счету № 1131 от 11.04.2014г. , а не по счету № 1131 от 25.03.2014г., на который ссылается сам истец.

Таким образом, суду не представляется возможным с достоверностью установить, что оплата по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. была произведена за доставку в адрес ответчика некачественного товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен выставленный ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» в адрес ООО Группа компаний «СТЭНКО» счет на оплату № 902 от 25.03.2014г. на сумму 22 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 18 000 руб. из которых ответчиком перечислено транспортной компании наличными денежными средствами, что истец не отрицает.

Довод истца о простое транспортного средства у склада поставщика истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Таким образом, ответчиком перечислено транспортной компании 18 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4000 руб.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов за доставку некачественного груза подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТЭНКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования» 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение транспортных расходов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТЭНКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4.В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова