Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 860 147 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 36д-02; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020 №43д-02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСУМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 860 147 руб.

Определением суда от 01.07.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил поступившие от истца оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд отклонил, поскольку после получения 06.07.2021г. определения суда от 01.07.2021г. о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания ответчик не предпринял до 18.08.2021г. каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела в электронном виде. При этом его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было одобрено судом.

Между тем, учитывая пояснения истца о том, что он планирует изменять исковые требования, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2021г. предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе.

Истцом подано заявление об изменении исковых требований.

Ответчик полагает, что в данном случае изменяется одновременно предмет и основания иска.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку истец одновременно изменяет предмет иска (материально-правовое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на взыскание долга по договорам) и основание иска (состав фактических обстоятельств дополняется обстоятельствами образования долга в более ранние периоды - до апреля 2020 года, например с июля 2019 по март 2020г., а также образования долга в более поздние периоды - после сентября 2020г., в частности с октября 2020г. по июль 2021г.). Таким образом, истец не изменяет предмет иска, а фактически предъявляет дополнительные требования, более чем в два раза увеличивая цену иска. При этом истец не смог дать разумных пояснений, почему изначально он не мог включить в исковое заявление все спорные периоды и оплатить государственную пошлину от фактической цены его исковых требований.

Таким образом, заявленное изменение исковых требований не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Кроме того, суд полагает, что целью данного изменения является попытка минимизации расходов по государственной пошлине.

В свою очередь, попытка уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере является недобросовестной реализацией процессуальных прав по заявлению соответствующих ходатайств, что в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отклонения ходатайства.

Вследствие изложенного суд не принял изменение исковых требований по заявлению истца.

Исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции, а приложения к заявлению суд возвратил истцу.

При этом истец вправе изменить заявленные исковые требования в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ и с учётом выше приведённой позиции суда.

Суд приобщил отзыв ответчика, который также поступил в электронном виде 14.09.2021г.

Определением суда от 21.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2021г.

Суд приобщил дополнения ответчика по делу (поступили 18.10.2021г.), приобщил и принял с согласия ответчика уточнение исковых требований, содержащиеся в дополнении (поступили от истца 20.10.2021г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРСУМ» убытки в сумме 777 960 рублей 45 копеек, мотивируя исковые требования следующим.

По результатам торгов, проведенных в форме электронных аукционов по извещениям: №№ 0362100010019000014 (договор от 20.05.2019 № 05-479/2019), 0362100010019000076 (договор от 10.06.2019 № 05-552/2019), 03620100010019000613 (договор от 04.03.2020 № 02-243/2020) заключены спорные договоры.

По условиям договора от 20.05.2019 № 05-479/2019 Общество приняла на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию и услуг по приему-выдаче верхней одежды, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - объекты), а Заказчик -обязательства принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 5 770 344 руб. 15 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг - с 11.07.2019 по 31.07.2020 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

По условиям договора при 10.06.2019 № 05-552/2019 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию санитарно-бытовых помещений ГУК, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - объекты), а Заказчик -обязательства принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 647 367 руб. 44 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг – с 17.06.2019 по 30.06.2020 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

По условиям договора от 04.03.2020 № 02-243/2020 Общество приняла на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию и услуг по приему-выдаче верхней одежды, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик -обязательства принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 5 971 146 руб. 24 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг – с 01.08.2020 по 31.07.2021 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

Объем услуг по каждому из вышеназванных договоров был заранее согласован сторонами в Техническом задании к каждому из них; условиями договоров не предусматривалось оказание услуг по заявкам заказчика.

Письмами от 19.05.2020, направленными в адрес Общества, Заказчик в одностороннем порядке уменьшил объем услуг, оказываемых по договорам от 20.05.2019 № 05-479/2019 и от 10.06.2019 № 05-552/2019 в мае 2020 г., сославшись эпидемиологическую обстановку и обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответом от 20.05.2020 Общество выразило свое несогласие с вносимыми Заказчиком изменениями, предложив последнему со ссылкой на п. 2.7. каждого из договоров предоставить сводную таблицу расчетов стоимости услуг с учетом уменьшения их объемов, после чего рассмотреть вопрос об изменении условий договоров путем заключения дополнительных соглашений к ним в порядке, установленном условиями договоров.

В последующем Заказчик неоднократно направлял в адрес Общества письма, аналогичные по содержанию письму от 19.05.2020:

- 09.06.2020 и от 20.06.2020 по договору от 20.05.2019 №05-479/2019 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в июне 2020 г.;

- 30.06.2020 по договору от 20.05.2019 №05-479/2019 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в июле 2020 г.;

- 03.08.2020 и от 19.08.2020 по договору от 04.03.2020 № 02-243/2020 об

уменьшении объемов услуг, оказываемых в августе 2020г.

- 24.09.2020 по договору от 04.03.2020 № 02-243/2020 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в сентябре 2020 г.

Все просьбы Исполнителя о предоставлении расчетов стоимости объемов услуг с учетом их уменьшения и рассмотрении вопроса об изменении условий договоров в соответствии с требованиями, закрепленными в них (посредством заключения дополнительных соглашений), а также положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, были оставлены Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Заказчик продолжал необоснованно принимать от Исполнителя услуги в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, при этом фактически не допускал сотрудников Исполнителя на свои объекты для оказания услуг в том объеме, как это предусмотрено договорами, препятствуя тем самым надлежащему исполнению последним обязательств по договорам.

В результате незаконных и необоснованных действий Заказчика Исполнитель понес убытки, которые выразились в неполучении им прибыли в размере обусловленном вышеназванными договорами.

Так, по договору от 20.05.2019 №05-479/2019 в мае, июне и июле 2020 г. Общество недополучило прибыли в сумме 489 149 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

Номер акта

Расчетный период

Сумма услуг по договору

Оплаченна я сумма

Остаток задолженнос ти

Акт № 111 от 31.05.2020

Май 2020

471 606,99

294 283,01

177 323,98

Акт № 112 от 30.06.2020

Июнь 2020

408 468,57

179 848,84

228 619,73

Акт № 113 от 31.07.2020

Июль 2020

389 420,78

306 215,25

83 205,53

ИТОГО

1 269 496,34

780 347,10

489 149, 24

По договору от 10.06.2019 № 05-552/2019 в мае, июне 2020 г. Общество недополучило прибыль в сумме 36 851 руб. 23 коп., согласно следующему расчету:

Номер акта

Расчетный период

Сумма услуг по договору

Оплаченна я сумма

Остаток задолженнос ти

Акт № 14 от 31.05.2020

Май 2020

52 788,66

41 647,67

11 140,99

Акт № 15 от 31.06.2020

Июнь 2020

51 085,8

25 375,56

25 710,24

ИТОГО

103 874,46

67 023,23

36 851,23

По договору от 04.03.2020 № 02-243/2020 в августе и сентябре 2020 г. Общество недополучило прибыль в сумме 251 959 руб. 98 коп., согласно следующему расчету:

Номер акта

Расчетный период

Сумма услуг по договору

Оплаченна я сумма

Остаток задолженнос ти

Акт № 114 от 10 сентября 2020 г.

Август 2020

431 257,43

312 258,37

118999,06

Акт № 115 от 14 октября 2020 г.

Сентябрь 2020

512 204,61

379 243,69

132960,92

ИТОГО

943 462,04

691 502,06

251 959,98

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Обществом в результате незаконных и необоснованных действий Заказчика составила 777 960 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с последнего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 указанного постановления).

Ответчик, возражая на иск, приводит следующие доводы.

По договору № 05-479/2019 от 20.05.2019, оплата за апрель, май, июнь, июль 2020 года произведена за фактически оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено (п. 2.4 договора), что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги (за отчетный период), что Ответчиком по факту и сделано, и Истцом не оспаривается. Порядок приемки услуг, регламентирован разделом 4 договора.

На основании письма от 05.12.2019 (приложение № 2 к дополнению), известил Ответчика о том, что услуги гардероба по договору будут оказывать следующие лица:

1. ФИО3;

2. ФИО4;

3. ФИО5;

4. ФИО6;

5. ФИО7;

6. ФИО8;

7. ФИО9.

Услуги гардероба по договору в апреле 2020 года, вышеуказанными лицами оказаны не были, что подтверждается отчетом «Системные события» за апрель 2020, поскольку на территории Ответчика установлен пропускной режим (приложение № 3 к дополнению), и сотрудники на месте оказания услуг отсутствовали.

За май 2020 года не оплачена сумма 177 324 руб. 76 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке. А так же в отсутствии оказанных услуг по приему-выдачи верхней одежды.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за май 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 04.06.2020 № 1985-104 (приложение № 4 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

С 01.05.2020 по 18.05.2020 услуги по клинингу оказывались в полном объеме, а с 19.05.2020 частично, что подтверждается актами, составленными представителями ответчика в ходе контроля исполнения обязательств по договору (приложение № 5 к дополнению).

Услуги по гардеробу в мае 2020 года так же не были оказаны, как и в апреле 2020 года, заявленные гардеробщики на территории объекта ответчика не появлялись, что подтверждается отчетом «Системные события» за май 2020 (приложение № 6 к дополнению).

Сумма за фактически оказанные услуги за май 2020 года в сумме 294 283 руб. 01 коп, была оплачена своевременно на основании платежного поручения № 503188 от 11.06.2020, а так же платежного поручения № 503130 от 11.06.2020 (имеются в материалах дела и Истцом не оспариваются).

За июнь 2020 года не оплачена сумма 228 619 руб. 73 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке. А так же в отсутствии оказанных услуг по приему-выдачи верхней одежды.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за июнь 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 06.07.2020 № 2602-104 (приложение № 7 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

О том, что услуги были оказаны не в полном объеме, свидетельствуют акты, составленными представителями ответчика в ходе контроля исполнения обязательств по договору (приложение № 8 к дополнению).

Услуги по гардеробу до 10 июня 2020 года, как было заявлено по договору (Приложение № 2 к договору) так же не были оказаны, как и в апреле 2020 года, мае 2020 года. Заявленные гардеробщики на территории объекта ответчика в июне 2020 года не появлялись, что подтверждается отчетом «Системные события» за июнь 2020 (приложение № 9 к дополнению).

Сумма за фактически оказанные услуги за июнь 2020 года в сумме 179 848 руб. 84 коп, была оплачена своевременно на основании платежного поручения № 224073 от 10.07.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

За июль 2020 года не оплачена сумма 83 205 руб. 53 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за июль 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 05.08.2020 № 3155-104 (приложение № 10 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

Сумма за фактически оказанные услуги за июль 2020 года в сумме 306 215 руб. 25 коп, была оплачена своевременно на основании платежного поручения № 870914 от 11.08.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

2. По договору № 05-552/2019 от 10.06.2019 (далее - договор) оплата за май, июнь 2020 года была произведена за фактически оказанные услуги.

Порядок приемки услуг, регламентирован разделом 4 договора.

За май 2020 года, не оплачена сумма 11 140 руб. 99 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за май 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 04.06.2020 № 1987-104 (приложение № 12 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

Сумма за фактически оказанные услуги за май 2020 года в сумме 41 647 руб. 67 коп, была оплачена своевременно на основании платежного поручения № 503188 от 11.06.2020, а так же платежного поручения № 503199 от 11.06.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

За июнь 2020 года, не оплачена сумма 25 710 руб. 24 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за июнь 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 06.07.2020 № 2603-104 (приложение № 14 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

Сумма за фактически оказанные услуги за июнь 2020 года в сумме 25 375 руб. 56 коп, была оплачена своевременно на основании платежного поручения № 503188 от 11.06.2020, а так же платежного поручения № 224071 от 10.07.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

3. По договору № 02-243/2020 от 04.03.2020 (далее - договор) оплата за август, сентябрь 2020 года была произведена за фактически оказанные услуги.

Порядок приемки услуг, регламентирован разделом 4 договора.

За август 2020 года, не оплачена сумма 118 999 руб. 06 коп, по причине не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за август 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 10.09.2020 № 3802-104 (приложение № 16 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

Сумма за фактически оказанные услуги за август 2020 года в сумме 312 258 руб. 37 коп. была осуществлена своевременно на основании платежного поручения № 390611 от 14.10.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

За сентябрь 2020 года, не оплачена сумма 132 960 руб. 92 коп, по причине, не оказания клининговых услуг в заявленном объеме площадей по договору, подлежащих уборке. А так же в отсутствии оказанных услуг по приему-выдачи верхней одежды.

Поскольку сумма акта была выставлена на всю сумму за сентябрь 2020 года, Ответчик путем направления мотивированного отказа от 12.10.2020 № 4415-104 (приложение № 18 к дополнению), уведомил об этом Истца. Факт своевременного получения мотивированного отказа Истец не оспаривает, и приводит в обоснование своей позиции (абзац 5 страница 2 искового заявления).

Истец, на основании письма от 24.07.2020 (приложение № 20 к дополнению), не известил Ответчика о том, что услуги гардероба по договору будут оказывать его сотрудники. Приказ о допуске сотрудников не содержит лиц, которые будут оказывать услуги гардероба.

Так же письмом 15.12.2021 (приложение № 21 к дополнению), Истец повторно просит разрешить допуск на объекты Ответчика, где отсутствуют в письме лица, которые будут оказывать услуги гардероба.

Следовательно, сам Истец своими письмами, признает факт того, что услуги по гардеробу им оказаны не были по договору.

Сумма за фактически оказанные услуги за сентябрь 2020 года в сумме 379 243 руб. 69 коп. была осуществлена своевременно на основании платежного поручения № 436654 от 22.10.2020 (имеется в материалах дела и Истцом не оспаривается).

Данные возражения суд признаёт обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и материалами дела в их совокупности. При этом суд отмечает, что позиция истца основана на том обстоятельстве, что ответчик фактически не допускал сотрудников истца на свои объекты для оказания услуг в том объёме, как это предусмотрено договорами, препятствуя тем самым надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договорам.

Суд к данному доводу относится критически, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, и ответчик данное обстоятельство категорически отрицает.

С другой стороны, сам по себе данный довод свидетельствует о том, что истец фактически признаёт оказание услуг в объёме, меньшем чем предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (777 960,45 руб.) государственная пошлина составляет 18 559 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Госпошлина в размере 1 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1644 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 599 в составе суммы 20203 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин