Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области»

о взыскании 880870 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2013 № 68/ТО/40-01,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2013 №21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 880870 руб. 25 коп., удержанных ответчиком из заработной платы осужденных на их содержание в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, и подлежащих перечислению в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Кроме того, истец просит произвести замену ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №24 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических от 24.05.2011.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд производит замену ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №24 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, просит по этому основанию в иске отказать.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 04.07.2013 г. сторонам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о взыскании 880870 руб. 25 коп. задолженности перед федеральным бюджетом в виде денежных средств, удержанных ответчиком из заработной платы осужденных на их содержание за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

Истец является главным администратором доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации «поступление денежных средств, удерживаемых из заработной платы осужденных».

Приказом ФСИН РФ от 16.08.2010 № 361 (ред. от 25.03.2011) «Об администрировании перечисления средств в доход федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» за Федеральной службой исполнения наказаний, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и территориальными органами ФСИН России закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по кодам главы администратора доходов федерального бюджета 320, а также по кодам иных доходов федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции, на соответствующий финансовый год.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, предусмотренной бюджетным законодательством и уголовно-исполнительным законодательством.

Ответчик в течение 2009, 2010 года использовал труд осужденных и производил оплату их труда.

Привлечение осужденных к оплачиваемому труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по зачислению заработной платы осужденных, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Следовательно, осужденные не заключают трудовые договоры непосредственно с предприятиями, куда их направляют исправительные учреждения, и не получают заработную плату на этих предприятиях.

В пункте 1 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из указанных разъяснений, а также перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции подведомствен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Данный спор основан на правоотношениях между двумя юридическими лицами, возникшими при заключении договоров, которые не являются трудовыми.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В упомянутых статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует конкретный и исчерпывающий по своему характеру перечень подведомственных арбитражному суду дел. Поэтому они не ограничивают содержание экономического спора только сферой предпринимательской деятельности. Арбитражный суд может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спор по настоящему делу возник между юридическими лицами, носит экономический характер, он подведомствен арбитражному суду.

Однако в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ( п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, задолженность ответчика по перечислению денежных средств в сумме 880870 руб. 25 коп. по состоянию на 01.07.2013 года уже была просроченной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.08.2013, те есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, и по заявлению ответчика суд применил исковую давность, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно имеющейся в материалах дела справки бухгалтерии ФГУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 01.08.2013 №68/24/2-122, по состоянию на 01.07.2010 имеется кредиторская задолженность по перечислению в доход федерального бюджета сумм, удержанных с осужденных на их содержание за 2009 г. и первое полугодие 2010 г., т.е. со сроком исковой давности более трех лет в сумме 880870 руб. 25 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина