Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Хомутовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Бетонстройкомплект" (ИНН <***>)

к ООО "Ремстройреставрация"(ИНН <***>)

о взыскании 92960руб. 00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение учредителей №3 от 08.06.2009г., ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.11г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 03.05.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройреставрация" о взыскании 92960 рублей 00 коп.- суммы долга по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин., а также 1704руб. 27коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011г. по 19.09.2011г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов: договора поставки бетона товарного №32/20/11 от 28.06.2011г., расписку от 10.08.2011г., доверенности №15 от 29.06.2011г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставка бетона была произведена в рамках договора поставки бетона товарного №32/20/11 от 28.06.2011г. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин. от 30.06.2011г. и путевыми листами от 30.06.2011г., так как доставка осуществлялась на объект ответчика ООО "Ремстройреставрация".

Товарный бетон был получен прорабом ФИО4, действующим на основании доверенности №15 от 29.06.2011г., выданной ответчиком.

Ответчик в судебное заседание 24 ноября 2011г. не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением, иск не признает, так как считает, что бетон получен неустановленным лицом. Доверенность на ФИО4 от директора ООО "Ремстройреставрация" ФИО5 не выдавалась. Подпись в доверенности от имени директора не соответствует подписи действующего директора и главного бухгалтера. В обосновании данного обстоятельства ответчик приобщил копии документов: карточку с образцами подписей ФИО5, заявление от 15.07.2011г., протокол о назначении директора ФИО5

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в порядке требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они представлены в копиях, незаверенных в установленном порядке.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, который должен пояснить сотрудником какой организации он является и от чьей организации он получал бетон истца.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления местожительства свидетеля ФИО4, судом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Истец в судебном заседании 19 декабря 2011года пояснил заявленные исковые требования. Поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии: доверенности на главного инженера ФИО6, Постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № 17АП-10681/2009-ГК от 30.11.11г., распечатку с интернет-сайта Агентства недвижимости «АНКОР».

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Ходатайства о допросе ФИО6 и ФИО4 судом удовлетворены в порядке ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО4 приобщены к материалам дела к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как ни договор поставки, ни доверенность на ФИО4 обществом не оформлялись. Приобщил к материалам дела копию протокола № 11 от 18.01.2011г., электронную выписку из журнала регистрации доверенностей, письмо № 148-11 от 16.12.2011г., сведения о начислении и уплате страховых взносов, объяснения № 149-11 от 16.12.2011г., копию договора на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011г.

А так же истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом после предоставления ответчиком истребуемых судом доказательств.

Суд, исходя из материалов дела и представленных доказательств, посчитал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 19 декабря 2011года в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них.

В связи с чем, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 28 декабря 2011года ответчик не явился, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд, исходя из материалов дела, ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 19 декабря 2011 года в мотивировочной части допущена описка при указании фамилии свидетеля, а именно: вместо «ФИО6», напечатано «ФИО8.», поэтому в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенная опечатка подлежит устранению, поскольку не изменяет содержание.

В настоящем судебном заседании, состоявшемся 17 января 2011года, истец пояснил заявленные исковые требования и заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части процентов, путем начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.09.2011г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 истец не поддержал.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает, приобщила к материалам дела письменные пояснения директора и пять копий договоров с приложениями: № 14/11 от 04.07.11г., № 07 от 15.02.11г., №08 от 28.02.11г., № 09 от 28.02.11г., №10 от 28.02.11г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

На основании товарно-транспортных накладных №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин от 30.06.2011г. истцом в адрес ответчика был поставлен бетон товарный М 350 общей стоимостью 92960 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин от 30.06.2011г., подписанными уполномоченными лицами сторон, с приложением печати передающей стороны и доверенностью на полномочия представителя ответчика, как принимающей стороны, а также отметками, содержащимися в 3-х путевых листах от 30.06.2011г. о приемке бетона в пункте разгрузки –ООО «Ремстройреставрация», ул. Шевелева,1.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. ст. 8,153,162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленные товары должны быть оплачены в срок, определенный по правилам, установленным ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств оплаты полученного товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Задолженность на момент предъявления иска составила 92960 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортных накладных №719-ин, №726-ин, №729-ин, №732-ин на общую сумму 92960 руб. 00 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,310, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар им не был получен по вышеуказанным накладным, а ФИО4 не был уполномочен на его приемку от имени общества, поскольку доверенность №15 от 29.06.2011г. руководитель общества не подписывал, не состоятельны и не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица, совершающего сделку от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, исходили из того, что прием строительных материалов являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, и прораб такого участка – ФИО4 был вправе производить прием бетона, как лицо, осуществляющее производственно-хозяйственную деятельность участка. Кроме того, на момент передачи товара у истца не могло быть сомнений в отсутствии полномочий у ФИО4, так как доверенность была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась в установленном законном порядке. Бетон был доставлен на конкретную строительную площадку. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на 30.06.2011г. он работал в качестве прораба на строительном участке по ул. Шевелева,1, на строительстве 16-ти этажного здания по ул. Шевелева,1, как пристроя к уже имеющемуся зданию. Приемку бетона в количестве 36 кубов осуществлял на основании выданной ему руководством доверенности, о чем сделал отметку в товарных накладных и путевых листах. Свидетель ФИО4 также пояснил, что принимал и иной товар на данном участке на основании иных доверенностей, выданных ему обществом. Доказательством того, что на данный момент ФИО4 был допущен к работе в качестве прораба на спорном участке являются свидетельстве показания ФИО6, который на основании выданной ему доверенности со стороны ответчика № б/н от 23.03.2011г., как главный инженер, также имел право представлять интересы юридического лица в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области по факту осуществления строительства объекта капитального строительства 16 этажной блоксекции трех секционного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в рамках данной доверенности ФИО6 имел право также участвовать от имени юридического лица в проведении проверок объекта капитального строительства, за исключением итоговой проверки, подписывать акты проверок объекта капитального строительства, за исключением акта итоговой проверки, подписывать документы и заверять копии документов от имени юридического лица, получать на руки уведомление о проведении проверок, акты проверок, предписания об устранении нарушений и другие документы, за исключением акта итоговой проверки и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или решения об отказе в выдаче заключения о соответствии. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что на объекте это был первый бетон. Был произведен отбор проб для проверки качества бетона. Все данные были отражены в журнале производства работ, журнале прихода материалов, журнале входного контроля.

Доказательств того, что на данный момент-30.06.2011г. производство работ на спорном строительном участке не велось ответчиком, последний в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил, а именно: ни журналы производства работ, ни журнал входного контроля, ни журналы прихода материалов, ни иных документов, которые отражают факт производства работ и ответственных лиц на строительном участке. Наоборот, в материалы дела представлены доказательства (договоры, судебные акты и иные документы) которые подтверждают, что ответчик является заказчиком объекта по адресу: ул. Шевелева,1.

Кроме того, поскольку имело место просрочка исполнения денежного обязательства, а именно, нарушены сроки оплаты полученной продукции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2011г. по 19.09.2011г. в сумме 1704 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд, а также с начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.09.2011г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы процентов судом проверен.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 22.11.11г., в соответствии с которым поверенный должен оказать доверителю юридическую помощь по делу №А60-29984/2011, которая включает непосредственное представление интересов доверителя, а также ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку процессуальных документов и т.д.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1015 от 22.11.11г.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких либо возражений относительно размера судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Ремстройреставрация"(ИНН <***>) в пользу ООО "Бетонстройкомплект" (ИНН <***>) 92960 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.00 коп. –сумму основного дога, 1704 (одна тысяча семьсот четыре) руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011г. по 19.09.2011г.

2. Взыскать с ООО "Ремстройреставрация"(ИНН <***>) в пользу ООО "Бетонстройкомплект" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92960 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.09.2011г. по день фактического погашения основного долга.

3. Взыскать с ООО "Ремстройреставрация"(ИНН <***>) в пользу ООО "Бетонстройкомплект" (ИНН <***>) 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 15000 (пятнадцать тысяч) руб.- судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова