Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фомина, рассмотрев заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «ГСК «Югория») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №597 от 24.11.2021, решения №13-06/42440 от 20.12.2021,

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о переходе по правилам административного судопроизводства, основанного на необходимости исследования дополнительных доказательств и заслушивания свидетельских показаний.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 17.01.2022 сторонам установлен срок для представления отзыва, обоснований, доказательств и возражений по существу спора.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступил отзыв, материалы административного дела.

09.02.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв.

10.03.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступил дополнительный документ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

10.03.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения.

14.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.03.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем и заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 04.10.2021 №319, обнаружено, что 01.12.2020 в Нижнетагильском филиале АО «ГСК «Югория», расположенном по адресу: 2 <...>, при осуществлении расчета (приём денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) с клиентом при оформлении страхового полиса №34-010579-17/11 по страхованию ипотеки (стоимостью 4537 руб. 13 коп.), кассиром ФИО1 А, была применена контрольно-кассовая техника Эвотор СТ5Ф зав. № 00308300472438, рег. № 0003 5302 5602 7854, которая не соответствует установленным требованиям, а так же выдан кассовый чек, с отсутствующими обязательным реквизитом, а именно: отсутствует информация о ставке НДС, отсутствует почтовый индекс, о чем составлен акт проверки №005548 от 07.10.2021.

В связи с выявленным нарушением, 07.10.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 №444.

24.11.2021 вынесено постановление №597 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ГСК «Югория», предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №13-06/42440 от 20.12.2021 постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит восстановить срок на обжалование постановления.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайство, заявитель указывает, что отправка жалобы на Постановление в первый рабочий день, следующий за сроком на обжалование обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от АО «ГСК «Югория» и находящимися вне зоны контроля Страховщика, т.к. рабочее время работников АО «ГСК «Югория» регулируется нормами трудового законодательства РФ в части организации труда и отдыха.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обжалуя постановление, заявитель указывает, что Инспекцией допущено процессуальное нарушение, а именно поручение на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения №319 от 04.10.2021 г. АО «ГСК «Югория», в отношении которого должностными лицами МИФНС России №16 по Свердловской области была осуществлена государственная функция, не предъявлялось. Повестка о приглашении АО «ГСК «Югория» для ознакомления с актом проверки, его подписания, представления документов, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении также в адрес АО «ГСК «Югория» не направлялась. Акт проверки представителем Страховщика не подписан, отметки об уклонении от подписания Акта проверки – не содержит, в адрес Страховщика по почте заказным письмом по месту нахождения не поступал.

Протокол не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о разъяснении лицу прав и обязанностей в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ представителю Страховщика, не содержит отметки об ознакомлении представителя Страховщика с Протоколом, не подписан представителем Страховщика и не содержит отметки об отказе указанного лица от подписания Протокола, дата вручения копии Протокола «впечатана» изначально в текст документа, что является недопустимым, т.к. отметка о получении копии процессуального документа должна быть исполнена собственноручно представителем.

Также заявитель указывает, что представителю Страховщика, участвующему при рассмотрении дела, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении также отсутствует указание на разъяснение прав представителю Общества до начала рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет".

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, в т.ч.:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент (субагент) при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 3 и частью 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего ФЗ (в т.ч. "номер контрольно-кассовой техники" в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Согласно п.3 ст.4 Закона 54-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные технические требования к контрольно-кассовой технике.

Согласно п.5 ст.4.1 Закона №54-ФЗ, уполномоченный орган вправе устанавливать дополнительные реквизиты фискальных документов, указанных в настоящей статье.

Методические указания по формированию фискальных документов при осуществлении отдельных видов расчетов разрабатываются и размещаются уполномоченным органом на его официальном сайте в сети «Интернет».

Приказом ФНС от 14 сентября 2020 г. №ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», зарегистрированным в Минюсте России 9 декабря 2020 г. №61361 установлены обязательные реквизиты для кассовых чеков.

В рамках административного дела налоговым органом установлено, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в нарушение указанных норм, допустило применение контрольно-кассовой техники, с отсутствующими обязательными реквизитами: информация о ставке налога НДС за оказанную услугу, а именно: «Сумма расчета по чеку без НДС» (в чеке указано: «Сумма без НДС»), и почтовый индекс в адресе.

По факту допущенного правонарушения представлены пояснения, в которых организация пояснила, что обязательные реквизиты в кассовом чеке присутствуют, а именно имеется запись - «Сумма без НДС».

В ходе вынесения постановления о привлечении к административной ответственности №597 от 24.11.2021 налоговый орган пришел к выводу, что доводы, указанные в пояснениях законны и обоснованы, согласно НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по оказанию услуг по страхованию. Обязательные реквизиты, указанные в ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в кассовом чеке присутствуют (кроме почтового индекса). В кассовом чеке присутствует запись «Сумма без НДС», что соответствует Приказу ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@.

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» вменяется нарушение п.1 ст.4.7 Федерального Закона №54-ФЗ, а именно при оформлении страхового полиса № 34-010579-17/11 по страхованию ипотеки, стоимостью 4537 руб. 13 коп., в момент расчета с клиентом выдан кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники Эвотор СТ5Ф зав. № 00308300472438, per. № 0003 5302 5602 7854, на котором отсутствует обязательный реквизит - почтовый индекс в адресе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом исследованы и отклоняются, поскольку страховой агент ФИО2 в соответствии с агентским договором от 27.01.2016 №АД-04000069-17/16-00, действуя от имени и в интересах АО «ГСК «Югория», не являясь организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеет обязанности по применению ККТ и выдаче кассового чека. В силу прямого указания п. 11 ст. 2 Закона №54-ФЗ данная обязанность возлагается на страховщика, который применяет ККТ при получении денежных средств от страхового агента-физического лица и направляет кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что поручение на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения №319 от 04.10.2021 АО «ГСК «Югория» не предъявлялось, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами в соответствии с вышеуказанными актами и Административным регламентом N 132н, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Суду представлено поручение №319 от 04.10.2021, на основании которого административный орган провел проверку заявителя, которое было предъявлено страховому агенту ФИО2, о чем свидетельствует подпись в поручении.

Пунктами 27 - 31 Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке.

Также вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что повестка о приглашении АО «ГСК «Югория» для ознакомления с актом проверки, его подписания, представления документов, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении не направлялась, поскольку данная повестка вручена страховому агенту ФИО2 04.10.2021, о чем свидетельствует подпись в повестке.

Судом признается несостоятельными довод заявителя о том, что акт проверки представителем Страховщика не подписан, отметки об уклонении от подписания Акта проверки – не содержит, в адрес Страховщика по почте заказным письмом по месту нахождения не поступал, поскольку акт проверки получен представителем по доверенности №650 от 01.10.2019 ФИО3.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, однако суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2021 полностью соответствует требованиям КоАП РФ, в нем есть разъяснения прав и обязанностей в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО3 Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2021 имеется собственноручно заполненная уполномоченным представителем АО ГСК «Югория» ФИО3 отметка с замечаниями по протоколу об административном правонарушении.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом не установлены существенные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном конкретном случае судом установлено, что отсутствие почтового индекса в адресе на кассовом чеке (при наличии полного адреса) не свидетельствует о наличии фактической угрозы охраняемым законом общественным отношениями, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, иного налоговым органом не доказано.

По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления №597 от 24.11.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, отменил постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении №597 от 24.11.2021, решение Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/42440 от 20.12.2021 вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ИНН <***>; ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №597 от 24.11.2021 о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №13-06/42440 от 20.12.2021.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина