Гражданский кодекс часть 1

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ответчик)

о взыскании задолженности по контракту № 03622000637190002600001 от 15.01.2020 в сумме 410862 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 403750 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 13.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 7112 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 66000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11217 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «МСР» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «МСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с требованием о взыскании задолженности по контракту № 03622000637190002600001 от 15.01.2020 в сумме 410862 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 403750 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 13.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 7112 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 66000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11217 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ГБУЗ СО «Ирбитская ЦРБ» и ООО «МСР» был заключен контракт № 03622000637190002600001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (Здание детского лечебного блока, назначение: нежилое Литер А1, А2, A3, Вид права: оперативное управление. Кадастровый (условный) номер: 66:33/01:01:48: 72:09 по адресу: <...> (межмуниципальный кабинет перинатальный диагностики. Помещения по плану БТИ № 27,28,99,101,103,104,107). Замена деревянных окон на конструкции ПВХ (далее - работы).

Согласно Дополнительному соглашению к Контракту, цена контракта составляет 403750 руб. 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.5.4 Контракта, расчет осуществляется не позднее 15 рабочих дней, за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанного Акта выполненных работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 6.1 Контракта, Заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит из 5 человек.

В соответствии с п. 5 Акта, приемочной комиссии представлена документация в объеме: КС-2, КС-3, Сертификат соответствия, акты скрытых работ, паспорта изделий.

Согласно п. 7 Акта, все недоделки по предусмотренным проектно- сметной документации работам и дефекты, выявленные приемочной комиссией, устранены.

По итогу приемки, приемочной комиссией было принято решение принять в эксплуатацию предъявленный к приемке законченный объект Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (Здание детского лечебного блока, назначение: нежилое Литер А1, А2, A3, Вид права: оперативное управление. Кадастровый (условный) номер: 66:33/01:01:48:72:09 по адресу: <...> (межмуниципальный кабинет перинатальной диагностики. Помещения по плату БТИ № 27, 28, 99, 101, 103. 104, 107). Замена деревянных окон на конструкции ПВХ.

Согласно п. 6.5 Контракта, по результатам приемки работ Заказчик в срок 5 дней подписывает следующие документы: счета на оплату, счета - фактуры, акты формы КС-2, КС-3, КС-2 на непредвиденные расходы (в случае их наличия), минусовые локальные сметные расчеты (в случае их наличия), всю исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией.

Согласно п. 6.8 Контракта, дата подписания Сторонами Акта выполненных работ является датой выполнения Подрядчиком работ.

Таким образом, выполненные работы были приняты ответчиком 18.02.2020.

Письмом № 279 от 25.02.2020 ответчиком в адрес истца был направлен Протокол о недостатках (дефектах) № 1 от 18.02.2020 г., Акт контрольного обмера № 1 от 18.02.2020 г., в которых были перечислены недостатки, обнаруженные ответчиком в выполненных нами работах. Письмо содержало требование об устранении данных дефектов.

Как указал истец, при этом, данные документы составлены без участия представителей Подрядчика, при том, что датированы они также 18.02.2020, когда был составлен двусторонний акт приемки работ комиссией Заказчика, то есть Подрядчик в данный день обеспечил свое присутствие на объекте. Более того, истцу не было разъяснено по какой причине указанные в Акте и Протоколе недостатки не были отражены изначально в акте приемки, если они действительно имели место, ведь контроль качества выполнения работ и был основанием для комиссионной приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 10 (Десяти) дней с даты их обнаружения. В

течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 6). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 (Пяти) дней от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 6). Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика, причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.

По мнению истца, таким образом, требовать с Подрядчика устранение дефектов, выявленных односторонним актом Заказчика, без участия Подрядчика, неправомерно. Также не ясна причинно-следственная связь данных недостатков, с учетом того, что 18.02.2020 комиссией Заказчика было установлено хорошее выполнение работ, устранение всех имеющихся ранее дефектов. Представитель истца, присутствующий на Объекте, не был уведомлен ответчиком о планируемом составлении Протокола о дефектах, Акта контрольного замера. Также ответчиком не было предложено, предусмотренное контрактом, составление совместного Акта об обнаружении недостатков (дефектов). Данные факты являются нарушением прав Подрядчика.

Как указал истец, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 18.02.2020 и должна была быть произведена не позднее 12.03.2020. Более того, требования об устранении гарантийных обязательств не освобождают Заказчика от оплаты работ в срок, поскольку Контрактом предусмотрен 5-летний гарантийный срок на работы от Подрядчика на выполненные работы. Таким образом, принятые работы должны были в срок оплачены, а выявленные эксплуатационные недостатки оформлены надлежащим в соответствии с Контрактом образом, с участием представителя Подрядчика, и решаться самостоятельно, вне зависимости от основных обязательств по договору.

минутам. Однако, ответчик не отреагировал на данное предложение, новый совместный осмотр проведен не был. Причины отказа от проведения нового осмотра сообщены истцу не были.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 403750 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, истцом, в соответствии с п. 9.2, 9.3 Контракта, были начислены пени за период с 13.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 7112 руб. 73 коп.

Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на что понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 66000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Суд отмечает, недостатки, перечисленные в Протоколе и Акте, а именно: зазоры в местах примыкания подоконника и откоса, разрушение фасадной штукатурки, не герметичность уплотнительных конструкций, не произведенная установка противомоскитных сеток, длина отливов, разница фактических и плановых замеров не являются скрытыми. Данные недостатки можно было выявить визуально при простом осмотре объекта, который производился комиссией Заказчика и представителем Подрядчика 18.02.2020 г.

Более того, именно для установления подобного рода явных недостатков и производилась комиссионная приемка выполненных работ и был приглашен представитель Подрядчика.

Согласно п. 6.7 Контракта, Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Однако проверка произведена ответчиком.

Согласно п. 7.4 Контракта, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, Заказчик обращается к Подрядчику за составлением Акта об обнаруженных недостатках и гарантийным ремонтом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 403750 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 13.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 7112 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, однако признан судом неверным, выполненным без учета положений п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет пени, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, согласно расчету суда, подлежащей ко взысканию суммой пени за период с 13.03.2020 по 29.04.2020 является сумма пени в размере 2745 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 3¹ ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в части, с учетом произведенного перерасчета в сумме 2745 руб. 50 коп., за период с 13.03.2020 по 29.04.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 66000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истец понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в размере 66000 руб. 00 коп.

В подтверждении названных затрат, истцом представлены: договор № 9/2020-АС на оказание юридических услуг от 27.04.2020, договор № 12/2020- АС на оказание юридических услуг от 03.06.2020, платежное поручение № 68 от 28.04.2020, платежное поручение № 85 от 04.06.2020.

Согласно представленным документам, стоимость составления досудебной претензии составила 6000 рублей 00 коп., в соответствии с договором № 12/2020-АС, стоимость услуг по ведению судебного дела составила 60000 рублей 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004

N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора и его категорию, цену иска, объем доказательственной базы, незначительный объем выполненной работы, суд полагает разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 30000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, затраты истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 29681 руб. 12 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11097

руб. 77 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711, 719, 721, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 13.12.2019 6:22:14

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна