Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Куимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ-АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 594 руб. 00 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 179 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.07.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

04.08.2017 г. истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 079 от 24.03.2017 г. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства истцом указано, что экспертом ФИО3 ошибочно, в заключение был приобщен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (акт осмотра по направлению страховой компании), согласно которому бампер подлежит покраске, а то время как само экспертное заключение ФИО3 составлено с учетом необходимости замены бампера. Данный вариант экспертного заключения был направлен и в страховую компанию и в суд.

Определением от 15.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, а именно уточнил размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 154 596 руб. Ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил кандидатуру экспертной организации, согласно которому истец просит суд назначить в качестве эксперта ФИО4, ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Приобщено к материалам дела (стоимость экспертизы 5000 руб., срок 10 рабочих дней).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, так же представил экспертное заключение № 0014654442 от 26.01.2017 г. Кроме того ответчик, представил письма с экспертных организаций: АО «Технэкспро», ООО «УК «Фрегат» (эксперт ФИО5), ИП ФИО6, ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (эксперт ФИО7). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 02.10.2017 г. на депозит арбитражного суда поступили денежные средства в размере 15 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

04.10.2017 г. поступило ходатайство, согласно которому истец считает, что для назначения судебной экспертизы не имеется оснований, также просит суд в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не поручать проведение экспертизы экспертным организациям (экспертам), которым ответчиком, кроме того, просит суд провести судебное заседание в отсутствии своего представителя. Также истец представил гарантийные письма экспертных организаций: ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (эксперт ФИО4), Оценочная компания «Аэстимо» ИП ФИО8 (эксперт ФИО9).

В судебном заседании – 12.10.2017 г. истец явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Поскольку ответчику необходимо предоставить дополнительные документы в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Ответчик представил сопроводительные письма следующих экспертных организаций от ООО «УК «Фрегат», ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», ООО «ФинКосул», ИП ФИО6 согласно которым эксперты дают согласие на проведение судебной экспертизы в данных организациях.

Также ответчик представил экспертное заключение № 0014654442 от 26.01.2017 г. (АО «ТехЭкспро») и диск с фотоматериалами. Экспертное заключение и диск приобщены к материалам дела.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Определением от 16.10.2017 г. назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.11.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства BMW х5, государственный регистрационный знак <***> составляет 172300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 22.11.2017 г. производство по делу возобновлено и назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании – 14.12.2017 г. истец заявил о назначении повторной экспертизы, представил пояснения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложенными документами. Заявление принято судом к рассмотрению. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствии. Определением от 14.12.2017 г. судебное заседание отложено. В судебном заседании – 21.12.2017 г. истец исковые требования поддерживает, также поддержал заявление о назначении повторной экспертизы. Возражений от ответчика и третьих лиц на заявление о назначении повторной экспертизы не поступило.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, истцом не указано новых обстоятельств, доводы истца свидетельствуют о несогласии выводами эксперта. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют. Суд, учитывая, что экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и является достаточно ясным, не содержит каких-либо противоречий, пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. на ул. Огнеупорщиков, д. 1 в г. В. Пышме произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси г/н <***> и BMW X5 г/н <***>. В результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ООО «ФОРМ-AC», страховой полис ЕЕЕ № 0391758680.

20.01.2017 года представитель в интересах ООО «ФОРМ-AC» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с которой заключен договор обязательного страхования с заявлением о прямом урегулировании убытка, подал все документы, предусмотренные правилами страхования. Последний документ, согласно акта приема-передачи документов сдан 27.01.2017 года. 23.01.2017 года автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, страховая компания признала событие страховым случаем и 13.02.2017 года перечислила страховое возмещение в сумме 164 800 руб. на счет ООО «ФОРМ-AC».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, собственнику в указанном ДТП причинены убытки в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП на основании п. 1. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь п. 7 Положения №433-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства», истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 079, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 240 400 руб. с учетом износа, затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., размер УТС составляет 24 960 руб., затраты на экспертизу 5 000 руб., что на 120 560 руб. больше выплаченного страхового возмещения.

30.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, выплате полной суммы страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта страховщиком произведена независимая экспертиза транспортного средства. АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW Х5, г/н <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 164 800 руб. На основании данного заключения потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчиком также возмещена утрата товарной стоимости в размере 24 960 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. То есть, 05.04.2017 (в установленный законом срок) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 960 (утрата товарной стоимости и расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости).

Истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 90600 руб., включая расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами по делу возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспорта средства BMW X5, в связи с чем, в рамках настоящего дела, проведена экспертиза. При этом, основные противоречия сторон возникли по вопросу о необходимости замены или покраски бампера транспортного средства.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства BMW X5, г/н <***> на дату ДТП (20.01.2017 г.)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УК «Фрегат» - ФИО5. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа узлов и деталей после округления составляет 172 300 руб. 00 коп., Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 500 руб. 00 коп.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку допустимый уровень погрешности при проведении оценки допускает 10 %, оснований для возмещения расходов по договору №79 от 15.02.2017 г. на определение стоимости восстановительного ремонта объекта не имеется, выводы оценщика в значительной степени отличаются от выводов судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости и расходы на проведение оценки по определению ее размера страховщиком возмещены в полном объеме 05.04.2017г.

В отношении заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 10.04.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 154 596 руб. следует отказать, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что надлежащее экспертное заключение в адрес ответчика было направлено уже в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, в досудебном порядке было направлено экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства, противоречащим выводам эксперта ФИО3. Таким образом, суд не усматривает противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от собственника у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Требование о доплате, полученное страховщиком 30.03.2017 г. было исполнено в части УТС 05.04.2017 г., то есть в установленный законом срок. Основания для осуществления доплаты по стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, поскольку представленный истцом отчет содержал противоречивую информацию, что истцом не оспаривается.

В порядке распределения судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №62/17 от 15.02.2017 г.; Акт № 60 от 26.05.2017 г. на сумму 5 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 60 от 26.05.2017 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 152 руб. 93 коп.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 195 руб. 39 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы на оплату экспертизы возмещаются истцом в пользу ответчика в размере 9 694 руб. 37 коп.

В целях оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение№205 от 29.09.2017 г.). Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. Соответственно возврату ответчику с депозитного счета суда подлежит 5000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №205 от 29.09.2017 г.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ-АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 195 (сто девяносто пять) руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 152 (сто пятьдесят два) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.В порядке распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ-АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 13 коп.

3.Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания

"Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №205 от 29.09.2017 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова