Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30048/2012 по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2012, ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области по делу об административном правонарушении №396912 от 27.06.2012 г. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 г. на основании поручения № 124 от 04.06.2012 г. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" должностными лицами налогового органа проведена проверка в магазине «Керама», расположенном по адресу: <...> (ИП ФИО1) за период с 01.04.2012г. по 31.05.2012г.

Результаты проверки оформлены актом №0000830 от 22.06.2012 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальный предприниматель не применил контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 27.04.2012 по 31.05.2012 в размере 1123673 руб.02 коп..

По результатам проверки инспекцией составлен акт №0000830 от 22.06.2012г. и протокол об административном правонарушении №330616 от 22.06.2012г.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14.5 КоАП РФ, инспекция постановлением от 27.06.2012 г. привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, исходя из чего, он освобожден от обязанности применять ККМ при осуществлении своей деятельности. При этом документ строгой отчетности при приеме денежных средств по его мнению может выдаваться только по требованию покупателя.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, то предприниматель применяет системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

Как установлено судом предприниматель осуществляет деятельность по реализации керамической плитки.

Для осуществления торговли предприниматель арендует часть помещения в здании офиса, расположенного по адресу: <...> площадью 18,6 кв.м. и 108,9 кв.м. (договор от 01.01.2008г. №7 и договор от 01.10.2010г. №86), складское помещение на территории базы «Жилстрой» по адресу: <...> , площадью 129,9 кв.м. (договор от 01.01.2010г. №69).

Часть помещения офиса использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров, ЧКМ (чекопечатающая кассовая машина) Меркурий-130 зав..№10356642 и Меркурий-130 зав..№10356685, через которые проходила оплата товара покупателями, рабочие места персонала. Отпуск товаров покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая комната использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже керамической плитки, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Чекопечатающая кассовая машина, которую использует заявитель, не оборудована ЭКЛЗ и не соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку материалами проверки зафиксирован факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении расчетов, событие нарушения имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Л.Дегонская