Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник», ФИО2 и ФИО3 и просил:

- признать недействительным договор уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем перехода принадлежащей ФИО3 доли к ООО ПИ «Картонажник»;

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от октября 2008 года, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.10.2008 внесены записи №2086672287964 и №2086672287975;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записей №2086672287964 и №2086672287975 недействительными.

В предварительном судебном заседании 28.10.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил:

- обязать ООО ПИ «Картонажник» приобрести долю в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%, принадлежавшую ФИО3, которая была передана по недействительному договору уступки доли от 13.10.2008 ФИО2;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебное заседание 29.11.2001 от истца поступило письменное ходатайство от 25.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил:

- перевести права и обязанности покупателя по договору уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на истца - ФИО1;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 и протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» №12 от 13.10.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.10.2008 были внесены запись №2086672287964 и запись №2086672287975;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2086672287964 и записи №2086672287975 недействительными;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 24.02.2010, принятую на данном собрании новую редакцию Устава ООО ПИ «Картонажник», и протокол общего собрания без номера, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.03.2010 была внесена запись №2106672075805;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2106672075805 недействительной.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

При этом не является изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое, то есть предъявляет дополнительные требования, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот), а также в случае, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое самостоятельное материально-правовое требование, то есть предъявляет дополнительное требование, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Как уже указывалось ранее, при первоначальном обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности данного договора путем перехода спорной доли к ООО ПИ «Картонажник», а также признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от октября 2008 года.

В дальнейшем 28.10.2011 истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязать ООО ПИ «Картонажник» приобрести спорную долю, а также признать недействительным протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от октября 2008 года, указанное изменение предмета иска было принято судом.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор уступки доли от 13.10.2008, в нарушение п.5 ст.8 Устава Общества и п.8 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заключен в отсутствие единогласно согласия всех участников Общества на совершение данной сделки, и на то, что в соответствии со ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выкупить спорную долю в связи с отсутствие согласия всех участников Общества на совершение спорной сделки, а также на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» в октябре 2008 года, истец не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся.

Заявляя ходатайство от 25.11.2011 об изменении предмета исковых требований, истец дополнительно к вышеуказанным исковым требованиям заявил требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 24.02.2010 и принятой на данном собрании редакции устава общества, а также требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, при этом в обоснование данных исковых требований истец ссылался на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» 24.02.2010, истец не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся, и на то, что при заключении спорной сделки от 13.10.2008 было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли, в связи с чем, в соответствии с абз.1 п.18 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности по спорной сделке подлежат переводу на истца.

По мнению суда, в данном случае истец фактически заявляет ходатайство не об изменении предмета или оснований первоначально заявленных исковых требований, а ходатайство о принятии к рассмотрению новых не заявлявшихся истцом до 25.11.2011 самостоятельных исковых требований с самостоятельными предметом (решения собрания от 24.02.2010 и перевод прав и обязанностей по спорной сделке на истца) и основаниями иска (нарушение порядка созыва и проведения собрания от 24.02.2010 и нарушение преимущественного права истца на покупку спорной доли при заключении спорной сделки), отличными от предмета (решения собрания от 13.10.2008 и обязанность Общества выкупить спорную долю) и оснований (нарушение порядка созыва и проведения собрания от 13.10.2008 и отсутствие согласия всех участников Общества на совершение спорной сделки) первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об изменении предмета иска, а о принятии судом к рассмотрению иных самостоятельных материально-правовых требований, которые в период до 25.11.2011 истцом не заявлялись, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению новых исковых требований с самостоятельными предметами и основаниями (одновременному изменению предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об изменении предмета иска в указанной части удовлетворению не подлежит

При этом суд учитывает и то, обстоятельство, что истец не утрачивает возможность реализовать право на защиту своих прав и законных интересов в отношении вышеуказанных исковых требований путем предъявления соответствующих исковых требований в самостоятельном порядке.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2011, а вышеуказанное ходатайство о принятии судом к рассмотрению новых требований было заявлено истцом только 25.11.2011, то есть более, чем через три месяца после подачи настоящего иска, при этом какие-либо уважительные причины, препятствовавшие предъявлению вышеуказанных требований ранее в данном деле, либо в самостоятельном порядке, истцом не заявлены и не доказаны, в связи с чем рассмотрение вновь заявленных истцом в данном деле исковых требований приведет к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, и к необоснованному нарушению процессуальных сроков по рассмотрению настоящего дела (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.11.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил:

- признать за ООО ПИ «Картонажник» право на выкуп доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%, принадлежавшей ФИО3;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2086672287964 и записи №2086672287975 недействительными.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом №1 от 29.06.2005 участниками ООО ПИ «Картонажник» являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 15%, ФИО5 – 25%, ФИО1 – 25%, ФИО3 – 20% и ФИО2- 15%.

Истец 21.07.2011 получил от ООО ПИ «Картонажник» письмо о том, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором указала, что намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 35%, кроме того, из письма ООО ПИ «Картонажник» от 05.08.2011 истцу стало известно о состоявшейся между ФИО3 и ФИО2 уступке 20% доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник», принадлежавшей ФИО3, в пользу ФИО2

Указанный договор уступки доли от 13.10.2008, по мнению истца, является ничтожным, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор заключен, в нарушение п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5 ст.8 Устава ООО ПИ «Картонажник», в отсутствие согласия всех участников общества на заключение указанного договора, и в связи с тем, что истец, являющийся участником общества с размером доли в уставном капитале 25%, такого согласия на уступку доли не давал.

Истец полагает, что в соответствии со ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ООО ПИ «Картонажник» принадлежит право на выкуп спорной доли в размере 20%, поскольку договор от 13.10.2008 заключен в отсутствие согласия на его заключение всех участников Общества, и данное право должно быть признано судом за ООО ПИ «Картонажник».

Истец также ссылается на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» 13.10.2008, на котором было принято решение о даче согласия на переход к ФИО2 спорной доли, истец не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся, а, кроме того, 13.10.2010 истец находился в г. Ноябрьске, а, кроме того, истец не участвовал и в других общих собраниях участников Общества и о проведении данных собраний не уведомлялся.

Возражая на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец ссылается на то, что о совершении спорной сделки истец узнал только 21.07.2011 из письма ООО ПИ «Картонажник», а настоящее исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 19.08.2011, то есть через месяц после того, как истец узнал о совершении спорной сделки.

По мнению истца, ФИО2 не доказала, что она в установленном порядке является наследницей ФИО3 в части спорной доли.

Ответчик ФИО2 представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что решением общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 (протокол №12) все участники Общества, в том числе и истец, выразили свое согласие на уступку ФИО3 доли в уставном капитале Общества ответчику и собственноручно подписали лист изменений №4 к учредительному договору ООО ПИ «Картонажник», при этом указанное решение не признано в установленном порядке незаконным и недействительным, а 22.10.2008 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, как указывает ответчик, директор ООО ПИ «Картонажник» ФИО4 в п.5 договора уступки от 13.10.2008 указала, что Общество уведомлено о данной уступке, а согласие участников Общества на указанную уступку получено.

Ответчик также ссылается на то, что признание спорной сделки недействительной не влечет изменений в распределении долей уставного капитала ООО ПИ «Картонажник», поскольку ФИО3 в настоящее время умер, а ответчик является его наследником.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, с учетом того, что истец участвовал в спорном собрании и во всех последующих собраниях, в том числе и на собрании 11.05.2010, на котором была принята новая редакция Устава Общества.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительным договора уступки от 13.10.2008, с учетом того, что данный договор как сделка, противоречащая уставу Общества, является оспоримой сделкой.

Ответчик ООО ПИ «Картонажник» представил отзыв, ссылается на то, что фактически спорное общее собрание не проводилось, уведомления о проведении данного собрания истцу не направлялись, а спорный договор и все документы по его регистрации были подготовлены ФИО2 и ФИО3, которые работали в Обществе в качестве юристов, и директором ООО ПИ «Картонажник» не проверялись.

Ответчик также поясняет, что ФИО3 устно обращался к директору Общества с вопросом о возможности продажи спорной доли ФИО2, на что директор ФИО4 заявила, что она данную долю приобретать не собирается.

ФИО5 представила отзыв, ссылается на то, что о намерении ФИО3 продать спорную долю ФИО2, ФИО5 не знала, и на общем собрании по данному вопросу не участвовала и проведении такого собрания не уведомлялась, о заключении спорного договора ФИО5 узнала в процессе работы.

ИФНС представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в действиях налогового органа в данному случае отсутствуют какие-либо нарушения, изменения в ЕГРЮЛ на основании спорной сделки и спорного решения были внесены налоговым органом в установленном порядке на основании соответствующего заявления и на основании документов, представленных налоговому органу, какие-либо основания для отказа в регистрации данных изменений отсутствовали.

ФИО4 отзыв не представила.

В предварительном судебном заседании 21.10.2011 истец заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем именно, самим ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от лица ФИО1 в представленных в материалы дела протоколе от 24.02.2010 и в листе изменений №4 от 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 ходатайство истца судом удовлетворено, по делу №А60-30049/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2011 поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО ПИ «Картонажник» было создано и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 23.10.1991 с присвоением регистрационного номера 05814, в дальнейшем 12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПИ «Картонажника» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, и ООО ПИ «Картонажник» был присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 и другими материалами дела.

По состоянию на 29.06.2005 участниками Общества являлись ФИО4 (15%), ФИО1 (25%), ФИО5 (25%), ФИО3 (20%) и ФИО2 (15%), что подтверждается материалам регистрационного дела ООО ПИ «Картонажник», и другими материалами дела.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, по условиям которого ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила долю в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей, указанная доля уступается возмездно, при этом на момент подписания указанного договора оплата полностью произведена путем наличного расчета.

Как видно из текста договора от 13.10.2008, ООО ПИ «Картонажник» было уведомлено о заключении данного договора непосредственно 13.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в тексте данного договора руководителем ООО ПИ «Картонажник».

Следовательно, ООО ПИ «Картонажник» 13.10.2008 было в установленном порядке уведомлено о заключении вышеуказанного договора.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» №12 от 13.10.2008, на данном собрании участники Общества единогласно приняли решение о даче согласия на уступку ФИО3 спорной доли ФИО8 и о внесении в учредительные документы Общества сведений об изменении состава участников Общества, а именно: о том, что с 13.10.2008 участниками ООО ПИ «Картонажник» являются ФИО4 (15%), ФИО1 (25%), ФИО5 (25%) и ФИО2 (35%).

На основании спорного договора от 13.10.2008 и решения общего собрания от 13.10.2008 в ЕГРЮЛ 22.10.2008 были внесены соответствующие изменения о переходе к ФИО2 спорной доли и о том, что ФИО2 является участником ООО ПИ «Картонажник» с 35% доли уставного капитала Общества.

В дальнейшем 19.08.2011 ФИО1, являющийся, как указано выше, участником ООО ПИ «Картонажник» с 25% доли уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 13.10.2008 и о передаче Обществу спорной доли.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, при этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, при этом согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества другим участникам общества.

В соответствии с п.1 ст.11 Устава ООО ПИ «Картонажник», участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, при единогласном решения всех остальных участников общества.

В то же время Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли другим участникам общества, такая сделка применительно к ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (применительно к редакции ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на момент заключения спорной сделки).

Согласно ч.18 ст.21 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в настоящее время), в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Учитывая изложенное, и то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» 13.10.2008 он не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся, а также на то, что спорная сделка была заключена, в нарушение требований Устава ООО ПИ «Картонажник», без единогласного согласия всех участников Общества, ФИО1, являвшийся участником ООО ПИ «Картонажник» по состоянию на 13.10.2008 и в являющийся участником Общества в настоящее время, имеет право на подачу настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (отзыв на исковое заявление от 18.10.2011, протокол предварительного судебного заседания от 21.10.2011).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 13.10.2008 и о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли начинает течь с того момента, когда истец ФИО1 узнал или должен был узнать о принятии спорного решения от 13.10.2008 и о заключении спорного договора от 13.10.2008.

По смыслу ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Как указано выше, факт перехода спорной доли в размере 20% от ФИО3 к ФИО2 на основании спорного договора от 13.10.2008 и на основании решения спорного собрания от 13.10.2008 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке 22.10.2008, следовательно, указанные сведения находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ в период с 22.10.2008 по настоящее время, то есть более трех лет.

Согласно ст.34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что также подтверждается и Уставом ООО ПИ «Картонажник» в редакции от 11.05.2010.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

В соответствии с ч.4 ст.50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным настоящей статьей. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Истец, добросовестно реализуя свои права участника общества, мог и должен был узнать о переходе спорной доли от ФИО3 к ФИО2 не позднее 01.06.2009 (разумный срок для реализации участником права на получение информации о деятельности общества в порядке ст.ст.8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо обратившись за соответствующей информацией в регистрирующий орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц, в котором содержится информация обо всех значимых изменениях в сведениях об ООО ПИ «Картонажник».

Доказательств того, что истцом были предприняты указанные меры с целью получения информации о переходе спорной доли, в материалах дела не содержится.

Таким образом, не получая в течение значительного и длительного временного периода с 2008 года (более трех лет), дивиденды и уведомления о проведении очередных, в том числе годовых (по итогам 2008 года, по итогам 2009 года и по итогам 2010 года), и внеочередных общих собраний участников Общества, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав уже после 01.06.2009 (после истечения предусмотренного законом срока для проведения общего собрания по итогам 2008 года), следовательно, не принимая участия в деятельности общества около трех лет и не реализуя права, предоставленные Законом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности истца, имелось достаточно поводов для своевременной проверки информации о переходе спорной доли, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2009.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был знать о нарушении своих прав непосредственно после истечения установленного законом срока на проведение годового общего собрания участников (за 2008 год), то есть после 01.06.2009, но обратился в суд с настоящим иском лишь 19.08.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Следует также отметить, что истец – ФИО1 является близким родственником (сыном) ФИО4, которая, в период с 2008 года по настоящее время является руководителем ООО ПИ «Картонажник».

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» лица, состоящие в близких родственных отношениях, рассматриваются как аффилированные лица, то есть лица, которые в силу близких особо доверительных родственных отношений, имеют возможность на получение друг от друга полной и достоверной информации о деятельности Общества в неофициальном и ускоренном порядке.

Следовательно, в указанных в ст.45 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» случаях законодатель презюмирует тот факт, что в случае наличия между участниками близких родственных отношений, данные участники располагают всей необходимой информацией о деятельности Общества.

Как уже указывалось ранее, ФИО4 знала о переходе спорной доли непосредственно с момента ее перехода, то есть с 13.10.2008, соглашалась с данным переходом и не имела против него каких-либо возражений и претензий.

При этом истец, считающий себя участником ООО ПИ «Картонажник», не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ним и ФИО4 близких доверительных отношений и о том, что истец около трех лет не имел возможности получить у ФИО4 соответствующую информацию о переходе спорной доли.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, и то, что истец должен был узнать о переходе спорной доли не позднее 01.06.2009, когда в соответствии с уставом общества должно было быть проведено очередное общее собрание участников (ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истец должен был знать о переходе спорной доли не позднее 01.06.2009, поскольку истец имел возможность в любое время с 2008 по 2011 годы запросить в Обществе и в налоговом органе выписку из реестра ООО ПИ «Картонажник» и узнать обо всех значимых изменениях в деятельности общества, в том числе об изменении состава участников общества, следовательно, в случае разумной реализации прав, предоставленных истцу ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участнику общества, истец имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества, в том числе о содержании оспариваемых решений общих собраний участников общества. При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении обществом прибыли от коммерческой деятельности, истец также мог узнать о принятых решениях по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

Из изложенного следует, что течение одногодичного срока исковой давности по иску о признании недействительным договора уступки доли (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и течение трехмесячного срока исковой давности по иску о передаче спорной доли ответчику - ООО ПИ «Картонажник» (абз.3 п.18 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью») началось с 01.06.2009, то есть со дня, следующего за днем, когда истцу должно было стать известно о заключении спорной сделки, с учетом разумных сроков, предусмотренных законом и уставом Общества для получения соответствующей информации.

При этом настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчику (19.08.2011) одногодичный срок исковой давности по иску о признании недействительным договора уступки доли и трехмесячный срок исковой давности по иску о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли, о которых истец должен был узнать не позднее 01.06.2009, истек, а предусмотренных ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 13.10.2008 и о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли, при том, что ответчиком, в порядке, установленном п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об истечении срока исковой давности.

Помимо изложенного, как указано выше, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2011 изменил предмет исковых требований и заявил иск о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли, в связи с чем моментом надлежащего предъявления иска о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли является именно 29.11.2011, в то время, как в настоящем исковом заявлении истец указал, что о заключении спорной сделки он узнал 05.08.2011, из чего следует, что к моменту предъявления истцом в арбитражный суд в установленном порядке требования о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп спорной доли, трехмесячный срок исковой давности истек в любом случае.

Следует также отметить, что требование о выкупе спорной доли Обществу не направлялось, выкуп доли, в соответствии со ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», является обязанностью, а не правом Общества, а, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность подачи участником Общества, не являющимся к тому же стороной соответствующей сделки, иска о признании за Обществом права на выкуп долей в уставном капитале такого Общества, в связи с чем указанный способ защиты является ненадлежащим.

В соответствии с действующей на настоящий момент редакцией ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества на такой переход, не влечет недействительности договора уступки доли, а является основанием для подачи участником общества в судебном порядке требования о передаче доли обществу.

Следовательно, подача иска о признании недействительным договора уступки доли от 13.10.2008, как договора, заключенного между участниками ООО ПИ «Картонажник» в отсутствие согласия других участников Общества на его заключение, является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В то же время ссылка ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании недействительным решений общего собрания участников от 13.10.2008, судом отклоняется, так как надлежащим ответчиком по данному иску является ООО ПИ «Картонажник», который не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию, в связи с чем ФИО2 не имеет права на заявление о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным решений общего собрания участников от 13.10.2008 (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, и любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, которые включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При подготовке общего собрания участников общества им предоставляются в течение тридцати дней до проведения общего собрания для ознакомления, также по требованию участников выдаются копии следующих документов: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ч.3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст.27 Устава ООО ПИ «Картонажник», орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения направить каждому участнику Общества заказное письмо, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в том числе сведения о дате и месте проведения общего собрания, его повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общему собранию участников.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст.36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и ст.27 Устава ООО ПИ «Картонажник», надлежащим уведомлением участника Общества является уведомление, содержащее указание на дату, место и время проведения соответствующего собрания и на его повестку дня, а также сведения об ознакомлении с документами и материалами по данному собранию, направленное участнику не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения соответствующего собрания, по почте заказным письмом с уведомлением, по домашнему адресу участника, сведения о котором имеются в Обществе.

Как следует из материалов дела, такое уведомление о проведении спорного собрания в установленные сроки и в установленном порядке истцу не направлялось.

Из изложенного следует, что ФИО1 в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и ст.27 Устава ООО ПИ «Картонажник» не был уведомлен и времени и месте проведения и о повестке спорного собрания, и был лишен своего законного права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также права на ознакомление с соответствующими документами Общества, касающимися вопросов, обсуждаемых на спорном собрании, следовательно, истец был фактически лишен возможности участвовать в формировании повестки дня собрания, готовиться к собранию, знакомиться с необходимыми документами, предоставлять необходимые документы и т.п.

Таким образом, при созыве спорного внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» был нарушен установленный Законом порядок созыва и проведения данного собрания, а именно: ФИО1, являющийся участником ООО ПИ «Картонажник», не был уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания и о его повестке дня, и не участвовал в проведении спорного собрания.

При этом ответчики, в нарушение требований ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о времени и месте спорного собрания и его повестке надлежащим образом, в то время как суд неоднократно определениями по настоящему делу, полученными ответчиками заблаговременно, предлагал ответчикам представить суду указанные доказательства, в связи с чем, все процессуальные последствия, связанные с непредставлением указанных доказательств, лежат на ответчиках.

Какие-либо ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу, об отложении судебного разбирательства и т.п. ответчики не заявляли, и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, и явке в судебное заседание, ответчики не представили.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что при проведении спорного собрания участников ООО ПИ «Картонажник» были допущены существенные нарушения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, в результате которых истец, являющийся участником ООО ПИ «Картонажник», был лишен возможности участвовать в проведении спорного собрания и голосовать по вопросам повестки дня данного собрания, кроме того, истец был лишен права поставить на разрешение спорного собрания дополнительные вопросы и права на ознакомление с документами, касающимися вопросов повестки спорного собрания, и был лишен возможности давать пояснения по вопросам повестки спорного собрания.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер и привели к существенному нарушению прав участника ООО ПИ «Картонажник» на участие в управлении Обществом и на получении информации о деятельности Общества и требований ст.ст.8, 32, 33, 35 - 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего ФИО1 был фактически лишен права на участие в управлении и в корпоративной деятельности ООО ПИ «Картонажник» и на получение информации о деятельности Общества, суд, оценив указанные обстоятельства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спорное общее собрание участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное собрание было проведено Обществом с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к значительным и существенным нарушениям прав истца как участника Общества, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении данного иска может привести к тому, что существенные решения, касающиеся деятельности Общества, могут приниматься без уведомления о принятии таких решений тех участников ООО ПИ «Картонажник», которые имеют небольшое число голосов, и без соблюдения установленной Законом процедуры созыва и проведения общих собраний участников Общества, что приведет к значительным и существенным нарушениям действующего законодательства и прав участников Общества, имеющих небольшое число голосов от общего числа голосов всех участников ООО ПИ «Картонажник».

Из изложенного следует, что с учетом оценки имеющихся в деле материалов, с учетом существенности и значительности допущенных при созыве и проведении спорного собрания нарушений, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, решение внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 не может быть оставлено в силе.

Ссылка истца не необходимость указания в решении суда на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2086672287964 и записи №2086672287975 недействительными, судом отклоняется, так как решения и действия налогового органа, а также указанные записи в ЕГРЮЛ истцом в данном деле не оспаривались и какие-либо требования к налоговому органу истец не предъявлял, а, кроме того, порядок действий налогового органа при получении судебного акта по корпоративному спору урегулирован действующим законодательством и не требует дополнительных указаний.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.41, 46, 49, 51, 156, 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» от 13.10.2008, оформленные протоколом №12 от 13.10.2008.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.11.2011.

Подлинный экземпляр чек-ордера от 24.11.2001 возвратить ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова