Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-30053/2011 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" о взыскании 3525976 руб. 88 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УРАЛТРЕЙС» о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении договора лизинга №3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - спецавтокран «Либхер» LTM-1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - <***>, двигатель № D846TI 2005021774, цвет - красный, вид движителя - колесный, ПСМ ВВ №388402 от 17.09.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-30053/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.12.2016 ООО «УРАЛТРЕЙС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2016 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в его заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года Центральным районным судом города Челябинска вынесен приговор в отношении ФИО5 согласно которому суд признал виновным последнего в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29.08.2015года.

21 марта 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, согласно которому указанные лица признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Из приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года по делу №1-3-2016 следует следующее:

Директор ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО9., действуя совместно и согласованно с директором ООО «Вест-Центр» ФИО6, ФИО10 ФИО5, ФИО8 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сбербанк Лизинг», путем обмана, в особо о крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автокран, указанный в договоре, продавцом спецтехники ООО «Вест-Центр» в адрес ООО «УРАЛТРЕЙС» продаваться не будет, не имея намерений исполнить договорные обязательства, в неустановленном следствием месте, в ноябре 2010 года, подписал договор лизинга №3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 года со спецификацией, графиком платежей и правилами предоставления транспортных средств и спецификации в лизинг и договор поручительства №3181-01-01/ЕКБ/2010/РА4О-ПОР-01 от 30.11.2010 года со спецификацией, графиком платежей.(лист приговора 5 абз. 3)

Директор ООО «Вест-Центр» ФИО6, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с директором ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО1., ФИО10, ФИО5, ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сбербанк Лизинг», путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автокран, указанный в договоре, продавцом спецтехники ООО «Вест-Центр» в адрес ООО «УРАЛТРЕЙС» передаваться не будет, не имея намерений исполнять договорные обязательства, в неустановленном следствием месте в ноябре 2010 года, подписал договор купли- продажи №3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 года с образом для заполнения лист приговора 6 абз. 1)

После чего, ФИО1. и ФИО6, действуя то предварительному сговору с ФИО10, ФИО8 А. Л.О., ФИО5 в ноябре 2010 года представали вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретаемом в лизинг автокране Liebherr LTM 1090 (Либхер), представителю ЗАО «Сбербанк Лизинга» ФИО11, не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях ФИО1., ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5(лист приговора 6 абз. 2)

С целью сокрытия хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сбербанк Лизинг», директор ООО «Вест-Центр» ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1., ФИО12, ФИО13, ФИО8 достоверно зная о том, что фактически спецтехника в адрес ООО «УРАЛТРЕЙС» поставляться не будет, 22.12.2010 года в г.Миассе Челябинской области, предоставил для осмотра представителям ЗАО «Сбербанк Лизинг» автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер), принадлежащий ООО «Вест-Центр», после чего был подписан акт от 22.12.2010 года между представителем ЗАО «Сбербанк Лизинг» ФИО14, не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и директором ООО «Вест-Центр» ФИО6 о передаче спецавтокрана Либхер LTM 1090 и паспорта самоходной машины на него, а также акт № 1 приема-передачи автотранспортного средства в лизинг, подписанный ЗАО «Сбербанк Лизинг» в лице директора Уральского регионального филиала ФИО15 и представителем ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО16, не знавшими и не предполагавшими о преступных намерениях ФИО6, ФИО1., ФИО8, ФИО10, ФИО5(лист приговора 9 абз. 1)

Свидетель ФИО17, подтвердив свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования показала, что она работала в САО «ВСК» в 2010 году в должности менеджера. В ее должностные обязанности входит оформление документов по закрепленным видам страхования. В начале декабря 2010 года в офис обратился ФИО1., который представился директором ООО «УРАЛТРЕЙС» и показал ей договор лизинга, сказав, что ему необходимо застраховать спецтехнику. Договор лизинга был заключен с ЗАО «Сбербанк Лизинг». 07.12.2010 года она выставила счет на оплату в сумме 499 126,40 рублей. ФИО1. внес указанную сумму в 4 этапа, равномерными платежами в сумме 104 781,60 рублей ежемесячно. 21 декабря 2010 года она созвонилась с ФИО1, он пригласил ее 22.12.2010 года на осмотр техники. Она на своей машине ВАЗ-2110 темно-зеленого цвет приехала на выезд из г.Миасса на стоянку. Ее встретил ФИО16, ранее ФИО1. пояснил ей по телефону, что на осмотре будет его заместитель ФИО16 Криворучка подвел ее к крану, около крана был водитель и еще один ранее ей незнакомый мужчина. Она осмотрела и сфотографировала кран. Однако она не нашла идентификационный номер крана, до того, как она поехала на осмотр ФИО1 принес копию ПСМ на данный автокран. Она переписала идентификационный номер с ПСМ в акт осмотра техники. До осмотра она заключила с ФИО1 договор страхования, акт подписал ФИО16 (лист приговора 31 абз.1)

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление представителя ЗАО «Сбербанк Лизинг» о привлечении директора ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО1. к уголовной ответственности, (лист приговора 40 абз.2)

Ответ на запрос из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, согласно которого спецавтокран LIEBHERR LTM 1090, 2005 года выпуска, заводской номер <***>, двигатель D846T12005021774, ПСМ серии ВВ № 388402 управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не регистрировался. Бланк ПСМ серия ВВ № 388402 выдан управлением Гостехнадзора ООО «ЧТЗ-Уралтракт» 28.05.2004 года. Свидетельство о регистрации серии ВН № 859472 управлением Гостехнадзора не выдавалось. Государственный регистрационный знак ХВ 9887 74выдан ООО «ЧелИндЛизинг». (лист приговора 47 абз.11)

Заключением эксперта № 292 от 02.03.2012 года, согласно которого подписи от имени ФИО2 в строках «поручитель» в графе «поручитель»: «в строке ФИО2.» в договоре поручительства № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010г., в графе «поручитель» и в строке «ФИО2.» и в строке «поручитель» в спецификации (приложение № 1 к. договору поручительства № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010г.)., в графе «поручитель» в строке «ФИО2.» в графике платежей (приложение № 2 к договору поручительства № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-02 от 30.11.2010г.), в строке «подпись учредителя» в решении учредителя № 4 ООО «УРАЛТРЕЙС» от 08.11.2010 г., изображение которой имеется в строке «подпись учредителя», в копии решения учредителя № 3 ООО «УРАЛТРЕЙС» от 13.11.2009 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.(лист приговора 53 абз.1)

Заключение эксперта № 286 от 29.02.2012 года, согласно которого оттиски круглой печати ООО «УРАЛТРЕЙС» в документах: договор лизинга № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 года, договор купли продажи № 3181-01001/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 года, договор страхования специализированной техники № 10714ВОО1236, акт № 1 от 22.11.2010 года, доверенность № 378 от 13.12.2010 года нанесены не печатью ООО «УРАЛТРЕЙС», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, (лист приговора 57 абз. 3)

Заключение эксперта № 291 от 04.05.2012 года, согласно которого подпись от имени В.Т. Криворучки в графе «лизингополучатель: заместитель директора» в строке «В.Т. Криворучка» в акте № 1 приема - передачи автотранспортного средства в лизинг по договору лизинга от 30.11.2010 года № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА 40 от 22.12.2010 года- выполнены не В.Т. Криворучкой, а другим лицом.( лист приговора 57 абз.4)

Заключение эксперта № ПЭ-22 от 06.02.2012 года, согласно которого бланк паспорта самоходной машины ВВ 388402 изготовлен не производством Госзнак, а выполнен полиграфическим способом плоской офсетной печатью. Признаков изменения первоначального содержания ПСМ ВВ'388402 не обнаружено. Оттиски круглых печатей в представленном документе нанесены высокими печатными формами.

Заключение эксперта № Э-239 от 14.08.2012 года, согласно которого оттиски круглой печати «Министерство сельского хозяйства Челябинской области», имеющиеся в исследуемых документах- паспортах самоходных машин (ПСМ) ВВ 388402, ВВ 732390-нанесены не круглой печатью «Министерства сельского хозяйства Челябинской области», оттиски которой представлены в качестве образцов, (лист приговора 49 абз.1).

Заключение эксперта № Э-168 от 30.07.2012 года, согласно которого подписи, расположенные в Уставе ООО «УРАЛТРЕЙС» от 26.10.2011 года на 1 -м листе, в решении № 3 участника ООО «УРАЛТРЕЙС» от 26Л 0.2011 года в графе: «учредитель», в доверенности от 06.04.2007 г после слов: «ФИО2», в заявлении участника о выводе из ООО от 07.11.20.11 года в графе « ФИО2.» выполнены, вероятно ФИО2 Решить вопрос, кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в уставе ООО «УРАЛТРЕЙС» от 30.03.2007 года на 1-м листе, в доверенности от 15.10.2011 года в графе « Учредитель ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО2.», в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2007 года в графах «заявитель», в акте передачи имущества от 30.03.2007 года после слов: «ФИО2», в решении учредителя № 2 от 11.12.2007 года в графе «подпись учредителя», в заявлении на имя ФИО18 АЛО. от 18.10.2011 года в графе «ООО «УРАЛТРЕЙС» ФИО2.» не представилось возможным, (лист приговора 54 абз.1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены и приговором Центрального районного суда от 18 августа 2015 года по делу № 1-389/2015, так приговором установлено следующее:

В неустановленном следствие времени ив период с мая 2010 года по 22 декабря 2010 года при неустановленных следствием обстоятельств неустановленным следствием лицом с целью создания условия для совершения преступления был изготовлен поддельный паспорт самоходной машины и других видов спецтехники спецавтокрана Либхер LTM -1090 ВВ 388402 от 17 сентября 2009 года, выданный ООО «Сергорусс», на который нанесен оттиск печати ООО «Вест-Центр». Указанный паспорт самоходной машины и других видов техники при неустановленных следствием обстоятельства был передан в период с 2010 года по 22 декабря 2010 года неустановленным лицом директору ООО «Вест-Центр» для последующего представления в лизинговую компанию с целью последующего сокрытия преступления (страница 2 приговора).

На странице 4 приговора установлено, что директор ООО «Уралтрейс», директор ООО «Вест-Центр» достоверно знали, что фактически спецтехника ООО «Уралдтрейс» не требуется и передаваться не будет (страница 4 приговора).

Приговором также установлено, что директор ООО «Уралтрейс», используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с директором ООО «Вест-Центр», ФИО5, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сбербанк-Лизинг» путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что автокран, указанный в договоре, продавцом спецтехники ООО «Вест-Центр» в адрес ООО «Уралтрейс» передаваться не будет, не имея намерений исполнять договорные обязательства в неустановленном следствие месте, в ноябре 2010 года, подписал договор лизинга № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30 ноября 2010 года со спецификацией, графиком платежей и правилами предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг и договор поручительства № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40-ПОР-01 от 30 ноября 2010 года со спецификацией и графиком платежей, (страница 5 приговора).

Приговором суда также установлено, что директор ООО «Вест-Центр», используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с директором ООО «Уралтрейс», ФИО5 во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «СбербанкЛизинг», путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что автокран указанный в договоре, продавцом спецтехники ООО «Вест-Центр» в адрес ООО «Уралтрейс» передаваться не будет, не имея намерения исполнять договорные обязательства, в неустановленном следствие месте в ноябре 2010 года подписал договор купли-продажи № 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30 ноября 2010 года, (страница 5-6 приговора).

Приговором установлено, что согласно ответа от ООО «Либхерр-Русланд» кран LIEBHERR LTM 109004Л. с номером шасси VIN <***> не выпускался в заводом «Либхерр-Верк Эхинеген ГмбХ», такого номера шасси / VIN в заводской базе данных не существует (страница 19 приговора).

Кроме того, данным приговором суда установлено, что при осмотре спецтехники, то есть вышеуказанного крана присутствовал представитель страховой компании по имени Люба, у которой на руках были какие то документы. Присутствующие при осмотре крана стали искать номер крана, но так его и не нашли, запись о номерных агрегатах были переписаны с ПСМ (страница22 и 25 приговора).

Таким образом, поименованными приговорами суда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения спора с учетом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011) заявителем не пропущен.

В связи с этим заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-30053/2011 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-30053/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов