Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Каменского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 17 от 27.07.2012, паспорт; ФИО2, директор, решение № 2 от 14.12.2009, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 19 от 05.10.2012, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность № 02-18/13 от 10.01.2012, удост. № 43.

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 325 от 02.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.05.2012 г. по 25.06.2012 г. на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 24.05.2012 г. № 69 была проведена плановая документарная проверка установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в ООО «ЖКХ «Клевакинское».

По результатам проверки выявлены нарушения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) ООО «ЖКХ «Клевакинское».

По итогам проверки 25.06.2012 г. составлен акт проверки № 69 и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

02.07.2012 г. Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено постановление № 325 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Не согласившись с постановлением № 325 от 02.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ЖКХ «Клевакинское» занизило тариф на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года.

ООО «ЖКХ «Клевакинское» производило начисления гражданам за услугу отопления по ставке платы в размере 27,88 руб./кв.м., утвержденной постановлением главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 г. № 2229 и рассчитанной, исходя из норматива 0,0253 Гкал/кв.м. и заниженного тарифа на отопление в размере 1 101,93 руб./Гкал (НДС не предусмотрен) вместо утвержденного тарифа в размере 1197,40 руб./Ткал (НДС не предусмотрен). Занижение тарифа составило 95,47 руб./Гкал.

В частности, гр. ФИО5 (<...>) предъявлено к уплате за услугу централизованного отопления:

- за июль 2011 года - по ставке платы 27,88 рубУкв.м., рассчитанной исходя из норматива 0,0253 Гкал/кв.м. и тарифа в размере 1101,93 руб./Ткал (НДС не предусмотрен) на сумму 1 808,30 руб. вместо утвержденного тарифа в размере 1197,40 руб./Гкал. (НДС не предусмотрен); т.е. занижение тарифа составило 95,47руб./Гкал.

- за апрель 2012 года - по ставке платы 27,88 руб./кв.м., рассчитанной исходя из норматива 0,0253 Гкал/кв.м. и тарифа в размере 1101,93 руб./Гкал (НДС не предусмотрен) на сумму 1 808,30 руб. вместо утвержденного тарифа в размере 1197,40 рубУГкал. (НДС не предусмотрен); т.е. занижение тарифа составило 95,47руб./Гкал.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ООО «ЖКХ «Клевакинское» заниженного тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы за услугу отопления, при выборочной проверке квитанций, предъявленных гражданам за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, составила 16 496,31 руб.

Из материалов административного производства также следует, что ООО «ЖКХ «Клевакинское» занижен тариф на холодную воду при расчете размера платы гражданам за услугу холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 года.

ООО «ЖКХ «Клевакинское» производило начисления гражданам за холодное водоснабжение по ставкам платы, утвержденным постановлением главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 г. № 2229 и рассчитанным, исходя из нормативов в зависимости от благоустройства жилого дома и заниженного тарифа на холодную воду в размере 12,16 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен) вместо применения утвержденного тарифа в размере 12,41 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен). Занижение тарифа составило 0,25руб./куб.м.

В частности, гр. ФИО5 (<...>) предъявлено за услугу холодного водоснабжения:

- за июль 2011 года - по ставке платы 54,73 руб./куб.м., рассчитанной исходя из норматива 4,50 куб.м./чел. и тарифа в размере 12,16 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен) на сумму 218,92 руб. (4 чел) вместо утвержденного тарифа в размере 12,41 руб./Гкал. (НДС не предусмотрен); т.е. занижение тарифа составило 0,25руб./куб.м.

- за апрель 2012 года — по ставке платы 54,73 рубУкуб.м., рассчитанной исходя из норматива 4,50 куб.м./чел. и тарифа в размере 12,16 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен) на сумму 218,92 руб. (4 чел) вместо утвержденного тарифа в размере 12,41 руб./ куб.м. (НДС не предусмотрен); т.е. занижение тарифа составило 0,25руб./куб.м.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ООО «ЖКХ «Клевакинское» заниженного тарифа на холодную воду при расчете размера платы за холодное водоснабжение, при выборочной проверке квитанций, предъявленных гражданам в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, составила 296,22 руб.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения тарифов на тепловую энергию и холодную воду ООО «ЖКХ «Клевакинское» при расчете размеров платы гражданам за услугу отопления и холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, а также применения при расчетах с ТСЖ «Радуга» в феврале - марте 2012 года расчетного тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, составила 26 921,85 руб.

Не оспаривая факта занижения тарифов на тепловую энергию и холодную воду, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Общество применяло одинаковые тарифы, как для частного, так и для муниципального жилья, руководствуясь п.1.4 Постановление Главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 № 2229 (в редакции постановления от 30.12.2011 № 1892).

Вместе с тем, суд считает неправомерной ссылку заявителя на применение им Постановления Главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 № 2229, поскольку при расчетах за отопление организация должна была применять тариф на тепловую энергию, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом постановлениями РЭК Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010 и № 197-ПК от 21.12.2011, а при расчетах с потребителями за услуги холодного водоснабжения применять тариф на холодную воду, утвержденный постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010 и № 185-ПК от 30.11.2011

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЖКХ «Клевакинское» применило при расчетах с ТСЖ «Радуга» в феврале-марте 2012 года расчетный тариф на горячую воду, не утвержденный в установленном порядке, в размере 72,28руб./куб.м.

Так, в счете-фактуре № 46 от 29.02.2012 г. потребителю предъявлена к уплате за горячую воду в количестве 56,6 куб.м. по тарифу 72,28 руб./куб.м. сумма 4 091,05 руб., по счету-фактуре № 93 от 31.03.2012 за горячую воду в количестве 83,54 куб.м. по тарифу 72,28 руб./куб.м. к уплате предъявлена сумма 6 038,27 руб. Всего сумма нарушения, по мнению заинтересованного лица, сложившаяся в результате применения ООО «ЖКХ «Клевакинское» расчетного тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, в размере 72,28 руб./куб. м., при расчетах с ТСЖ «Радуга» за февраль-март 2012 года составила 10129,32рублей.

Исследовав представленные суду счет- фактуры № 46 от 29.02.2012 и № 93 от 31.03.2012 и заслушав пояснения представителей ООО «ЖКХ «Клевакинское», суд установил, что при определении расчетной цены горячей воды и на тепловую энергию для нагрева холодной воды организацией применялись тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области.

В спорных счетах-фактурах за февраль и март 2012 года указана расчетная цена горячей воды в одной строке, включая расчетную стоимость холодной воды и тепловой энергии. Таким образом, в указанном случае, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, предусмотренного чю.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское» должно было при расчетах с потребителями за отопление применять тариф на тепловую энергию в размере 1 197,4 руб./Гкал, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г. № 165-ПК и от 21.12.2011 г. № 197-ПК; при расчетах с потребителями за услугу холодного водоснабжения применять тариф на холодную воду в размере 12,41 руб./куб.м., утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г. № 145-ПК и от 30.11.2011 г. № 185-ПК; при расчетах с потребителями за горячую воду применять тариф, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом, но мер для соблюдения установленных норм со стороны общества не предпринималось, несмотря на то, что возможность не допустить нарушение установленных норм у ООО «ЖКХ «Клевакинское» имелась.

Заявитель считает, что административным органом не был учтен факт малозначительности вменяемого деяния. При этом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, заявитель указывает на значительность размера штрафа для общества, а также то обстоятельство, что общество применяло постановление Главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 № 2229.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие вреда третьим лицам не является обстоятельством, позволяющим суду квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении заинтересованным лицом установлены и доказаны, порядок привлечения к административно ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова