Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел материалы дела №А60-3009/2012

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ"

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество "ТМГ"

о признании недействительным решения внеочередного повторного общего собрания акционеров от 09.02.2012

по иску ФИО4 и ФИО3

кзакрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, закрытое акционерное общество «ТМГ», ФИО5, ФИО2, ФИО6

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" от 09 февраля 2012 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представители: ФИО7 и ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 12.12.2011, в реестре №3-4177;

от «Стройинвест-НТ» - представитель Гора А.Н., доверенность от 01.10.2011;

от ФИО3 - представитель ФИО9, нотариально удостоверенная доверенность от 09.01.2012, в реестре №2-12;

от ЗАО «ТМГ» - представитель ФИО10, доверенность от 20.12.2011 №6-ТМГ-Д.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец - ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" и ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по созыву и проведению повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Стройинвест-НТ» 09.02.2012 в 14.00 мин. по адресу: <...> этаж, конференц-зал.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что для конкретизации требований к каждому из ответчиков необходимо дополнительное время.

ЗАО «Стройинвест-НТ» в лице исполнительного органа ФИО2 и ФИО3 представили отзывы, в которых они сообщили, что на момент совершения действий по созыву повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, которым и принято решение о проведении собрания 09.02.2012. В повестку дня на 09.02.2012 включены вопросы о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и избрание генерального директора ФИО2

ЗАО «Стройинвест-НТ» в лице исполнительного органа ФИО5 в своем отзыве сообщило, что ФИО2 не являлся уполномоченным лицом общества, решение об его избрании генеральным директором общества, принятое на собрании акционеров 22.11.2011, не имеет юридической силы, так как принято в отсутствие кворума.

Поскольку дело не было подготовлено к судебному разбирательству, суд назначил предварительное судебное заседание повторно.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном повторном общем собрании акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», проведенном 09.02.2012 года в 14.00 мин. по адресу: <...> этаж, конференц-зал, и оформленные протоколом от 09.02.2012 года.

Истец заявил о том, что требование предъявлено к двум ответчикам: ЗАО «Стройинвест-НТ» и ФИО2, который, не являясь лицом уполномоченным созывать и проводить повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» 09.02.2012 года, направил истцу уведомление от 16.01.2012 №7 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ».

Суд принял изменение предмета требований по иску ФИО1, поскольку истцу нормами п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска. В данном случае истец изменил предмет своих исковых требований.

Истец заявил ходатайство об истребовании от ФИО2 документов, касающихся проведения оспариваемого собрания, поскольку истцу эти документы представлены не были: протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» от 09.02.2012; лист регистрации на данном собрании; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный 08.01.2012; доказательства надлежащего уведомления всех акционеров о месте и времени проведения оспариваемого собрания; распоряжение генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» от 12.01.2012 о проведении внеочередного повторного общего собрания акционеров общества 09.02.2012.

Учитывая, что перечисленные документы имели значения для рассматриваемого спора, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ЗАО «Стройинвест-НТ» в лице своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных исполнительными органами ФИО2 и ФИО5, представили несколько протоколов внеочередных повторных общих собраний акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» от 09.02.2012.

Из представленных в материалы дела протоколов следовало, что 09.02.2012 проведены несколько внеочередных повторных общих собраний акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» с повестками дня, согласно которым, каждая из сторон корпоративного конфликта (50% и 50%) подтверждает полномочия своего руководителя - ФИО2 или ФИО5

Оба руководителя ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО2 и ФИО5 в подтверждение своих полномочий ссылались на разные решения общих собраний, которые были оспорены в арбитражном суде в рамках дел №А60-51090/2011 и №А60-2531/2012.

При этом вопрос о том, кто именно (ФИО2 или ФИО5) являлся легитимным носителем волеизъявления самого юридического лица ЗАО «Стройинвест-НТ» разрешался в рамках дела №А60-51090/2011 об оспаривании решения собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и выборе нового генерального директора акционерного общества ФИО2, следовательно, при рассмотрении дела №А60-51090/2011 устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 года производство по делу №А60-3009/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51090/2011.

По делу №А60-51090/2011 вынесено решения от 01.03.2012, которое оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу №А60-51090/2011 вступило в законную силу.

По делу №А60-2531/2012 вынесено решение от 29.03.2012, которое Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 оставлено в силе, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу №А60-2531/2012 вступило в законную силу.

Согласно ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец - ФИО1, в судебном заседании уточнил требования в части оспаривания решений, принятых на внеочередном повторном общем собрании акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», проведенном 09.02.2012 года в 15.00 мин. по адресу: <...> этаж, конференц-зал, и оформленные протоколом от 09.02.2012 года.

Заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – ФИО1, в судебном заседании заявил, что требования направлены к ЗАО «Стройинвест-НТ» и исковых требований к соответчику ФИО2 у него нет.

В рамках настоящего дела №А60-3009/2012 с присвоением делу этого же номера по ходатайству ЗАО «Стройинвест-НТ» объединено в одно производство арбитражное дело №А60-19643/2012.

По делу №А60-19643/2012 истцы - ФИО4 и ФИО3, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Стройинвест-НТ» от 09.02.2012 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, здание заводоуправления, 1 этаж, кабинет генерального директора, время начала проведения собрания 14 часов 10 минут.

Дела № А60-19643/2012 и № А60-3009/2012 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-3009/2012.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются акционерами ЗАО «Стройинвест-НТ» и каждому принадлежит по 17 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за штуку.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», проведенного 09.02.2012 года в 15.00 мин. по адресу: <...> этаж, конференц-зал, со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО5;

- избрание генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ». Определение порядка подписания трудового договора с генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ».

На спорном собрании досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО5 и избран генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО2

ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного повторного общего собрания ЗАО «Стройинвест-НТ», проведенного 09.02.2012 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, здание заводоуправления, 1 этаж, кабинет генерального директора, со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ»;

На спорном собрании решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО5 не принято.

Из представленных в материалы дела протоколов следовало, что 09.02.2012 проведены несколько внеочередных повторных общих собраний акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» с повестками дня, согласно которым, каждая из сторон корпоративного конфликта (50% и 50%) подтверждала полномочия своего руководителя - ФИО2 или ФИО5

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал принятия против такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, 09.02.2012 было проведено несколько повторных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», на которых согласно повесткам собраний решались вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» и избрании нового генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ», при отсутствии противной стороны корпоративного конфликта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

ЗАО «Стройинвест-НТ» в судебном заседании подтвердило, что у общества нет доказательств надлежащего уведомления акционеров ФИО4 и ФИО3 о времени и месте проведения собрания 09.02.2012 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, здание заводоуправления, 1 этаж, кабинет генерального директора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 были уведомлены о времени и месте проведения собрания, кроме того, было изменено место проведения собрания и спорное собрание не может является повторным, общего собрания акционеров с указанной повесткой дня не назначалось в ЗАО «Стройинвест-НТ».

Суд не принял во внимание доводы о том, что на данном собрании 09.02.2012 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, здание заводоуправления, 1 этаж, кабинет генерального директора, никакого решения принято не было, следовательно, отсутствуют нарушеные права и законные интересы ФИО4 и ФИО3

В любом случае были нарушены права акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» ФИО4 и ФИО3 на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания и на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров.

Что касается собрания, проведенного 09.02.2012 года в 15.00 мин. по адресу: <...> этаж, конференц-зал, то при его подготовке и созыву также допущены процедурные нарушения: собрание созвано по решению неуполномоченного лица, нарушены сроки созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров, собрание созывалось без представления обществом списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», признал недействительными решения обоих повторных внеочередных собраний акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» от 09.02.2012, поскольку установил, что при подготовке и проведению собраний допущены процедурные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов акционеров, которые не были надлежащим образом извещены о дне и времени проведения общего собрания акционеров, они не принимали участия в голосовании по вопросу назначения нового генерального директора.

Следует отметить, что стороны корпоративного конфликта имеют равное количество голосов (50% и 50%) и суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение, или обратиться за содействие к посреднику в целях урегулирования спора.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», оформленное протоколом от 09.02.2012 года с местом проведения: <...> этаж, конференц-зал, время открытия собрания 15 часов 00 минут.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ» в пользу ФИО1 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

2. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», оформленное протоколом от 09.02.2012 года с местом проведения: <...>, здание заводоуправления, 1 этаж, кабинет генерального директора, время открытия собрания 14 часов 10 минут.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ» в пользу ФИО4 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ» в пользу ФИО3 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова