Гражданский кодекс часть 1

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.08.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

16.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

21.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 449 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв представил, полагает, что вина водителя Интернационал 9800, г/н <***> с полуприцепом ЛАГ0-3-39Б, г/н ВА8915/74 не определена; считает, что заключение ООО «УК «Фрегат» является не допустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.09.2014 по адресу трасса М5 «Урал» 178 км подъезд к Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель собственник ФИО1, управляя тех.неисправным ТС-Интернационал 9800, г/н <***> с полуприцепом ЛАГ0-3-39Б, г/н ВА8915/74, допустил столкновение с а/м Peugeot 2008, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ОГИБДД УМВД РФ «Сысертский» СО.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 458396,20 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа-износ данного ТС нулевой) в ремонтной организации, что подтверждается экспертным заключением 3206/1 ООО УК Фрегат.

А/м Peugeot 2008, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 108066 от 28 августа 2014 года.

ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 458396,2 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО3 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК ЮжУрал-АСКО по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0691374374, ССС № 0691374375), согласно ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО несет за ФИО1. материальную ответственность.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № 0302840554).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федеральным закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК Южурал-Аско (ранее ООО СК Южурал-Аско) по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия 707 № 013334, при этом предел страховой суммы установлен 300000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в порядке суброгации сумму ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком ущерба, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что вина водителя Интернационал 9800, г/н <***> с полуприцепом ЛАГ0-3-39Б, г/н ВА8915/74 не определена, судом отклоняется, поскольку в Постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 доказана вина ФИО1

Довод ответчика о том, что заключение ООО «УК «Фрегат» является не допустимым доказательством, судом отклоняется.

Экспертное заключение 3206/1, произведенное экспертом-техником ФИО4 ООО «УК «Фрегат», обладающим необходимыми техническими познаниями, имеющим все необходимые квалификационные документы, в том числе сведения о включении в гос.реестр экспертов было представлено в доказательство «нулевого» износа по поврежденному ТС.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО «СК Екатеринбург» произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения данных расходов
является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов.

Исковые требования к ответчику заявлены руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК Южурал-Аско (ранее ООО СК Южурал-Аско) по полису добровольного страхования гражданской ответственности, так называемое «дополнительное страхованиe гражданской ответственности» - серия 707 № 013334, при этом, предел страховой суммы установлен 300000,00 рублей.

Обзор Верховного суда по ОСАГО, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года отмечает, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает по действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Девятый дом» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 № ДД-2016-ЮУ.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются досудебном урегулировании (претензионный порядок) и судебном регулировании (судебный порядок).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги по досудебному урегулированию заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, за оказанные услуги по судебному урегулированию заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 134978 от 09.06.2017.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 449 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от от 26.05.2017 № 134682, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 81 руб. 00 коп.

на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 70, 110, 131, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮжУрал-Аско"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 20 копеек, госпошлину в размере 9000 (девять тысяч) рубль 00 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.05.2017 № 134682 госпошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Горбашова