Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской областив составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепурной рассмотрел в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ТСМО-2"

кОбществу с ограниченной ответственностью "Пять поварят"

о взыскании 193736,33 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2011г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМО-2" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пять поварят" (далее- ответчик) о взыскании 193736руб.33коп., в том числе: арендные платежи в сумме 79300 руб. по договору №08/а-п2 нежилого помещения от 28.02.2011г., стоимость общестроительных и электромонтажных работ и стоимость подключения водоснабжения и канализации в сумме 56220руб.64коп., пени 58215руб.69коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 287397руб.98коп., в том числе: 112048руб.39коп. арендные платежи, 56220руб.64коп. в счет оплаты ремонтных работ, 119128руб.95коп. неустойка (70498руб.10коп. неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 48630руб.85коп. неустойка за просрочку оплаты ремонтных работ.). Просил приобщить к материалам дела расчет, копию свидетельства о государственной регистрации права.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела пояснительную записку, копии писем, копию уведомления о расторжении договора, таблицу взаиморасчетов, акт сверки, перечень косвенных расходов, копию решения. В обоснование возражений ответчик ссылается на достижение при заключении договора между сторонами устной договоренности по возложению на истца обязанности по организации летнего кафе на крыше торгового центра. Однако, указанные обязательства со стороны истца не были выполнены. Письмом № 14 от 04.05.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. При приемке помещения были выявлены недостатки, которые до момента расторжения договора аренды не были устранены. По мнению ответчика, по арендной плате имеется переплата в сумме 600 рублей. Задержки арендной платы были за незначительный период, неустойка является завышенной.

Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 302463 руб.76 коп., в том числе: 112048руб.39коп. задолженность по арендной плате, 56220руб.64коп. задолженность по оплате ремонтных работ, 134194 руб. 73 коп. неустойка с приложением расчета.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил квитанцию, агентский договор № 56 от 20.05.2011г., свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2010г.

Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании открытом 12.12.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.12.2011г. до 12.50 час. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца представил копии: счета-фактуры от 10.02.2011, акта выполненных работ, договора подряда № 30-01 от 30.01.2011, калькуляцию, график выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСМО-2» (арендодатель) иОбществом с ограниченной ответственностью «Пять поварят» (арендатор) 28.02.2011 подписан договор аренды № 08/а-п2 на использование нежилого помещения № 4, расположенное на третьем этаже в здании торгового центра «ПАРАХОД», по адресу: <...>, общей площадью 47 кв.м., для использование под отдел детского кафе под коммерческим названием «Нямстеры» (п. 1.1. договора).

Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 10.04.2011г. (статья 611 Гражданского кодекса РФ).

Недвижимое имущество на дату подписания договора принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 387641 от 03.06.2010.

На основании договора купли-продажи № 205 от 06.12.2010 зарегистрирован переход права собственности на объекты аренды Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАХОД» (свидетельствосерии 66 АД № 900130 от 19.05.2011). На основании агентского договора № 56 от 20.05.2011 право распоряжения объектом аренды предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «ТСМО-2». В соответствии с условиями агентского договора общество с ограниченной ответственностью «ТСМО-2» обязалось по поручению собственника имущества – общества с ограниченной ответственностью «ПАРАХОД» выполнять функции арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе с правом получения арендных и иных платежей по ним на свой расчетный счет или в свою кассу (статья 608Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны установили, что договор действует с 14.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Требование об обязательности государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее установлено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор заключен на срок менее года, таким образом,его регистрации не требовалось.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора аренды №08/а/п-2 от 28.02.2011 позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

В соответствии с пунктами 3.1., договора арендная плата устанавливается 28200 рублей в месяц. Пунктом 3.4. предусмотрено изменение размера арендной платы в соответствии с п.4.1.,4.2.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вноситься ежемесячно, в сток до 05 числа оплачиваемого месяца, путем перечислять безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о разделении работ от 28.02.2011г. (приложение № 3 к договору аренды № 08/а/п-2 от 28.02.2011) в соответствии с которым стороны договорились провести совместные работы для начала коммерческой деятельности арендатора.

В соответствии с п.1.4. вышеназванного соглашения арендатор обязуется оплатить 50 % от стоимости общестроительных, электромонтажных, водопроводных работ, а также оплатить 56220 руб. 64 коп. на момент передачи помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды № 08/а-п2, а также по оплате стоимости ремонтных работисполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, с учетом принятого судом уточнения иска в сумме 168 269 руб. 03 коп. в том числе задолженность по внесению арендных платежей за период с июня 2011 по октябрь 2011 в сумме 112048 рублей 39 копеек, по общестроительным, электромонтажным работам, по подключению водоснабжения и канализации в сумме 56220 рублей 64 копейки.

Стоимость выполненных работ по подключению подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора подряда № 30-01 от 30.01.2011 с приложениями, счетом-фактурой, актом о приемки выполненных работ за февраль 2011.

Ссылки ответчика в отзыве на имеющиеся недостатки помещения судом отклонены исходя из следующего.

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 10.04.2011. В указанном акте стороны отразили, что предоставляемое арендатору помещение является благоустроенным, имеющим централизованные системы электрооборудования, вентиляции, отопления. Техническое состояние помещения является удовлетворительным и позволяет его использовать в целях, предусмотренных п.1.1 договора № 08/а0п2 аренды от 28.02.2011 (пункты 2, 3 акта).

Отраженные в акте недостатки, а именно: необходимость замена смесителей на моечные ванны, отсутствие кафельной плитки в подсобном помещении, отсутствует внутреннее устройство и накладка дверного замка на двери в подсобном помещении (пункт 3.1. акта), не являются существенными и не влекут невозможность использования арендованного помещения по назначению.

Суд учитывает, что процессуальных действий, направленных на установление иной, чем предусмотрено соглашением сторон, стоимости выполненных работ, ответчик в ходе рассмотрения дела не совершил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 168269 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредиторуопределенную законом или договором денежную сумму – неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, с учетом принятого судом увеличения суммы иска за период с 06.04.2011г. по 22.11.2011г. в размере 134194 руб. 73 коп. Указанный расчет суд признает правомерным, соответствующим условиям договора.

Заявление ответчика о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы процентов, заявленных истцом ко взысканию, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору ответчик в нарушении требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал критерии несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения им денежного обязательства. Между тем вышеназванных критериев несоразмерности из обстоятельств и материалов дела судом не усматривается..

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая принятое судом увеличение суммы иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2236, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять поварят» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302463 (триста две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе: 168269 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 03 копейки – основной долг, 134194 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 73 копейки - неустойка.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять поварят» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

3. Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять поварят» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А Куклева