Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО БИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 437 174 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 23.05.2017г.,

от ответчика ФИО2, доверенность от 22.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка убытков в размере 2 437 174 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2011г. № 157-1206/11 банковского счета № 40702810512010015943.

24.03.2017г. банком со счета общества в безакцептном порядке списано 2 437 174 руб. 70 коп. (инкассовые поручения от 24.03.2017г. №№ 123154, 123130, 123128, 123155, 123156, 123157). Основанием для списания послужили поступившие в банк на исполнение судебные приказы от 20.03.2017г., выданные мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района Свердловской области Шабалиной Н.В. на взыскание с истца задолженности по заработной плате, в том числе:

- в пользу ФИО3 408 545 руб. 90 коп. (производство № 2-200/2017);

- в пользу ФИО4 405 199 руб. 20 коп. (производство № 2-201/2017);

- в пользу ФИО5 409 469 руб. 50 коп. (производство № 2-202/2017);

- в пользу ФИО6 388 914 руб. 60 коп. (производство № 2-203/2017);

- в пользу ФИО7 419 846 руб. (производство № 2-204/2017);

- в пользу ФИО8 405 199 руб. 20 коп. (производство № 2-205/2017).

Как указывает истец, на момент списания денежных средств судебные приказы в законную силу не вступили, исполнению не подлежали. Данное обстоятельство могло быть установлено банком путем анализа информации, размещенной на сайте мировых судей судебного участка № 4 в сети интернет (http://4kir.svd.msudrf.ru/), где указано, что заявления о выдаче судебных приказов поступили в суд 17.03.2017г., а 20.03.2017г. выданы судебные приказы. Учитывая порядок выдачи и вступления в законную силу судебных приказов, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик должен был прийти к выводу, что приказы законной силу не имеют, исполнению не подлежат.

Истец полагает, что в результате того, что банк надлежащим образом не исполнил обязанность по проверке исполнительных документов, поступивших на исполнение (исполнил не вступившие в законную силу судебные приказы), истцу причинены убытки в размере незаконно списанных сумм (2 437 174 руб. 70 коп.), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что требование истца о возмещении убытков добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района Свердловской области Шабалиной Н.В. поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «ЦТО БИКОМ» задолженности по заработной плате.

20.03.2017г. на основании указанных заявлений судьей выданы судебные приказы, поступившие на исполнение в банк, по которым 24.03.2017г. банком произведено списание денежных средств.

24.03.2017г. по заявлению общества указанные приказы судьей отменены.

27.03.2017г. в связи с тем, что на основании приказов проведено списание денежных средств с расчетного счета общества в ООО «БИНБАНК», мировым судьей Шабалиной Н.В. вынесены определения о повороте исполнения каждого из указанных приказов. На основании определений обществу выданы исполнительные листы. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, окончены в связи с тем, что у должников (физических лиц) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Общая сумма возвращенных обществу в ходе исполнительных производств денежных средств не превысила 100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения банка и наличие вины банка в возникновении у истца убытков (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как пояснил ответчик, поступившие в банк судебные приказы по содержанию соответствовали требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших на исполнение в банк.

Ответчик указывает, что приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). На представленных в материалы дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи.

Ответчик пояснил, что им произведена проверка факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/). На сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017г. Иная информация отсутствовала. Представил протокол осмотра интернет страницы, составленный нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9 28.04.2017г., согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017г.) и окончании производства по заявлению (24.03.2017г.).

При этом истец в материалы дела представил скриншот иной страницы с сайта http://4kir.svd.msudrf.ru/, на которой указано, что заявления взыскателей о выдаче судебных приказов поступили в суд 17.03.2017г.

Суд установил, что стороны обозревали разные страницы на сайте.

Ответчик ссылается, что звонил в аппарат мирового судьи для проверки факта выдачи судебного приказа (сослался на информацию Банка России от 28.06.2017г. № Т1-51-20-11/10476, согласно которой факт выдачи приказа может быть проверен посредством звонка в аппарат суда). Ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве свидетелей секретаря и помощника мирового судьи Шабалиной Н.В. в целях подтверждения факта телефонного звонка.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что достаточно сделать запрос мировому судье о предоставлении информации о выдаче и получении взыскателем оригиналов спорных приказов (заявление о выдаче приказов, дата выдачи, лицо получившее приказ). В ответе (от 21.09.2017г. № Н-01-09/2017) на запрос арбитражного суда от 15.09.2017г. мировой судья Шабалина Н.В. подтвердила факт выдачи 20.03.2017г. оригиналов судебных приказов взыскателям. Представила копии расписок взыскателей на получение 20.03.2017г. оригиналов судебных приказов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей подтвержден факт выдачи 20.03.2017г. оригиналов судебных приказов, у банка отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа. Даже если бы банк сомневался, что полученные им приказы имеют силу исполнительного документа, выдавший орган подтвердил их действительность.

Проверка соблюдения процедуры выдачи судебного приказа судьей не входит в компетенцию банка.

В удовлетворении иска суд отказывает в связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева