Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва/ после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Обществу "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного Общества "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 59594477,81 руб.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 25.03.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 24.07.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 26.08.2019.

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 19.04.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному Обществу "АМЕТИСТОВОЕ" о взыскании 184 363 620,06 руб.- задолженность по договору подряда № 15/06 от 25.04.2018, 34923739,25 руб. –задолженность в счет оплаты возмещаемых в порядке п. 2.4. и п.2.7. указанного договора подряда расходов.

Определением от 31.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.07.2019 от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, просит отложить предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании -03.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 184363620,06 руб.- задолженность по договору подряда № 15/06 от 25.04.2018, вместо требований о взыскании просроченной задолженности в порядке п. 2.4 и п. 2.7 договора в размере 34923739,25руб., которая оплачена ответчиком, просит взыскать 1 106 113,50 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено в части уменьшения исковых требований на сумму 34 923 739,25руб., в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумму 1106113,50руб. отклонено.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает оснований по ст. 49 АПК РФ для предъявления дополнительных требований, истец вправе заявить об уменьшении или увеличении заявленных требований. При подаче иска требований о взыскании процентов заявлено не было. В указанной части истец вправе предъявить самостоятельный иск.

Определением от 03 июля 2019 назначено судебное заседание.

31.07.2019 от ответчика поступил отзыв, указывает на то, что расчет задолженности произведен не верно.

01.08.2019 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании- 01.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, удовлетворено судом на основании ст. 75 АПК РФ. Ответчик просит уточнить заявленные истцом требования.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных расчетов. Определением от 01 августа 2019 судебное заседание отложено.

02.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно расчета размера увеличения стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ в период с 25.04.2018 по 20.03.2019 в соответствии с п. 2.15. Договора.

05.09.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Также от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании – 04.09.2019 истцом представлен уточненный расчет размера увеличения стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ в период с 25.04.2018 по 20.03.2019 в соответствии с п. 2.15. Договора. Кроме того, представлены пояснения относительно исковых требований.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить для пояснения расчетов по п. 2.15 договора. Определением от 06 сентября 2019 судебное заседание отложено.

05.09.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность за оказанные им услуги в размере 59 594 477, 81 руб. Определением от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

03.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 04.10.2019 от истца по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, просит удовлетворить встречные исковые требования на сумму 56 157 646, 63 руб., а также произвести зачет встречных требований на данную сумму.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску пояснил, что по оспариваемым ответчиком требованиям имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления дополнительных документов, подтверждающих требования по встречному иску, до 11.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 11.10.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 184 556 817, 40руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за оказанные услуги в размере 59 603 682,07 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Ответчик по встречному иску признал исковые требования в полном объеме в размере 59 603 682,07 руб., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, встречные исковые требования признает в полном объеме. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, в первоначальном иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «АСЛ-Технолоджис» (Подрядчик, истец) и АО «Аметистовое» (Заказчик, ответчик) заключён Договор подряда № 15/06 от 25.04.2018 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки,согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки (СЭР), далее совместно именуемые - «Работы», на основании Технического задания (Приложение №1 к Договору) и Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) на объекте: месторождение «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, в 140 км к северо-западу (по прямой) от с. Тшичики и п. Корф (далее - «Объект», «карьеры ГОП «Аметистовое»), в объёме согласно Календарному плану (Приложение №3 к Договору). Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их согласно условиям настоящего Договора / п. 1.1 Договора/.

На основании п. 1.2. Договора, Сроки и объёмы выполнения работ определяются согласно ежемесячному Графику производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора. Объемы работ, указанные в Календарном плане (Приложение №3) подлежат уточнению и корректировке по результатам ранее выполненных работ по настоящему Договору. В случае внесения изменений в Календарный план выполнения работ (Приложение №3), Стороны подписывают и утверждают Приложение №3 в новой редакции.

В соответствии с п. 1.5. Договора, Срок выполнения работ:

-дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки:

Подрядчик приступает к выполнению работ с «25» апреля 2018 года, но не ранее срока передачи ему Заказчиком буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования, в соответствии с п. 4.1.13. Договора; и предоставления Заказчиком Подрядчику Плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (п. 4.1.3, Договора).

-дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин«31» декабря 2021 года.

В разделе № 4 договора стороны согласовали обязанности заказчика, в частности о том, что последний не допускает простоя подрядчика, до начала выполнения работ представляет подрядчику План блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин; осуществляет маркшейдерское сопровождение работ; в порядке ст. 719 ГК РФ на основании отдельных договоров обязан организовать и предоставить подрядчику на возмездной основе во временное владение и пользование (аренду) исправное, полностью готовое к эксплуатации и имеющее соответствующее разрешение и /или/ аттестацию, сертификацию и т.д. буровые станки/оборудование, специальное и вспомогательное оборудование в необходимом для выполнения работ количестве и по ценам не выше, указанных в локально-сметном расчете; обеспечить по заявкам подрядчика поставку дизельного топлива и других ГСМ, стоимость дизельного топлива составляет 60330,00руб. без учета НДС 18% за одну тонну; обеспечить поставку бурового инструмента, приобретенного на выполнение объемов работ 2018, из своих складских запасов по ценам, не выше указанных в ЛСР; по заранее согласованному графику заезда /выезда персонала Подрядчика с вахту/на вахту по маршруту г.Петропавловск-Камчатский до объекта работ и в обратном направлении, обеспечить наличие необходимого количества пассажирских мест для персонала подрядчика в собственном или арендованном(зафрахтованном) транспорте.

В силу п. 2.1. Договора, 2.1. Стоимость бурения 1 п.м. (одного погонного метра) взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки определяется на основании Локально-сметного расчёта стоимости буровых работ (Приложение № 5 к настоящему Договору) и составляет 483 (Четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек с НДС 18% и включает в себя все издержки Подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости Аренды станков Заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования Подрядчика.

Стоимость работ, установленная в Локальном-сметном расчете (Приложение № 5 к настоящему Договору), является фиксированной, и подлежит изменению исключительно по основаниям, предусмотренным п. 2.14. настоящего Договора.

Стоимость буровых работ, установленная настоящим Договорам, считается согласованной с момента подписания обеими Сторонами Локально-сметного расчёта (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Стоимость работ, установленная настоящим пунктом Договора, не включает расходы Подрядчика, указанные в п. 2.7. - 2.8. настоящего Договора ( поставка запасных частей для буровых станков заказчика, для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику, осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями , обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества; аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком).

Указанные расходы (п. 2.7-2.8) подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно от стоимости работ (п. 2.1.) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком соответствующего финансово-отчетного документа.

Согласно п. 2.14. Договора, в случае обнаружения в ходе исполнения настоящего Договора работ, не учтённых в технической документации, и в связи с этим влекущих необходимость увеличения сметной стоимости. Подрядчик обязуется своевременно известить об этом Заказчика (п. 3.1.7. Договора) и согласовать с ним объем, сроки и стоимость таких дополнительных работ. Заказчик вправе отказаться от выполнения Подрядчиком указанных дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работы по цене, изначально определенной в договоре.

На основании п. 2.15. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору подлежит изменению исключительно в следующих случаях:

-в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых Подрядчику для выполнения Работ по настоящему Договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение№ 5 к Договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов Подрядчика, связанных с питанием работников Подрядчика на Объекте, а также их доставкой на Объект и обратно, более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов Подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) и стоимостью, указанной в соответствующих Договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае увеличения расходов Подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта Оборудования, включая Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику для выполнения Работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) и стоимостью, указанной в соответствующих Договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

-в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

-в иных случаях по письменному согласованию Сторон.

Результатом работ по договору является : скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает, что с даты начала выполнения работ по 31.12.2018, выполненные истцом работы принимались и оплачивались, в последующем ответчик прекратил приемку работ, и оплату.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, справки об объемах бурения, акты приемки выполненных объемов буровых работ: от 28.06.2018 за период апрель – май 2018 на сумму 8336714,61руб. от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму 17 916 925,18руб., от 31.07.2018 за июль 2018 на сумму 39045715,10рб., от 31.08.2018 за август 2018 на сумму 40764204,46руб., от 30.09.2018 за сентябрь 2018 на сумму 40478869,83руб., от 31.10.2018 за октябрь 2018 на сумму 35271452,37руб., от 30.11.2018 за ноябрь 2018 на сумму 35271162,15руб., от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 37557853,90руб.,указанные документы подписаны сторонами без возражений, от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 103343331,49руб., при этом в акте помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 29423237,76рб., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 2756343,07руб. (без учета НДС 20%) вошла стоимость доплаты за выполненные и принятые работы в соответствии с п. 2.15 договора за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 на сумму 19283790,24руб. за буровой инструмент, 8302084,96руб. за дизельное топливо , 26353986,88руб. за запасные части, НДС 20% – 17223888,58руб.; от 28.02.2019 на сумму 34195591,99руб., (заактированы только работы), от 20.03.2019 на сумму 63089334,86руб. в акт помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 18067305,98руб., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 1439844,00руб.. (без учета НДС 20%) вошла стоимость доплаты за выполненные и принятые работы в соответствии с п. 2.15 договора за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 на сумму 4964495,51руб. за буровой инструмент, за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 6384599,42руб. за дизельное топливо, за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 21718200,80руб. за запасные части, и сумма НДС 20% – 10514889,14руб. Акты за январь-март 2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Спора в части объема и стоимости работ по бурению скважин (взрывных и сопровождающей эксплоразведки), в том числе по односторонне подписанным актам, между сторонами нет.

Ответчиком оплачены работы по бурению скважин за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 26253639,79руб., июль на сумму 39045715,10руб., август 40764204,46руб., сентябрь 40478869,83руб., октябрь 35271452,37руб., ноябрь 35271162,15руб., декабрь 37557853,90руб., также ответчиком оплачена задолженность за ремонт станков 34923739,25руб.

Объем работ за период 2019 на сумму 96213766,10руб. (с января по март 2019) ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор в части оплаты в части предъявления ответчику задолженности по п. 2.15 договора. Согласно последнему представленному в дело расчету истца долг по бурению скважин составляет 96219668,97руб. (38615497,00руб., 34195591,99руб., 23408579,98руб. соответственно) – 16264638,28руб. (оплата в порядке ст. 410 ГК РФ) = 79955030,69руб.; задолженность по п. 2.15 договора 104601786,71руб. за период с 25.04.2018 по 30.03.2019гг.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения односторонних актов Кс-2 за 2019, более того ответчиком не оспариваются объемы работ и их стоимость, возражений по п. 6 указанной нормы материального права у ответчика не имеется и в указанной части у сторон спора нет.

Как уже было указано ранее, стоимость работ подлежит изменению исключительно в следующих случаях: в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых Подрядчику для выполнения Работ по настоящему Договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение№ 5 к Договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или в случае увеличения расходов Подрядчика, связанных с питанием работников Подрядчика на Объекте, а также их доставкой на Объект и обратно, более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или в случае увеличения расходов Подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) и стоимостью, указанной в соответствующих Договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или в случае увеличения расходов Подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта Оборудования, включая Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику для выполнения Работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение №5 к Договору) и стоимостью, указанной в соответствующих Договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

-в иных случаях по письменному согласованию Сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ указанного пункта договора в совокупности с разделом № 2 и разделом № 4 , суд пришел к выводу о том, что при подписании договора стороны договорились о тех исключительных случаях, когда стоимость договора подлежит увеличению, а при наступлении не упомянутых в п. 2.15 договора случаях стороны договорились заключать дополнительные соглашения. Фактически стороны установили основания и порядок изменения стоимости работ. В случае выявления дополнительных объемов работ (ст. 743 ГК РФ), чего в настоящем деле нет, стороны оговорили п. 2.14 договора.

Затраты на буровой инструмент и дизельное топливо были закреплены в локальном сметном расчете по ценам и нормам расхода, заявленным ответчиком. В период выполнения работ вплоть до 20.03.2019 истец приобретал у ответчика ТМЦ и ГСМ, в том числе по стоимости и (или) норме, превышающей, установленную в ЛСМ. Реализуя ТМЦ и ГСМ по тем ценам, которые обозначены в первичной документации, например в товарных накладных, именно ответчик определял стоимость их продажи и соответственно не мог не знать о превышении установленной стоимости по договору. При этом в одном из судебных заседаний ответчик пояснил, что не мог варьировать цену исходя из условий договора, а именно приложения № 5 к нему, поскольку сам приобретал ТМЦ и ГСМ и поставщиков, и не мог в данной части работать себе в убыток.

Таким образом, по независящим от подрядчика обстоятельствам возникли те, исключительные основания для изменения стоимости работ по договору, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости работ и направил ответчику соответствующие акты Кс-2 и справки КС-3 в январе 2019 с включением в них дополнительной стоимости в соответствии с п. 2.7, 2.8, 2.15. То обстоятельство, что истец предъявил свои расходы в части, превышающей 10% от стоимости, согласованной договором за дизельное топливо, буровой инструмент и запасные части, намного позднее, чем это предусмотрено указанными положениями договора, не имеет правового значения для рассмотрения требований в части оплаты долга.

В подтверждение требований в части доплаты в соответствии с п. 2.15 договора, истцом в материалы дела представлен полный пакет письменных доказательств, в частности товарные накладные, акты на списание, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ со склада, а также помесячные расчеты, в которых отражены все первичные документы. Все расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Суд считает, что требования истца в общей сумме 184556817,40руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит, в том числе из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 16, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что цена договора является твердой и не может быть изменена по инициативе подрядчика, стоимость буровзрывных работ является фиксированной и подлежит изменению в порядке, предусмотренном п. 2.14 договора, поскольку истец не предъявлял требований по п. 2.14, который как уже было указано ранее, определяет порядок согласования дополнительных объемов работ. Ответчик настаивает на том, что истец вправе требовать оплаты только за фактически выполненные объемы работ, которые приняты ответчиком. Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в противном случае установив в ЛСР стоимость дизельного топлива и бурового инструмента, согласовав при подписании договора п. 2.15, 2.7-2.8, реализуя подрядчику ТМЦ и ГСМ по более высоким ценам, на стороне ответчика помимо результата работ по согласованной цене, будет неосновательное обогащение, а истец в свою очередь не получит эквивалентную оплату за приобретенные ТМЦ и ГСМ. При подписании договора стороны знали ограниченные возможности по приобретению ТМЦ и ГСМ исходя из местоположения объекта – месторождения «Аметистовое», и возможности их доставки, например в осенне-зимний период. В связи с эти суд отмечает, что в случае приобретения ТМЦ и ГСМ по ценам, превышающим договорные более чем на 10%, каждый раз приостанавливая выполнение работ для согласования увеличения стоимости, выполнение их было бы невозможно.

Суд не усмотрел оснований для принятия доводов заказчика, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо обеспечить возможность внесения в договор соответствующих изменений в части условий о выполнении работ иждивением подрядчика, либо реализовывать ТМЦ и ГСМ по договорным ценам. Заключение договора на тех условиях, на которых он был подписан 25.04.2018, относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время договор между сторонами расторгнут, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 553 от 20.12.2018 г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Правоотношения сторон прекратились.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска заказчик просит взыскать с ООО «АСЛ-Технолоджис» 59 603 682,07руб. задолженность по оплате услуг автотранспорта, доставке ТМЦ и ГСМ, услуги электроэнергии, авиаперевозки грузов, услуги проживания, агентское вознаграждение в соответствии с разделом № 2 договора, п. 3.1.16, 3.1.18, 4.1.15.

Ответчик встречные исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд считает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принимает его на основании ст. 49 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований .

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184556817,40 руб.- долга, а также 200000,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59603682,07 руб.- долга, а также 200000,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В результате зачета встречных однородных требований, взыскать с Акционерного Общества "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124953135,33 руб. – долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина