Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»)

о признании следки недействительной, об обязании освободить помещение и передать помещение по акту приема-передачи МУГИСО

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №78-891 от 27 января 2009 г.;

от ответчиков: ФИО3, представитель ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» по доверенности №8 от 22 января 2009 г.; ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора №66-ДА от 28 декабря 2007 г. между ответчиками о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании ответчика ИП ФИО1 освободить данное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

Истец поддержал исковые требования, представил техническую информацию БТИ со схемой и сообщение органа Росрегистрации об отказе в предоставлении информации, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» исковые требования признал, в отзыве указал, что 06 декабря 2006 г. на основании Постановления Правительства Свердловской области «1034-ПП здание общежития, расположенное по адресу: <...>, было переведено в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция МУНИСО», путем изъятия данного имущества у ЗАО «Уральский трубный завод». ИП ФИО1 ранее арендовал помещение №38, расположенное по указанному адресу у ЗАО «Уральский трубный завод». ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не разобравшись со статусом названного помещения по заявлению ИП ФИО1 заключило договора аренды №66-ДА. Кроме того, данный ответчик в отзыве и в судебном заседании также пояснил, что право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не регистрировалось, перевод указанного в нежилое помещение не осуществлялся.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что ИП ФИО1 не имел обязательств перед истцом по государственной регистрации права собственности, такое обязательство возникло у ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»; ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» при заключении договора аренды не известило ИП ФИО1 о том, что спорное помещение не переведено в категорию жилых.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным договор №66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2007 г., заключенный между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение №38 общей площадью 22,8 кв. м., расположенное в общежитии по адресу: <...>, обязав освободить и передать его по акту приема – передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании ст. ст. 130,131,132,166,168,288,299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.

Таким образом, истец просил признать недействительным договор №66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2007 г., заключенный между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение №38 общей площадью 22,8 кв. м., расположенное в общежитии по адресу: <...>, обязав освободить и передать его по акту приема – передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании ст. ст. 130,131,132,166,168,288,299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», уточненные исковые требования признал мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик - ИП ФИО1, уточненные исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела Свердловской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: <...> (копии подтверждающих документов – в материалах дела).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.12.2006 г. №1034-ПП «О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» указанный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области». Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2007 г. №564 утвержден акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в хозяйственное ведение.

В соответствии с п. 12 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области», следует, что право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости у ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» не зарегистрировано, в связи с чем данное лицо не обладает правом сдачи в аренду указанного объекта недвижимости.

При этом, 28.12.2007 г. ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» заключило договор аренды помещения №38 общей площадью 22.8 кв. м., расположенного на первом этаже общежития по адресу: <...> №66-ДА с ИП ФИО1 для размещения парикмахерской. Данное помещение было передано ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» по акту приема-передачи от 31.12.2007 г. ИП «ФИО1 (копии подтверждающих документов – в деле). Срок действия данного договора с 01.01.2008г. по 30.12.2008 г., то есть менее года и государственной регистрации он не подлежал.

Поскольку ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» не зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, и это не оспаривается данным ответчиком , он не обладал правом сдачи названного объекта в аренду ИП ФИО1, в связи с чем, данный договор аренды противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным жилищным законодательством

Из материалов дела следует, что статус общежития с указанного нежилого объекта не снят, помещение, сданное по рассматриваемому договору в аренду, в категорию не жилых помещений не переведено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными пол основаниям, предусмотренным статьей 168 (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что прямо противоречит закону (ст. ст. 288, 607, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, данное помещение было сдано в аренду лицом, не имеющим на момент сдачи его в аренду права по распоряжению имуществом, передаваемым в аренду, что также противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку рассматриваемая сделка не соответствует требованиям закона (ст. ст. 288, 607, 671, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), она является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. (ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ответчиком - ИП ФИО1, доказательств возврата имущества, арендованного по рассматриваемому договору, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» не представлено, факт нахождения и в настоящее время в данном помещении ИП ФИО1 сторонами не оспаривается. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в связи с тем, что договор от 28.12.2007 г. аренды №66-ДА помещения №38 общей площадью 22.8 кв. м., расположенного на первом этаже общежития по адресу: <...> между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» и ИП ФИО1 ничтожен и данное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика - ИП ФИО1, арбитражный суд счел возможным на основании ст. ст. 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 освободить занимаемое помещение №38 общей площадью 22.8 кв. м., расположенное на первом этаже общежития по адресу: <...> и передать данное помещение по акту - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области», являющемуся стороной (арендодателем) в рассматриваемой сделке.

При этом, поскольку имело место фактическое возмездное пользование спорным помещением ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей, возврату не подлежат (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 г. №Ф09-10100/08-С6 по делу №А60-9270/2008).

При вынесении решения доводы ответчика – ИП ФИО1 судом отклонены, поскольку они не состоятельны, не основаны на материалах дела, более того то, что на данном ответчике не лежит обязательство по переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем оно и не исполнено им, а также факт длительного нахождения в данном помещении указанного ответчика, не влечет за собой действительность сделки.

Требование истца об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение №38 общей площадью 22,8 кв. м., расположенное в общежитии по адресу: <...>, обязав освободить и передать его по акту приема – передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворению не подлежит поскольку в данном случае первая сделка по передаче имущества ответчику - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области», в хозяйственное ведение сопряжена с утратой владения по осознанному волеизъявлению истца, последующая сделка также совершена ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» сознательно, хотя и не правомерно. Кроме того, действующим законодательством установлен определенный порядок изъятия у предприятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. Применительно к заявленным исковым требованиям данный порядок нарушается.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Каких – либо решений собственника об изъятии у ответчика - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области», суду не представлено.

В данном случае исковые требования истца направлены на изъятие имущества, переданного ответчику - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области», с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению №2555 от 25.09.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования истца в части требования о признании недействительным договора №66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях по 1000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в части оставленной без удовлетворения с истца не взыскивается на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, п. 5 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения №66-ДА от 28.12.2007 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

3. Применить последствия недействительности сделки и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и предать по акту Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» помещение №38 общей площадью 22.8 кв. м., расположенное на первом этаже общежития по адресу: <...>, переданное по договору о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения №66-ДА от 28.12.2007 г. между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 304667303000160, место нахождения :620042, <...>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

6. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Павлова