Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-30368/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский арсенал»

к 1. ГУВД по Свердловской области,

2. РУВД Ленинского района г.Екатеринбурга,

3. Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,

4. Министерству финансов по Свердловской области,

5. Министерству финансов РФ

6. Министерство внутренних дел РФ

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 1278334 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2009,

от ответчиков:

1. Дрожащих И.С., доверенность № 1/5 от 12.01.2009,

2. ФИО4, доверенность № 4 от 15.09.2009,

3. ФИО5, доверенность № 13-17/485 от 15.07.2009,

4. ФИО6, доверенность № 13-11-08/322 от 24.08.2009,

5. ФИО5, доверенность от 20.01.2009,

6. ФИО4, доверенность 66 Б № 712161 от 23.01.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «Уральский арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУВД по Свердловской области (далее - ответчик 1), РУВД Ленинского района г.Екатеринбурга (далее - ответчик 2), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчик 3), Министерству финансов по Свердловской области (далее - ответчик 4), Министерству финансов РФ (далее – ответчик 5) о взыскании убытков в размере 1278334 рублей: из них 778334 руб. – стоимости револьверов и 500000 руб. – пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 24.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиком суммы заявленных требований, по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.10.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил обязать ответчика ГУВД по Свердловской области возвратить истцу спорное имущество, в случае не возвращения, взыскать солидарно с ответчиком убытки в сумме 1278334 руб., в том числе 778334 руб. стоимость спорного имущества, 500000 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании поскольку с первым ответчиком решен вопрос о дат передачи спорного имущества истцу.

Ходатайство об уточнении иска судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем ответчиков РУВД Ленинского района и МВД России представлен отзыв, акт осмотра спорного имущества.

Представители ответчиков не возражали против заявленного ходатайства о перерыве в заседании

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании открытом 23.10.2009г. в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв до 23 октября 2009г. до 15 час.30 мин. и до 26.10.2009г. до 17 час. 30 мин. для разрешения спора между сторонами в добровольном порядке.

После перерыва заседание продолжено в том же составе лиц участвующих в деле.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований по истребованию и взысканию стоимости имущества, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 500000 рублей, взысканных по решению суда с истца в виде неустойки по договору купли-продажи.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 500000 рублей.

Представитель первого ответчика возражал против иска, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга и Министерства внутренних дел РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи спорного имущества, возражал против иска, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, фактически неустойка взыскана в рамках конкретного договора, стороной в котором ответчики н являются.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Министерства финансов РФ возражал против иска, считая требования истца необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов по Свердловской области просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением убытков.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору купли-продажи от 17.12.2007г., подписанному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, приобретено имущество (предметы антиквариата) на общую сумму 5446241 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу А60-9345/2009-С8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арсенал» по договору купли-продажи от 17.12.2007 взыскана неустойка за нарушение условий договора по оплате полученного товара.

Решением суда установлено, что условиями договора (пунктом 3.3.) предусмотрена оплата товара в течение 180 дней после получения товара.

29.02.2009 в рамках проверки сообщения старшим дознавателем Ленинского ОД УВД г. Екатеринбурга на основании акта осмотра места происшествия было изъято 110 единиц предметов антиквариата.

29.05.2009 по акту приема-передачи истцу возвращено 98 изъятых единиц.

В судебное заседание первым ответчиком представлен в материалы арбитражного дела акт от 26.10.2009 о выдаче 12 изъятых единиц антиквариата.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий органов милиции по удержанию предметов антиквариата в количестве 12 единиц, изъятых 29.02.2009 в рамках проведения проверочных мероприятий, истцу причинены убытки в сумме 500000 рублей, взысканных по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. по делу А60-9345/2009-С8 в качестве меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи спорных предметов.

Истец утверждает, что действия органов милиции по удержанию предметов антиквариата повлекли за собой невозможность истца реализовать товар (револьверы) и тем самым не возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи спорных объектов.

Суд полагает, что по указанным доводам истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что исполнение истцом своих обязательств по оплате полученных предметов антиквариата по договору купли-продажи от 17.12.2007 поставлено в зависимость от реализации полученного товара, просрочка допущена именно в результате действий органов милиции.

Истец принял на себя обязательства по исполнению условий договора от 17.12.2007 и несет ответственность за его неисполнение в соответствии с законом, условием самого договора, а также несет риск предпринимательской деятельности в связи с его неисполнением.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленные исковые требования о взыскания убытков в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17891 рубль 67 копеек по платежному поручению № 12 от 20.07.2009.

При распределении судебных расходов суд учитывает изменение истцом предмета исковых требований и отказ от части требований, в связи с чем, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1093 рубля 63 копейки, в остальной части государственная пошлина с учетом отказа в удовлетворении исковых требований возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 65, 100, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 63 копейки, уплаченную по платежному поручению № 12 от 20.07.2009 в составе суммы 17891 рублей 67 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева