Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»,

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Краматорский завод тяжелого станкостроения», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент»

о взыскании 11296610 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2007г. № 606; ФИО2, представитель по доверенности № 464 от 02.08.2007г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 59 от 19.11.2008г.; ФИО4, представитель по доверенности № 58 от 19.11.2008г.

от третьих лиц: 1) извещен, просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 11.12.2008г. № 26/141); 2) извещен 03.12.2008г. (уведомление), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 11.12.2008г. № РУ/1211-394).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть уплаченные по договору № 23/05 от 29.04.2005г. (005-1904/НДЦ) на изготовление и поставку комплекта технологического оборудования (Портальный станок 1К836ФЗ обточки колесных пар по профилю катания) денежные средства в размере 11296610 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения».

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено об уточнении наименования ответчика в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой: просит считать ответчиком по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник».

Суд удовлетворил данное заявление, определил считать ответчиком по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник».

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило заявление о его замене на Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОАО «ЦНИИ «Буревестник») в связи с преобразованием (п. 1.1. Устава ОАО «ЦНИИ «Буревестник»).

Суд удовлетворил данное заявление, определил заменить ответчика на Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник».

В адрес арбитражного суда 21.11.2008г. ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв № 0953/05-49 от 19.11.2008г., согласно которому с предъявленными требованиями истца ответчик не согласен, указывает на то, что поломка Портального станка 1К836ФЗ.01 могла произойти только в результате удара, который произошел по вине истца вследствие нарушения условий эксплуатации станка.

С учетом отзыва ответчика суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент».

Третьим лицом, ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» (далее также – ОАО «КЗТС»), на заявленный иск представлен отзыв № 26/131-940 от 19.11.2008г., из содержания которого следует, что колесотокарный станок 1К836ФЗ.01 был спроектирован, изготовлен и поставлен ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» согласно Техническому заданию от 17.09.2003г., утвержденному главным инженером Свердловской железной дороги, для обработки колесных пар тягового подвижного состава колес класса 1, 2, 3 с твердостью 248-285 НВ. Третье лицо указывает на то, что специалистами ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» было установлено, что станок эксплуатировался в нарушении Технического задания и технических характеристик оборудования. При этом специалистами ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» неоднократно указывалось ОАО «РЖД», что станок модели 1К836ФЗ.01 не предназначен для обработки колесных пар повышенной твердости, однако последние, как указывает третье лицо, игнорируя замечания завода-изготовителя и нарушая технические требования, предъявляемые к станку, продолжали обрабатывать колесные пары повышенной твердости.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письма ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» от 08.08.2008г. № 23т/0808 (в виде факсимильной копии).

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании для уточнения истцом своих исковых требований с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. 24 декабря 2008г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву ответчика, согласно представленному ответчиком реестру.

В судебном заседании от истца в письменном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, просит возместить убытки в размере 11296670 руб. 00 коп. без учета НДС с учетом инфляции в соответствии со ст. 755, п. 2 ст. 394, 401 ГК РФ вследствие невыполнения условий договоров о поставке технологического оборудования, а также пуско-наладке технологического оборудования от 29.04.2005г. № 23/05 (005-1904/НДЦ), от 04.06.2007г. № 278.

Суд отклонил данное заявление, поскольку истец одновременно изменяет предмет иска (материально-правовое требование об обязании ответчика вернуть уплаченную за товар сумму на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ изменяется на требование возместить убытки вследствие невыполнения условий договоров от 29.04.2005г. № 23/05 (005-1904/НДЦ) и от 04.06.2007г. № 278) и основание иска (добавлены обстоятельства некачественного производства пусконаладочных работ по договору № 278 от 04.06.2007г.).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается процессуальным законодательством (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ). Таким образом, суд рассматривает исковые требования в их первоначальной редакции.

В судебном заседании истец пояснил, что не может обосновать требование о взыскании суммы с учетом инфляции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: оригинала акта о передаче элемента колесотокарного станка от 05.03.2008г.; копию исследования № 1070 от 14.04.2008г. и копию письма ответчика от 15.04.2008г. № 97/109.

Ответчик не возражает против приобщения к делу данных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к делу указанные документы.

Других доказательств истец не представляет.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исследование, результат которого был оформлен исследованием от 14.04.2008г. № 1070, действительно проводилось, и данный документ был направлен истцу ответчиком. Ответчик также подтвердил, что направлял истцу письмо от 15.04.2008г. № 97/109.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (фотографий колесотокарного станка 1К836ФЗ.01).

Истец возражает против данного ходатайства, при этом он пояснил, что не подтверждает оценку данных фотографий, которая была дана ответчиком в его ходатайстве.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку только из фотографий суд не имеет возможности сделать самостоятельно выводы, о которых говорится в ходатайстве ответчика. Поэтому данные фотографии не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Других доказательств ответчик не представляет.

В судебном заседании истец ссылается на то, что станок был изготовлен с нарушением требований технического задания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом истец пояснил, что не может в настоящий момент представить информацию об экспертной организации, экспертах, сроке и стоимости экспертизы. Для получения данной информации истцу необходимо время.

Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку необходимость назначения по делу экспертизы не была обоснована истцом. Кроме того, истец не представил суду всех необходимых документов и информации для разрешения его ходатайства (в частности, сведений об экспертной организации, экспертах, сроках и стоимости экспертизы), как это требуется в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66. В свою очередь, отложение судебного разбирательства по делу для представления указанной информации приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что письмо истца от 15.10.2007г. № 135/в в подписанном виде ответчик получил от ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» в ходе подготовки к настоящему делу 09.12.2008г. При этом ответчик не может подтвердить факт получения телефонограммы от 08.10.2007г., указанной в данном письме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» в адрес арбитражного суда 15.12.2008г. представлен письменный отзыв от 11.12.2008г. № РУ/1211-394, указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» было создано и зарегистрировано 20.04.2007г., договор между истцом и ответчиком был заключен 29.04.2005г., оборудование было поставлено 22.11.2005г., в связи с этим, юридически отношения к поставке станка по договору № 23/05 от 29.04.2005г. (005-1904/НДЦ) Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» иметь не может. Правопреемником ни истца, ни ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» не является, договоров переуступки прав требования не заключало. На основании этого, Общество с ограниченной ответственностью «Русстанкоинструмент» сделало вывод о том, что оно третьим лицом по делу выступать не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.04.2005г. между истцом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (поставщик) заключен договор № 23/05 (005-1904/НДЦ) (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект технологического оборудования, для автоматизированной поточной линии по расформированию/формированию колесных пар грузовых вагонов Вагонно-колесных мастерских (ВКМ) вагонного ремонтного депо Свердловск – Сортировочный (далее также – оборудование), в том числе портальный станок 1К836ФЗ обточки колесных пар по профилю катания (далее также – Станок), а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату (п. 1.1. договора). При этом стоимость Станка, входящего в состав оборудования, составила 11296610 руб. (Приложение № 1 к договору).

В связи с преобразованием Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» в Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», правопреемником поставщика и ответчика по делу является Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник». Данное правопреемство подтверждено Уставом ОАО «ЦНИИ «Буревестник» (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сроки поставки Станка по договору – 8 месяцев с даты заключения договора.

При этом поставка Станка по договору осуществляется отдельными партиями (п. 4.1. договора). Право собственности на оборудование (партии оборудования) от поставщика к заказчику переходит с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика Акта приема-передачи оборудования (партии оборудования), а риск случайной гибели или повреждения оборудования (партии оборудования) с момента сдачи оборудования (партии оборудования) перевозчику (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора приемка оборудования (партии оборудования) по количеству и качеству в рамках каждой поставки производится заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965г. № П-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г. № П-7 в действующих редакциях, в части, не противоречащей договору.

Согласно п. 4.7. договора в течение 2 рабочих дней после принятия Станка от перевозчика и помещения Станка на ответственное хранение заказчик обязан путем факсимильных сообщений проинформировать поставщика о готовности Станка к приемке. Поставщик в согласованные сроки, но не позднее 10 (рабочих) дней с даты получения уведомления о готовности к приемке, обязан направить своих уполномоченных представителей для приемки и подписания Акта приема-передачи оборудования (партии оборудования).

Гарантийное обслуживание поставляемого оборудования осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования (партии оборудования) (п. 5.1. договора).

При этом в соответствии с п. 5.2. договора поставщик должен рассмотреть претензии и в случае их обоснованности устранить брак в течение 30 календарных дней со дня получения предварительного рекламационного акта. При невозможности их устранения в вышеуказанные сроки, произвести замену в согласованные с заказчиком сроки. В случае, если стороны придут к выводу о необоснованности претензии, расходы по вызову представителя поставщика относятся на заказчика. В противном случае – расходы несет поставщик.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, сторонами был заключен договор поставки (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ), отношения сторон по которому регулируются также общими положениями о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно акту приемки-передачи от 21.07.2007г. Станок был передан истцу в эксплуатацию. Однако в действительности указанный акт (т.1 л.д. 13) не был поименован в качестве акта приемки-передачи. Данный акт подтверждал исключительно принятие Станка в эксплуатацию.

Фактическая же передача Станка истцу состоялась значительно раньше, а именно 22.11.2005г., о чем свидетельствует соответствующий акт № 81/05 от 22.11.2005г. (т.1 л.д.63-64). Согласно данному акту правопредшественник ответчика изготовил, а истец принял часть технологического оборудования, предусмотренного договором, в том числе Станок. При этом Станок был передан на ответственное хранение ФГУП ЦНИИ «Буревестник» (акт от 22.11.2005г. (т.1., л.д.65).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что передача Станка на хранение правопредшественнику ответчика была обусловлена обстоятельствами, зависящими от него. В частности, в договоре отсутствует условие о том, что на ФГУП ЦНИИ «Буревестник» возлагалась обязанность по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ в отношении Станка.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Срок гарантийного обслуживания поставляемого по договору оборудования, в том числе Станка, предусмотрен 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования (партии оборудования). Таким образом, в течение указанного времени Станок должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.471 ГК РФ, в силу которых гарантийный срок не должен был течь с момента передачи товара покупателю или должен был быть продлен, истец не доказал.

Следовательно, с учетом даты фактической передачи Станка истцу и подписания им акта № 81/05 от 22.11.2005г. гарантийный срок начал течь с 22.11.2005г. по 22.11.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему делу в исковом заявлении ссылается на то, что 30.01.2008г. произошел излом суппорта (правого) Станка, а в ходе осмотра был выявлен дефект при изготовлении суппорта. Таким образом, обнаружение указанного дефекта произошло уже после истечения гарантийного срока.

С другой стороны, истец также ссылается на то, что соответствующая претензия об изломе суппорта от 31.01.2008г. № 135/в (т.1, л.д 14) была направлена ответчику, а копия – ОАО «КЗТС», производителю Станка. Однако в действительности из содержания данной претензии следует, что адресована она была именно ОАО «КЗТС», а правопредшественник ответчика был указан в качестве получателя копии претензии. При этом в своем отзыве (т.1 л.д. 33-37) ответчик отрицает получение указанной претензии от истца, а также отмечает то, что предварительный рекламационный акт согласно п.5.2. договора не составлялся. Материалы дела также не содержат доказательств направления ответчику и получения им или его правопредшественником претензии об изломе суппорта от 31.01.2008г. № 135/в. В свою очередь, ответчик признал получение 23.06.2008г. рекламации истца от 06.06.2008г. № 574 (т.1. л.д. 71-72) о неисправности и конструктивных недостатках Станка в связи с изломом суппорта.

Кроме того, истец ссылается на то, что им от ответчика был получен ответ № 23т/0211 от 11.02.2008г./367 на претензию от 31.01.2008г. № 135/в. Однако из содержания письма № 23т/0211 от 11.02.2008г./367 (т.1 л.д.12) следует, что его отправителем ответчик не являлся.

Таким образом, требования истца в связи с изломом суппорта были предъявлены ответчику 23.06.2008г., то есть уже по истечении гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что в соответствии с письмом ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» от 08.08.2008г. № 23т/0808 на Станок была продлена гарантия завода-изготовителя. Данный довод суд отклонил, поскольку ОАО «КЗТС» не являлось стороной спорных отношений по договору. В свою очередь, по смыслу п.2 ст.470 ГК РФ гарантию качества предоставляет именно продавец (поставщик). ОАО «КЗТС» не являлось продавцом (поставщиком) Станка во взаимоотношениях с истцом по договору. Поэтому продление гарантии на Станок со стороны ОАО «КЗТС» не влечет правовых последствий для взаимоотношений сторон.

Документов, подтверждающих предъявление истцом продавцу требований, связанных с недостатками Станка (изломом суппорта) в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено. При этом в деле имеется неподписанный со стороны истца экземпляр письма от 15.10.2007г. № 135/в о неисправности и конструктивных недостатках Станка, адресованный ФГУП ЦНИИ «Буревестник». Однако в данном письме речь идет не о тех недостатках, в связи с которыми истец предъявил настоящее исковое требование (излом правого суппорта Станка), а, кроме того, доказательств направления и получения ФГУП ЦНИИ «Буревестник» данного письма в материалах дела не имеется. При этом в судебном заседании 24.12.2008г. ответчик пояснил, что в подписанном виде данное письмо он получил 09.12.2008г. от ОАО «КЗТС» в ходе подготовки к настоящему делу. Следовательно, письмо от 15.10.2007г. № 135/в не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего заявление истцом требования в связи с изломом суппорта Станка.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было отмечено, передача Станка состоялась 22.11.2005г., двухлетний срок с этой даты истёк 22.11.2007г. Следовательно, истец предъявил свои требования к ответчику уже после истечения двухлетнего срока со дня передачи ему Станка. Данное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон положений п.5 ст.477 ГК РФ.

Кроме того, исходя из смысла названной нормы права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от покупателя, лежит на нем.

Таких доказательств истец не представил. В частности, он не доказал, что излом суппорта был обусловлен дефектом производственного характера, а не действиями истца по эксплуатации Станка.

Здесь необходимо отметить, что в письме от 15.10.2007г. № 135/в истец ссылается на то, что Станок не обеспечивает обточку колес повышенной твердости (твердость НВ 320-360 ед.). Из этого можно сделать вывод о том, что истец предпринимал попытку обточить на Станке колеса указанной твердости.

Однако Станок был изготовлен в соответствии с общим техническим заданием (т.1 л.д. 66-70), в котором, в свою очередь, имеется ссылка на ГОСТ 10791-81 (Колеса цельнокатаные. Технические условия), которому должны соответствовать технические характеристики колесных пар и их элементов. Согласно ГОСТу 10791-2004, принятому взамен ГОСТа 10791-89, твердость колес не превышает 285 ед., НВ (п. 4.14).

Значит, не исключены обстоятельства обработки истцом на Станке колес повышенной твердости, для обточки которых Станок не был предназначен.

Данное обстоятельство также исключает возможность применения к отношениям сторон положений п.5 ст.477 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что Станок был изготовлен с нарушением требований технического задания, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода он не представил.

Таким образом, требования истца были заявлены с нарушением положений, установленных пунктами 3 и 5 ст.477 ГК РФ, что влечет невозможность удовлетворения иска.

Кроме того, истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, в частности, то обстоятельство, что приведенный истцом недостаток является неустранимым или же его устранение влечет несоразмерные расходы или затраты времени. Из имеющихся в деле документов, представленных третьим лицом ОАО «КЗТС», в том числе акта от 07-09 июля 2008г. (т.1 л.д.123), следует, что на указанную дату работоспособность Станка была восстановлена.

Недоказанность оснований, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, также влечет невозможность удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Данная процессуальная обязанность не была исполнена истцом.

Следует обратить внимание ещё на одно обстоятельство.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что 30.01.2008г. произошел излом суппорта (правого) портального станка 1К836ФЗ, в ходе осмотра которого был выявлен дефект при его изготовлении. Однако, осмотр производился без вызова специалистов, поставщика и завода изготовителя. Кроме того, письмо от 31.01.2008г. № 135/в об изломе суппорта в адрес ОАО «ЦНИИ «Буревестник» не поступало, предварительный рекламационный акт согласно п. 5.2 договора не составлялся. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6. Договора, приемка Оборудования по количеству и качеству в рамках каждой поставки должна была производиться Заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г. № П - 7 (далее - Инструкция), которой также установлен обязательный для применения сторонами порядок и сроки предъявления рекламаций при обнаружении недостатков продукции.

Согласно требованиям п. 9 Инструкции, «акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока».

Однако, рекламация о неисправности и конструктивных недостатках Станка поступила в адрес ОАО «ЦНИИ «Буревестник» только 23.06.2008г., т.е. после истечения гарантийного срока на Станок.

Таким образом, истцом допущено нарушение порядка обнаружения недостатков товара по качеству.

Вследствие всего изложенного выше, требование истца об обязании ответчика вернуть уплаченную за Станок сумму с учетом инфляции является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом истец также не обосновал свое требование и в части взыскания средств с учетом инфляции. Поэтому суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин