Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению областного государственного стационарного учреждения для престарелых и инвалидов пансионат «Семь ключей»

кУправлению Россельхознадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №90 от 27.10.2008, ФИО3, представитель по доверенности №09 от 11.01.2008, ФИО4, представитель по доверенности №94 от07.11.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем в материалы дела представлена жалоба от 12.11.2008 на постановление Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 10.10.2008 № 34. Заявитель пояснил, что в данной жалобе изложен уточенный в предыдущем судебном заседании предмет требований. Указанный экземпляр жалобы приобщен к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела изменений в отзыв на жалобу.

Ходатайство удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом измененных требований) с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области об отмене постановления № 34 от 10.10.2008 о назначении административного наказания.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель полагает, что штраф в сумме 10000 руб. является для него, как для бюджетного учреждения, значительным, годовой сметой не предусмотрен. Кроме того заявитель указывает, что им были представлены при проверке сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на приобретенную крупу.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, факт административного правонарушения установлен, в связи с чем к заявителю правомерно применено административное наказание. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при проведении проверки был представлен сертификат качества только на один вид крупы. Сертификат качества является обязательным документом, подтверждающим качество и безопасность зерна, крупы, однако указанные сертификаты качества на приобретенную заявителем продукцию отсутствовали. По мнению заинтересованного лица, такой довод заявителя как «суровость наказания» не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.09.2008 по 10.10.2008 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 заинтересованным лицом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 05.12.1998 №183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» в отношении ОГСУ для престарелых и инвалидов пансионат «Семь ключей», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №812 от 10.10.2008, в которомзафиксировано, что на партию круп, а именно: хлопья овсяные «Геркулес», крупа гречневая ядрица, крупа пшеничная, крупа рисовая, крупа манная, крупа ячменная «Перловая», крупа ячменная «Ячневая», крупа пшено шлифованное, горох шлифованный, крупа кукурузная, фасоль отсутствуют сертификаты качества, что заинтересованным лицом квалифицировано как нарушение ст.12 Федерального закона от 05.12.1998 №183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

10.10.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №35, на основании которого 10.10.2008 года заинтересованным лицом вынесено постановление №34 о привлечении ОГСУ для престарелых и инвалидов пансионат «Семь ключей» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.2,7 Федерального закона от 05.12.1998 №183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» качество зерна и продуктов его переработки – это совокупность потребительских свойств зерна и продуктов его переработки, соответствующих требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов; сертификат качества зерна и продуктов его переработки – это документ, подтверждающий соответствие качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных документов, а также наименованию изготовителя указанной продукции.

Инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки.

Согласно ст.12 указанного Закона, граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке зерна и продуктов его переработки обязаны обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования аккредитованных лабораторий.

Как следует из материалов дела, заявителем при проведении проверки не были представлены сертификаты качества на партии круп по заключенным договорам №27-08 от 28.08.2008, №54-07 от 27.12.2007, по государственному контракту №003 от 01.01.2008 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил закупки зерна имело место, зафиксировано актом проверки. Документы, опровергающие факт выявленного нарушения, заявителем суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при получении крупы полагал, что удостоверения о качестве являются теми документами, которые подтверждают качество крупы. Иные документы поставщиком товара не были представлены.

Однако удостоверения о качестве, выданные непосредственно производителем крупы, не являются надлежащими документами, подтверждающими соответствие качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных документов, как это установлено Федеральным законом «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения, по мнению суда, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил закупки зерна, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: закупленная крупа не обеспечена соответствующими документами, не установлен надлежащий контроль за наличием этих документов.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом представлены достаточные и обоснованные доказательства, подтверждающие совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления, однако не указывает, какие нормативные правовые акты нарушены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя о значительном размере штрафа сам по себе не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Судом учтено, что размер штрафа определен заинтересованным лицом по минимальному пределу, установленному ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, при назначении административного наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку отсутствие сертификатов качества на приобретенную крупу может нарушить права физических лиц, проживающих в учреждении, на получение качественных продуктов питания, а также нанести вред здоровью этих лиц в случае приобретения заявителем некачественной крупы.

Порядок и сроки производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдены. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что не возражал против составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день.

Полномочия заинтересованного лица на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП следуют из ст.ст. 23.18 Кодекса, постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 305, от 04.08.2005 № 491.

На основании изложенного суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова